Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-91156/22 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-37121/2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО "Пулпланс" и Письменским В.А. в части признания задолженности у ООО "Пулпланс" по договору поставки N 29/17-ТХ.В от 28.09.2017 в размере 2 653 531,56 руб., по договору купли-продажи товаров N 3 от 24.02.2018 в размере 1 521 933 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулпланс"

при участии в судебном заседании:

Причак В.А. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о признании недействительной сделкой акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанного между ООО "Пулпланс" и Письменским В.А. в части признания имеющейся задолженности у ООО "Пулпланс" по договору поставки N 29/17-ТХ.В от 28.09.2017 в размере 2 653 531,56 руб., по договору купли-продажи товаров от 24.02.2018 N 3 в размере 1 521 933 руб.

Определением от 25.11.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Причак В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлен факт составления и подписания между ООО "Пулпланс" в лице Причака В.А. и Письменским В.А. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 31.12.2020 у ООО "Пулпланас" имеется задолженность перед Письменским В.А. по договору поставки N 29/17-ТХ.В от 28.09.2017 в размере 2 653 531,56 руб., а также по договору купли-продажи товаров N 3 от 24.02.2018 в размере 1 521 933 руб.

Конкурсный управляющий оспорил акт сверки взаимных расчетов как недействительную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, без каких-либо правовых оснований, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; подписание акта сверки взаимных расчетов осуществлено без согласия временного управляющего должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов не является по своей природе сделкой, а представляет бухгалтерский документ, является лишь фиксацией сумм, отражающих денежные отношения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для признания акта сверки недействительной сделкой согласен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирован размер задолженности по договорам поставки и купли-продажи, сам по себе не означает цели причинения вреда кредиторам.

Материалами дела не установлен и конкурсным управляющим не доказан факт причинения время в результате подписания акта сверки.

Суд первой инстанции верно указал, что акт сверки взаимных расчетов, которым стороны лишь зафиксировали обстоятельства наличия долга по спорным договорам исходя из их условий, не является сделкой, которая может быть оспорена по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Акт сверки взаимных расчетов не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки, поскольку под сделкой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе - для лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 155 ГК РФ), то указанное в статье 203 ГК РФ признание долга с учетом изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" юридически значимое действие, влекущее за собой прерывание срока исковой давности, само по себе сделкой не является, так как у должника новых по отношению к ранее уже существовавшим отношениям сторон прав или обязанностей, не возникает.

Конкурсный управляющий, указывая на волеизъявление как относящее действие по признанию долга к факту сделки, не приводит применительно к положениям статей 307, 309-310 и глав 24, 26 ГК РФ какого-либо обоснования предмета, порядка и сроков исполнения, возможности перемены лиц и оснований прекращения такого самостоятельного обязательства.

Указанный конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий факт наличия задолженности, не отвечает квалифицирующим признакам сделок должника (сделок за счет имущества должника) - установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей либо исполнение обязательств, вследствие чего не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В заявлении управляющего не приведены обстоятельства, позволяющие оценивать оспариваемые документы должника с точки зрения недействительности сделок, как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным нормам Закона о банкротстве. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с содержанием документов, констатирующим наличие денежных обязательств должника перед Письменским В.А.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающие правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-37121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пулпланс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов