Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 09АП-87682/22 по делу N А40-37121/2020
|
21 января 2023 г.
|
Дело N А40-37121/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Голяка Е.К., конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-37121/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Причака В.А. и Причак Н.В. убытков в размере 6 198 999,34 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулпланс"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" - Ефименко А.Е. по дов. от 06.06.2022
Причак В.А. - лично, паспорт
от Причака В.А. - Кальнишевский А.Г. по дов. от 01.02.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.
Определением суда от 91.11.2022 конкурсному управляющему Закарьяну Д.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Причака В.А., Причак Н.В. убытков в размере 6 198 999, 34 руб.
С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника, кредитор Голяк Е.К., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Причак В.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Причак Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что с момента создания должника - 28.04.2017 до 15.08.2018 участником должника, а также до 26.10.2018 генеральным директором должника являлась Причак Н.В.
Причак В.А. с 15.08.2018 являлся единственным участником и с 26.10.2018 - генеральным директором должника.
Доводы конкурсного управляющего основаны на следующих обстоятельствах.
В период с 06.10.2017 по 07.09.2018 со счета должника в пользу контрагентов были перечислены денежные средства в общем размере 6 198 999,34 руб. Основаниями платежей указаны "за оборудование для бассейнов", "за пошив штор", "за элементы карнизов", "за ткани для штор", "за электронагреватель", "за плато аэромассажное квадратное", "за химию для бассейна", ""за лайнер акрил., жидкий ПВХ".
Платежи произведены в пользу контрагентов ООО "Аква Групп", АО "Астрал СНГ", ООО "Аврил", ООО ЛКМФЛОТ", ООО "Велес", ООО "Элитис", ИП Левин А.В.
Конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие использование приобретенных материалов и оборудования в интересах должника, не представлены, разумность их приобретения не обоснована. Приобретенные товарно-материальные ценности ему не передавались, их местонахождение ему неизвестно. Не представлено доказательств, что имущество передавалось от предыдущего руководителя общества Причак Н.В. к новому - Причак В.А.
В настоящее время должник имеет задолженность перед кредиторами Голяком Е.К. в размере 6 745 005 руб., 199 324, 25 руб., ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 13 759 руб., 4 929, 55 руб., 600 руб., 5 697, 96 руб., имеются другие кредиторы. Задолженность должника перед кредиторами составляет более 8 000 000 руб.
Конкурсный управляющий указывает, что все платежи совершены в период, когда руководителем являлась Причак Н.В. и ее вина заключается в том, что имущество не было использовано в интересах должника, не доказано наличие необходимости в его приобретении, имущество не передано конкурсному управляющему.
Вина Причак В.А., по мнению конкурсного управляющего, состоит в том, что после вступления в должность генерального директора он был обязан принять меры по истребованию имущества у Причак Н.В., принять меры к их отысканию и восстановлению.
Документы, свидетельствующие о том, что при смене руководителей производилась обязательная инвентаризация, отсутствуют.
Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Голяки Е.К.и его требование основано на решении Усинского городского суда от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018, которым с ООО "Пулпланс" взыскано 6 745 005 руб. Из этого решения следует, что никаких работ по договору от 15.06.2018 N 680/85532415 для Голяки Е.К. должник не выполнял.
Решением Усинского городского суда от 06.10.20212 по делу N 2-798/2021 ООО "Пулпланс" отказано в иске к Голяке Е.К. о взыскании 248 402 руб. за доставку оборудования м материалов.
Из материалов дела следует, что временный управляющий Закарьян Д.П. обращался в суд с заявлением об обязании Причака В.А. передать документацию должника.
Определением суда от 04.05.2021 на основании ходатайства временного управляющего Закарьяна Д.П. производство по его заявлению прекращено.
В последующем Закарьян Д.П. уже в качестве конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением об истребовании у Причака В.А. и Причак Н.В. имущества и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Определением суда от 31.08.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления. Из определения следует, что ходатайство было основано на доводе, что вся документация и имущество передано. Представитель Причак В.А. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по заявлению оставил на усмотрение суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Пулпланс" Грибановой Е.И.
В данном постановлении отражено, что восстановление документов первичного бухгалтерского учета должника, на которое ссылался конкурсный управляющий, не требуется так как ООО "Пулпланс" первичный бухгалтерский учет вело, отчетность сдана в налоговый орган 30.12.2020 и передана управляющему, на запрос временного управляющего по акту от 14.01.2021 нарочно переданы копии бухгалтерских документов, инвентаризация и документы по работникам должника, оригиналы документов конкурсному управляющему и все имеющиеся у руководителя должника оригиналы документов и печать должника были направлены управляющему почтой России 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021) и 05.04.2021 РПО N 35400388129243 (получено конкурсным управляющим 09.04.2021) с описью вложения. При этом отчетность принята государственными органами, каких-либо замечаний к отчетности со стороны государственных органов не заявлено, достоверность информации содержащейся в отчетах государственными органами не подвергнута сомнению, в связи с чем отчетность считается поданной в установленном законом порядке и должна приниматься во внимание всеми заинтересованными лицам должник деятельность не ведет, денежные средства отсутствуют, работники отсутствуют.
Как следует из пояснений ответчиков, материалы и оборудование, о которых идет речь в заявлении конкурсного управляющего, покупалось и поставлялось для следующих заказчиков:
Письменский В.А. по договору от 28.09.2017N 29/17-ТХ.В (т. 2, л.д. 87), по которому ООО "Пулпланс" в лице Причака В.А. продало, а покупатель Письменский В.А. купил комплект цельнотехнологической системы водоподготовки бассейна общей стоимостью 5 635 284 руб.
Продавец ООО "Пулпланс"обязался произвести сборку товара на объекте.
Письменский В.А. по договору купли-продажи от 12.11.2017; ООО "АгроБиоВит" по договору N 28/18-ТХ.В от 06.06.2018 (т. 2, л.д. 125).
Согласно условиям договора ООО "Пулпланс" обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте "Бассейн" в здании по адресу Московская область г. Балашиха, ул. Звездная, 7, к. 1 стоимостью работ в размере 410 000 руб. Начало работ 15.06.2018
Голяка Е.К. по договору N 680/(85532415) от 15.06.2018.
Как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, факт выполнения должником работ в рамках указанных договоров был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ИП Долговым А.B. недействительной.
Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, судом установлено, что должник с привлечением ИП Долгова А.В. выполнял работы для Письменского В.А. и для ООО "АгроБиоВит".
Доказательством поставки Голяку Е.К. материалов и оборудования является подтверждение факта доставки оборудования и материалов на объект для дальнейшего выполнения работ от 19.06.2018, подписанное представителем Голяки Е.К. по доверенности Венером В.В.
Также доказательством факта поставки материалов и оборудования Голяке Е.К. является письмо ИП Пухиря Д.В. от 14.04.2022, выполнявшего после должника для Голяки Е.К. монтажные работы.
Так, руководителем ООО "Пулпланс" по акту приема-передачи от 05.04.2021 конкурсному управляющему Закарьяну Д.П. переданы акт о приемке выполненных работ
