Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25286/21 по делу N А40-5741/2019

Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Феневой Г.Г., Дурнева В.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Феневой Г.Г. - Клюня А.Ю. дов. от 24.05.2021

Шабарин М.В. - лично, паспорт

от к/у ООО "Русинжиниринг" - Чирикова И.А. дов. от 26.02.2021

от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 583600354604).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 от Феневой Галины Георгиевны поступила жалоба об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также от Феневой Г. Г. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление Шабарина Михаила Викторовича о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В., его отстранения и взыскания убытков.

Определением суда от 17.02.2021 жалоба Феневой Г.Г. и заявление кредитора Шабарина М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении указанных жалоб отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Фенева Г.Г., Дурнев В.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фенева Г.Г. и Шабарин М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданных жалоб заявители указывают на следующие обстоятельства.

Заявитель Фенева Г.Г. указывает на аффилированность конкурсного управляющего с кредитором ООО "НИПИСтройТЭК" и комитетом кредиторов, указывая на тот факт, что Ассоциация МСОПАУ, членами которой являются Попов А.В. и Щербань Д.В., может как аффилированное лицо иметь непосредственное влияние на деятельность арбитражных управляющих, играть определяющую роль в формировании стратегии банкротства должника. Заявителем по настоящему делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. (член Ассоциации "МСОПАУ), им же рекомендована кандидатура временного, а затем конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В.

Кроме того, с 2014 года, по мнению заявителя, действует устойчивая группа лиц, куда входят Щербань Д.В., Попов А.В., ЗАО "Советник юстиции", Елфимов Д.И., Чиркова И.А., Хонин В.А.

Также в жалобе Фенева Г.Г. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Попова А.В. по взысканию дебиторской задолженности должника. Так, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии действующих договоров, заключенных между ООО "РусИнжиниринг" и ООО "Газпром инвестгазификация", между ООО "РусИнжиниринг" и АО "Мособлгаз", однако 19.12.2019 в адрес всех сотрудников ООО "РусИнжиниринг" поступили уведомления от конкурсного управляющего Попова А.В. о предстоящем увольнении, в результате были нарушены обязательства по действующим договорам. Отсутствие деятельности по продолжению работ, по взысканию дебиторской задолженности и умышленное расторжение действующих договоров привело к ущербу должнику и кредиторам на сумму 349 895 987,25 руб.

Заявитель Шабарин М.В. в своем заявлении указывает, что совершенные конкурсным управляющим Поповым А.В. действия по расторжению сделок должника с ООО "Газпром инвестгазификация", АО "Мособлгаз", равно как и его нежелание совершать действия по выполнению должником работы для заказчиков и, как следствие получить денежные средства за выполненные работы привели к уменьшению конкурсной массы должника.

По мнению заявителя Шабарина М.В., бездействие по истребованию дебиторской задолженности привели к уменьшению конкурсной массы должника более, чем на 54 000 000 руб., в связи с чем заявитель просит взыскать с управляющего убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РусИнжиниринг", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении принятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Судом приняты во внимает пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в большей части указанных заявителем договоров по состоянию на 17.02.2021 задолженность уже взыскана и поступила на счет должника

По договору от 06.02.2017 N ГД 2017-8, заключенному с АО "Мособлгаз", конкурсному управляющему была передана документация по разделам 7, 7.1, 8,10, а также отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Из представленных документов следует, что разработанные должником разделы являются второстепенными в проектной документации (с точки зрения строительства) и не отражают даже незначительной части каких-либо конструктивно-технических решений, значимо необходимых для строительства объекта. Остальные разделы и тома, а также рабочая и иная документация, отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, из анализа имеющихся документов следует, что срок выполнения работ по данному договору истек 06.10.2019, то есть еще в процедуре наблюдения. Тем самым установлено, что должником, его руководством и работниками работы по данному договору в установленный срок не выполнены, что исключает довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

При этом, договор содержит положения о начислении пеней (0,1% от стоимости работ в день) и штрафных санкций (5% от стоимости работ) за срыв сроков по предоставлению работ по договору.

Принимая во внимание, что сумма пеней и штрафов могла превысить половину итоговой стоимости работ, в условиях отсутствия у должника каких-либо денежных средств и материальных ресурсов, конкурсный управляющий в целях минимизации рисков причинения должнику и его кредиторам вреда путем наращивания размера текущей задолженности, в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве) заявил отказ от исполнения договора.

По инициативе конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о взыскании 7 901 110,9 руб. адолженности по договору подряда от 06.02.2017 N ГД 2017-8/14 (дело N А41-74479/2020).

По данному договору АО "Мособлгаз" признает факт выполнения должником работ, однако выражает несогласие с размером подлежащей оплаты.

Таким образом, в отношении названного договора конкурсным управляющим предприняты все меры к взысканию задолженности по данному договору, что опровергает доводы заявителя жалобы.

Довод жалобы о расторжении конкурсным управляющим Поповым А.В. договоров, по которым должник мог получить денежные средства, также признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим осуществляются меры, направленные на формирование и накопление конкурсной массы должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

В результате принимаемых мер конкурсному управляющему удалось частично удовлетворить требования кредиторов по текущим обязательствам (в том числе, задолженность по заработной плате перед трудовым коллективом организации-должника в размере 44 451 016,95 руб., включая выходное пособие при увольнении, а также различные компенсации, положенные работникам по трудовому законодательству, задолженность перед ИФНС, в том чисел по НДФЛ в размере 10 323 049,35 руб., задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 5 179 634,09 руб.).

Доводы о наличии аффилированности конкурсного управляющего Попова А.В. с комитетом кредиторов должника также отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие отдельного кредитора с кандидатурами, избранными в состав комитета кредиторов, не означает, что сформирован заведомо недобросовестный комитет кредиторов.

Доводы о том, что наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего Щербаня Д.В. и Попова А.В. в различных и не связанных между собой процедурах банкротства свидетельствует о наличии некой заинтересованности и аффилированности, уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по настоящему дела, отклонены как несостоятельные и не основанные на законе.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

ЗАО "Советник юстиции" являлось организацией, занимающейся организацией электронных торгов. То обстоятельство, что, будучи аккредитованной при Ассоциации МСОПАУ (ранее НП МСОПАУ), в 2010, 2016, 2018 годах ЗАО "Советник юстиции" оказывало услуги различным арбитражным управляющим (не только Попову А.В. и Щербаню Д.В.) по проведению электронных торгов, не может свидетельствовать о его аффилированности с какими-либо арбитражными управляющими, в том числе с Поповым А.В. и Щербанем Д.В.

Организатор торгов не может оказывать какого-либо влияния на деятельность арбитражных управляющих и участников торгов. Организатор торгов действует как независимая посредническая организация, основой функцией которой является обеспечение проведение электронных торгов в соответствии с требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. привели к причинению убытков кредиторам, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Попова А.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Попова А.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Феневой Г.Г. об истребовании документов в связи с тем, что в данном случае запрашиваемые должником документы не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в не привлечении страховой организации арбитражного управляющего Попова А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем положений законодательства о банкротстве, поскольку совершение указанного процессуального действие не является безусловной обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял товарно-материальные ценности должника - автотранспортное средство автомобиль марки УАЗ Патриот с регистрационным знаком У228ТХ777, VIN ХТТ4160006644 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Фенева Г.Г. являлась единоличным исполнительным органом должника (директором) и владеет 100% доли в уставном капитале должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, указанная обязанность Феневой Г.Г. не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, вступившим в законную силу, судом установлена обязанность Феневой Г.Г. передать автомобиль конкурсному управляющему.

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство, которое также не исполнено в добровольном порядке бывшим руководителем должника.

Из представленных в дело представителем заявителя документов следует, что автомобиль должника (УАЗ ПАТРИОТ) находится в г. Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика), однако должник какую-либо деятельность в названном городе не осуществлял.

Несмотря на многократные обращения с требованием передать конкурсному управляющему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и прочие необходимые документы, которые позволили был конкурсному управляющему самостоятельно забрать автомобиль, документы и ключи переданы не были.

Более того, 12.04.2021, уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об отказе в удовлетворении жалобы, в г. Нальчик был направлен представитель конкурсного управляющего, который не обнаружил автомобиль в месте, указанном Феневой Г.Г. (г. Нальчик, ул. Тарчкова, д.55). В данной локации находится ресторанный комплекс и отсутствует платная автомобильная парковка.

В связи с тем, что Феневой Г.Г. не предоставлены достоверные сведения о местонахождения автомобиля должника, автомобиль не передан конкурсному управляющему в добровольном порядке, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Феневой Г.Г., Дурнева В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова