Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-20031/21 по делу N А40-27442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20548/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-27442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СтройЭлит" - Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-27442/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к Трофимову Андрею Евгеньевичу о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2017 N 2-04/07 купли-продажи транспортного средства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлит",

при участии в судебном заседании: от ООО "Трансстроймеханизация": Михневич Т.Н., по дов. от 19.10.2020; Трофимов А.Е., лично, паспорт; от Трофимова А.Е.- Лукашин А.А. дов.от 07.06.2021; от к/у ООО "СтройЭлит": Цветков А.Г. дов.от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "СТРОЙЭЛИТ" (ИНН 7715878195, ОГРН 1117746613148, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭЛИТ" (ИНН 7715878195, ОГРН 1117746613148, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙЭЛИТ" (ИНН 7715878195, ОГРН 1117746613148, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7) утвержден арбитражный управляющий Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для направления корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584), член ААУ "ЦФОП АПК".

23.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Трофимову Андрею Евгеньевичу о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2017 N 2-04/07 купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 500 2016 года выпуска (VIN WDC1668731A767562) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2021 г. оставил без удовлетворении заявление конкурсного управляющего к Трофимову Андрею Евгеньевичу о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2017 N 2-04/07 купли-продажи транспортного средства.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СтройЭлит" - Шибаевым А.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности; причинен вред имущественным правам кредиторов; несоразмерность встречного предоставления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Трофимова А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 500 2016 года выпуска (VIN WDC1668731A767562), в результате заключения договора от 04.07.2017 N 2-04/07 купли-продажи по цене 4 969 850 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 12.02.2019, договор купли-продажи заключен 04.07.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил наличия признаков для признания сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон и осведомленности ответчика, при заключении сделки стороны не вышли за пределы осуществления гражданских прав.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 7 230 277 руб.

Между тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что за основу сравнительного метода исследования взяты транспортные средства с иными лошадиными силами и мощностью двигателя.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как следует из отзыва третьего лица, 04.07.2018 между АО "МБ-Беляево" (Продавец) и Работягиным Юрием Васильевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 04-07/18/01, в соответствии с которым третьим был приобретен автомобиль по цене 5 611 640 рублей.

Информация о приобретении транспортного средства Трофимовым А.Е. в 2017 году и продаже в 2018 году АО "МБ-Беляево" отражена в паспорте транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства 77 УР 787278 (приложение N 7 к настоящему Отзыву), АО "МБ-Беляево" приобрело данный автомобиль на основании Договора купли-продажи N 30-06/18/01 от 30.06.2018 года, о чем совершена соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Кроме того, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о фактической оплате цены договора ответчиком за спорное транспортное средство ответчиком во исполнение определения суда представлены доказательства финансовой возможности его приобретения, а именно, декларации о доходах за 2016 и 2-17 годы и договоры закрытия банковского вклада от 18.08.2016 и 24.08.2016, из которых следует сумма дохода в размере 6 034 013 руб. В связи с чем, судом проверено и установлено, что фактическая возможность приобретения транспортного средства по указанной в договоре цене у ответчика имелась.

Суд первой инстанции также отментил, что доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества финансовый управляющий не представил.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене доводы о реализации транспортного средства по явно заниженной стоимости, а также факт трудовых отношений судом рассмотрены и отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Реализация транспортного средства сама по себе не может свидетельствовать о том, что работник знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности работодателя.

Кроме того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о финансовом состоянии общества.

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется три отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля. Учитывая, что стоимость автомобиля в данных отчетах различается суд обращает внимание на следующие разъяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание, что конкурсным управляющим представлена оценка (т1 л.д.128) где указанная стоимость автомобиля - 7230 277 руб. между тем указанный отчет содержит оценку и сравнение (т2 л.дл.5) с иной моделью транспортного средств Мерседес бенц GLC, в то время как в спорной сделке реализован иной автомобиль Мерседес бенц GLS. Указанное противоречие в суде первой инстанции не устранено. Судом апелляционной инстанции предложено представить надлежащую оценку транспортного средства.

При этом в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего представлен отчет ООО "Центр оценки "СКОРИНГ" где аналогичным образом исследуется автомобиль Мерседес Бенц GLC. Сравнительный метод исходя из отчета также применяется к автомобилю Мерседес Бенц GLC. Указанные противоречия конкурсным управляющим не устранены. Таким образом, указанные доказательства с приведенными противоречиями не могут быть приняты судом.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем по существу не учитывается пробег автомобиля на момент осуществления сделки. Согласно заключению N 21-3105/7-1 от 31.05.2021 пробег согласно данным заказчика составлял 59000 км и стоимость определена 4800200 руб., что по существу подтверждает возможность покупки по спорной стоимости. Доказательств, свидетельствующих об ином пробеге заявителем не представлено.

В свою очередь, представленный отчет ООО "Трансстроймеханизация" N 4702/0521 от 31.05.2021 ООО "ЛЛ-Консалт" в качестве объекта оценки содержит пробег Т/С 15000 км., что очевидно отличается от данных ответчика. Между тем пробег ТС объективным образом влияет на стоимость ТС. В свою очередь, при описании аналогов ТС в таблице приведены транспортные средства с пробегом 15000 км и менее, что влияет на стоимость объекта оценка при применении сравнительного метода. При данных обстоятельствах указанную оценку также нельзя признать объективной.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что период спорной сделки предусматривает основания по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам, а также осведомленность об указанной цели.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не установил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-27442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СтройЭлит" - Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров