Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-61622/22 по делу N А40-27442/2019

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-27442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакуна Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-27442/19 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Трансстроймеханизация" должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙЭЛИТ" (ИНН 7715878195, ОГРН 1117746613148)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация": Мальков Д.Ф., по дов. от 12.04.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "СТРОЙЭЛИТ" (ОГРН 1117746613148) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙЭЛИТ" утвержден арбитражный управляющий Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972), член ААУ "ЦФОП АПК".

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хаустова Юрия Алексеевича, Сакуна Бориса Владиславовича, Давыдова Михаила Михайловича, Адамова Рудольфа Адоевича и ООО "ТИНТЕЛ" (ИНН 7705437949).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены поступившие 29.09.2022 ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Трансстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-27442/19 заявленное ходатайство конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Трансстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сакуну Борису Владиславовичу и Адамову Рудольфу Адоевичу в пределах 304 627 381,84 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ТИНТЕЛ" (ОГРН 1027739820943) в пределах 304 627 381,84 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сакун Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Трансстроймеханизация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, руководствуясь положениями ст.ст. 32,46,189.23 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это обосновано значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в подтверждение принятия ответчиками мер, направленных на уменьшение объема его имущества, доказательства.

В частности, 27.07.2021 Сакуном Борисом Владиславовичем произведено отчуждение семи жилых помещений в пользу ЗАО "Специализированный застройщик "Покровское", 29.07.2021 - двух жилых помещений в пользу ЗАО "Специализированный застройщик "Покровское".

18.10.2021 Адамовым Рудольфом Адоевичем произведено отчуждение девяти объектов недвижимости.

15.02.2022 Сакуном Борисом Владиславовичем произведено отчуждение 51 % долей в ООО "РСК", в том числе, 49 % в пользу ООО "Филин" и 2 % в пользу Хусаинова Владимира Григорьевича.

08.04.2022 заключены договоры залога: 49 % переданы в залог Исаеву Александру Юрьевичу, 49 % переданы в залог Беляевсковой Татьяне Стефановне.

15.04.2022 произошло отчуждение 100 % долей ООО "ТИНТЕЛ" в дочернем ООО "Тинтел".

08.06.2022 произведено отчуждение оставшихся у Сакуна Бориса Владиславовича 49 % долей в ООО "РСК" в пользу Сакун Ольги Борисовны с сохранением залога в пользу Беляевсковой Татьяны Стефановны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке действий Сакуна Б.В. как недобросовестных в связи с тем, что сделки совершены до подачи заявления о привлечения лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, так как не отменяют факта совершения указанных сделок в период банкротства ООО "СТРОЙЭЛИТ".

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, судебная защита прав кредиторов в случае удовлетворения соответствующего требования может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Заявители мотивировали необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что заявитель не располагает сведениями об имуществе всех ответчиков, арбитражный суд согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55) вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При этом, принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-27442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сакуна Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко