Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-88072/23 по делу N А40-27442/2019

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-27442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаустова Ю.А., Давыдова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-27442/19,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Хаустову Юрию Алексеевичу и Давыдову Михаилу Михайловичу в пределах суммы в размере 304 627 381, 84 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на указанных лиц и их несовершеннолетних детей, установленного в соответствующем субъекте РФ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэлит",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "СТРОЙЭЛИТ" (ИНН 7715878195, ОГРН 1117746613148, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭЛИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙЭЛИТ" утвержден арбитражный управляющий Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для направления корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584), член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Давыдову Михаилу Михайловичу (дата рождения: 05.03.1985, место рождения: г. Москва, ИНН 772401981439, адрес регистрации: 115487, Москва, пр-кт Андропова 42, к. 1, кв. 56) в пределах 304 627 381,84 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Хаустову Юрию Алексеевичу (дата рождения: 12.10.1980, место рождения: г. Москва, ИНН 772601794130, адрес регистрации: 117405, Россия, Москва г., ш. Варшавское, д. 154, корп. 1, кв. 128) в пределах 304 627 381,84 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Хаустову Юрию Алексеевичу и Давыдову Михаилу Михайловичу в пределах суммы в размере 304 627 381, 84 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на указанных лиц и их несовершеннолетних детей, установленного в соответствующем субъекте РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаустов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Хаустову Ю.А., принять новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратился Давыдов М.М., в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Давыдову М.М., принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭлит" привлечены Хаустов Юрий Алексеевич, Сакун Борис Владиславович, Давыдов Михаил Михайлович, Адамов Рудольф Адоевич и ООО "ТИНТЕЛ" (ИНН 7705437949), производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Арбитражным судом установлено, что ответчики совершили целый ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а именно, ответчиками было отчуждено 20 объектов недвижимости, 100% долей в крупнейшей строительной компании ООО "РСК" (ИНН 7706810472) и 100% долей в охотхозяйстве ООО "Тинтел" (ИНН 7123009214). В результате чего конкурсный управляющий ООО "СтройЭлит" был вынужден обратиться с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в целях сокрытия названного имущества.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройЭлит" возбуждено арбитражное дело N А40-54845/2023 о признании недействительными соответствующих сделок.

Судом также установлено, что вред имущественным правам должника причинен совместными неправомерными действиями (бездействием) всех ответчиков: Сакуна Б.В., Адамова Р.А., Давыдова М.М. Хаустова Ю.А. и ООО "ТИНТЕЛ".

В этой связи суд первой инстанции отметил, что недобросовестность ответчиков предполагается, и для сохранения статуса кво, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о принятии временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Давыдова Михаила Михайловича и Хаустова Юрия Алексеевича в пределах 304 627 381,84 руб.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов заявителя, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Хаустову Юрию Алексеевичу и Давыдову Михаилу Михайловичу в пределах суммы в размере 304 627 381, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности сформирована судебной практикой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Арбитражный суд верно отметил, что недобросовестность ответчиков предполагается, и для сохранения статуса кво, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд принял временные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Давыдова Михаила Михайловича и Хаустова Юрия Алексеевича в пределах 304 627 381,84 руб.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора и необходимы для предотвращения ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40- 27442/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хаустова Ю.А., Давыдова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева