Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-92416/22 по делу N А40-27442/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-27442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭлит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-27442/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлит" - Гнусарев А.А. по дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "СТРОЙЭЛИТ" (ИНН 7715878195, ОГРН 1117746613148, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭЛИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙЭЛИТ" утвержден арбитражный управляющий Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для направления корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584), член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Воздушные энергосберегающие технологии очистки".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СтройЭлит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройЭлит" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом первой инстанции определения от 15.09.2022 о принятии заявления к производству общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением от 16.09.2022 о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Суд первой инстанции, применив по аналогии пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку заявление конкурсного управляющего о возвращении заявления поступило в суд после его принятия к производству, что исключило возможность возвращения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Однако вывод суда первой инстанции о допустимости применения в данном случае пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогии противоречит буквальному содержанию данной нормы, предусматривающей возможность прекращения производства по делу, только если арбитражным судом установлено, что истец отказался от иска.

АПК РФ установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

Таким образом, при получении от конкурсного управляющего заявления о возвращении заявления после возбуждения производства по делу суду первой инстанции следовало установить, на что была направлена воля конкурсного управляющего, тем более, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не допускается.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-27442/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова