Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-20548/21 по делу N А40-27442/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-27442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Воропай М.С., доверенность от 15.03.2021,

от ООО "Трансстроймеханизация" - Шатров В.Н., доверенность от 23.07.2021,

от Трофимова Е.А. - Лукашин А.А., доверенность от 12.10.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего к Трофимову Евгению Александровичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 1-04/07 от 04.07.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэлит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "Стройэлит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шибаев Антон Денисович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2017 N 1-04/07 купли-продажи транспортного средства между должником и Трофимовым Евгением Александровичем (далее- ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1-04/07 от 04.07.2017 транспортного средства марки MersedesBenz GLS 500 4 Matic 2016 года выпуска, указанной в договоре стоимостью - 4 472 600 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 12.02.2019, договор купли-продажи заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства возмездности сделки, поскольку ответчиком обязательства по оплате договора исполнены на основании платежного поручения от 06.07.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, суды сослались, что представленный им отчет об оценке рыночной стоимости сделан косметических и внутренних комплектующих недостатков транспортного средства на момент совершения сделки, которые подтверждаются представленными в материалы дела заказом-нарядом от 15.07.2017 N 331 и актом выполненных работ от 17.07.2017 N 331.

Кроме того, судами установлено, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком официальному дилеру АО "МБ-Беляево" на основании договора купли-продажи от 30.06.2018 N 30-06/18 по цене 4 911 640 руб.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и был осведомлен о неплатежеспособности должника, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля конкурсным управляющим не заявлено.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-27442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов