Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-10930/23 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова Садыха Исрафил оглы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу N А57-27034/2017

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Михайловский" "Агрокомбинат Михайловский" Пименов Сергей Владимирович

при участии в судебном заседании: представителя Исмаилова Садыха Исрафил оглы - Приходько Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 05 июля 2021 года, представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников Алексей Сергеевич (далее - должник, Калашников А.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий, Ларина Т.А.).

30.06.2020 финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу N А57-27034/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А57-27034/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Финансовый управляющий Ларина Т.А. при новом рассмотрении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исмаилова Садых Исрафил оглы (далее - Исмаилов С.И.о, ответчик) в конкурсную массу Калашникова А.С. денежных средств в размере 3 750 000 руб. 00 коп. за переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 26.04.2018 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. 3А и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. 3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, заключенный между Калашниковым А.С. и Исмаиловым С.И.о. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исмаилова С.И.о. в конкурсную массу Калашникова А.С. денежных средств в размере 3 103 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления финансового управляющего Лариной Т.А. в остальной части отказано. С Исмаилова С.И.о. в конкурсную массу Калашникова А.С. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 600 руб. 00 коп. Кроме того, с Исмаилова С.И.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исмаилов С.И.о., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совокупности оснований для признания сделки недействительной в материалах дела не имеется. Апеллянт считает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019, которым определена стоимость долей в размере 200 000 руб. 00 коп., имеет преюдициальное значение. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный объект находился в общей долевой собственности у закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" (далее - ЗАО "АПК "Ставхолдинг") и у Исмаилова С.И.о., что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта. Также указал, что стоянки не существует как объекта недвижимости. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом были подобраны аналоги не соответствующие объекту исследования.

В судебном заседании представитель Исмаилова С.И.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Калашникова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между Калашниковым А.С. (продавец) и Исмаиловым С.И.о. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до 25.04.2019 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012.

Решением Волжского районного суда от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019 суд обязал Калашникова А.С. заключить с Исмаиловым С.И.о. основной договор купли-продажи долей недвижимого имущества 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012 и соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2014, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, заключенного между Калашниковым А.С. и Исмаиловым С.И.о., с установлением цены долей 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного решения представитель Калашникова А.С. Митина Е.Г. признала исковые требования Исмаилова С.И.о.

При вынесении определения от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лариной Т.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018, суд основывался на том, что вступившее в законную силу решение Волжского районного суда от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019 исключает возможность удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная инстанция в постановлении от 31.01.2022 согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив указанное определение без изменения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 определение от 29.11.2021 и постановление от 31.01.2022 по делу N А57-27034/2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Основанием для отмены вышеуказанных судебных актов послужили следующие обстоятельства.

Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор по цене и на условиях, оговоренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По условиям заключенного между должником и ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимости, долей в праве собственности на объект недвижимости и праве аренды на земельный участок под ним, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем, не позднее 25.04.2019, договора купли-продажи в отношении указанных долей по цене 200 000 руб. 00 коп.

Однако, в согласованный условиями предварительного договора срок основной договор сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли объекта недвижимости (площадки для стоянки) и перехода права аренды на 2/3 доли земельного участка Калашникова А.С. на Исмаилова С.И. была произведена на основании решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым суд обязал Калашникова А.С. заключить с Исмаиловым С.И. основной договор купли-продажи долей недвижимого имущества на условиях, в том числе и о цене, заключенного между ними предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018.

Финансовый управляющий Калашникова А.С. (стороны-покупателя) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 26.04.2018, на условиях которого суд обязал Калашникова А.С. заключить основной договор, основывая свое требование, в том числе, на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на заключение указанного договора после возбуждения в отношении Калашникова А.С. дела о банкротстве, в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, по заниженной (не соответствующей рыночной) цене, с противоправной целью (создания условий для вывода активов из потенциальной конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, и исходили из преюдициального значения решения Волжского районного суда от 29.11.2019, указав на отсутствие доказательств обжалования финансовым управляющим решения Волжского районного суда от 29.11.2019 либо обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлось требование о понуждении должника Калашникова А.С. заключить договор купли-продажи недвижимости, удовлетворяя который, суд руководствовался пунктом 5 статьи 429 ГК РФ и основывался на факте наличия между сторонами предварительного договора, его условиях о предмете и цене объектов, в отношении которых сторонами было достигнуто соглашение об их продаже в будущем (действительности указанного договора), а также признания Калашниковым А.С. заявленных требований, в то время как финансовым управляющим должника были заявлены требования о признании недействительным положенного в основу решения суда общей юрисдикции предварительного договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае вопрос действительности спорной сделки (предварительного договора) с позиции специальных норм главы Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом суда общей юрисдикции не являлся, в связи с чем наличие вступившего в законную силу решения суда о понуждении заключить основной договор купли-продажи не является препятствием для оспаривания финансовым управляющим предварительного договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не является основанием для отклонения соответствующего требования.

Кроме того, наличие у сделки оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не может использоваться в качестве возражения при рассмотрении в ином (общеисковом) порядке требования кредитора, основанного на такой сделке, а в случае удовлетворения такого заявления решение суда, в основу которого была положена такая сделка, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спор по существу требований судами рассмотрен не был, обособленный на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований финансового управляющего, правомерно исходил из следующего.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании сделки от 26.04.2018 недействительной ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу N А57- 27034/2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 по делу N А57- 27034/2017 в отношении гражданина Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о банкротстве, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке на дату её совершения судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-С".

Согласно заключению эксперта N 28 от 12.20.2022 рыночная стоимость объекта оценки: 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. ЗА, определенная на основе профессионального суждения оценщика с учетом допущений и ограничений оценки, по состоянию на 26.04.2018, округленно составляет 647 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость объекта оценки: права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. ЗА, определенная на основе профессионального суждения оценщика с учетом допущений и ограничений оценки, по состоянию на 26.04.2018, округленно составляет 3 103 000 руб. 00 коп.

Вопреки мнению апеллянта, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам. Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов.

Доводы Исмаилова С.И.о. о выборе экспертом аналогов не соответствующих объекту исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимого имущества. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам оценщиком применены соответствующие корректировки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

При этом несогласие стороны с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Исмаиловым С.И.о. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в связи с выбором не соответствующих объекту исследования объектов аналогов.

Вместе с тем, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А12-19669/2020 было установлено, что 29.05.2012 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКО" (арендатор) (далее - ООО "ВИКО") заключен договор аренды земельного участка N 16076, согласно которому арендатору представлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 28 534 кв.м, с кадастровым номером N 34:37:010147:268, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, с разрешенным использованием - для размещения комплекса придорожного сервиса.

28.02.2014 между ООО "ВИКО" и Калашниковым А.С. заключено соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16076.

Также 28.02.2014 между указанными лицами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - площадки для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общей площадью 212, 6 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а.

Впоследствии, 22.08.2017 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С. заключено дополнительное соглашение N 365 к договору аренды земельного участка от 29.05.2012 N 16076, согласно которому в договор внесены изменения, в том числе определен срок аренды до 29.07.2063.

13.01.2015 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером N 34:37:010147:995 и площадью 10 534 кв.м с кадастровым номером 34:37:010147:996, под комплекс придорожного сервиса.

Далее, права по договору аренды в отношении земельного участка площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером N 34:37:010147:995 переданы ООО "Агрокомбинат "Михайловский", что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в свою очередь передало права по договору аренды в отношении земельного участка площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером N 34:37:010147:995 ЗАО "АПК "Ставхолдинг", что также подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права и соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2015.

11.03.2015 между Калашниковым А.С. (продавец) и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868. Согласно данному договору стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в размере 10 000 руб. 00 коп.

02.04.2015 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" продало 1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, ЗАО "АПК "Ставхолдинг". В соответствии с пунктом 3 указанного договора, спорный объект недвижимости был отчужден в пользу покупателя продавцом за 3 300 000 руб. 00 коп. На момент подписания настоящего договора отчуждаемая 1/3 доля оплачена полностью путем зачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2015.

26.04.2018 между Калашниковым А.С. (продавец) и Исмаиловым С.И.о. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, в срок до 25.04.2019 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012.

Решением Волжского районного суда от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019 суд обязал Калашникова А.С. заключить с Исмаиловым С.И.о. основной договор купли-продажи долей недвижимого имущества 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012 и соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2014, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, заключенного между Калашниковым А.С. и Исмаиловым С.И.о., с установлением цены долей 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, спорный объект находился в общей долевой собственности у закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" и индивидуального предпринимателя Исмаилова С.И.о, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта.

16.08.2019 Администрацией городского округа город Михайловка проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, и установлено, что площадки для стоянки автотранспорта как объекта капитального строительства не существует. Земельный участок огорожен с трех сторон и имеет щебневое покрытие. На территории находятся нестационарный объект (павильон) и колеса грузовых автомобилей. Актом обследования кадастрового инженера от 20.08.2019 подтверждается, что на земельных участках с кадастровыми номерами N 34:37:010147:995 и N 34:37:010147:996, объект - площадка отсутствует. В акте обследования кадастрового инженера от 24.09.2019 указано, что объект состоит из трех частей (контуров), выполнен из асфальтобетона. К акту обследования приложены фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие каких-либо капитальных объектов на спорной площадке.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Калашникову А.С., ЗАО "АПК "Ставхолдинг", ИП Исмаилову С.И.о. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, а также о снятии с кадастрового учета указанного недвижимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 признано отсутствующим право общей долевой собственности ЗАО "АПК "Ставхолдинг", ИП Исмаилова С.И.о. на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а. В удовлетворении исковых требований к ИП Калашникову А.С., а также о снятии с кадастрового учета указанного недвижимого имущества было отказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела (дело N А57-27034/2017) финансовый управляющий Калашникова А.С. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку стоянки автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь - 212,6 кв.м, инвентарный номер: 18:420:002:001520060, кадастровый номер: 34:37:010147:868, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, дом N 3А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2020 и постановлением кассационной инстанции от 01.04.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 был признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в конкурсную массу должника 3 300 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи от 11.03.2015 была совершена должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Агрокомбинат "Михайловский", в котором должник одновременно являлся руководителем и единственным участником, и использование указанным обществом приобретенного по оспариваемой сделке имущества посредством совершения последующей сделки по его отчуждению и зачета для осуществления расчетов со своим контрагентом; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного имущества. Также приняв во внимание, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб., исходя из цены сделки, на основании которой ответчиком было отчуждено спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу N А12-19669/2020, а также в рамках обособленного спора по делу N А57-27034/2017 (оспаривание договора купли - продажи от 11.03.2015) имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли - продажи от 11.03.2015 было установлено занижение стоимости указанного недвижимого имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку стоянки автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь - 212,6 кв.м, инвентарный номер: 18:420:002:001520060, кадастровый номер: 34:37:010147:868, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, дом N 3А) при передаче его Калашниковым А.С. ООО "Агрокомбинат "Михайловский", поскольку позже ООО "Агрокомбинат "Михайловский" реализовало объект недвижимости (1/3 доли) за 3 300 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора о признании предварительного договора от 26.04.2018 правомерно принято во внимание, что данная сделка совершена должником после принятии заявления о признании Калашникова А.С. несостоятельным (банкротом) и за 1,5 месяца до введения процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий указал, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин-должник не сообщал ему о наличии какого-либо предварительного договора. Таким образом, по мнению финансового управляющего, гражданин-должник и заинтересованное лицо занизили стоимость имущества в предварительном договоре; дата предварительного договора проставлена формально, с целью исключения имущества из конкурсной массы должника; сам по себе предварительный договор является ничтожной сделкой, а, соответственно, все сделки, основанные на нем, также являются недействительными ничтожными сделками.

При рассмотрении настоящего обособленного спора следует учесть также и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305 - ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 по делу NА41-70837/17.

Так, высшая судебная инстанция отметила, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения 4 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует, из предварительного договора от 26.04.2018 стоимость реализованного имущества (2/3 доли) была установлена сторонами в размере 200 000 руб. 00 коп. Лица, участвующие в деле, не представили какого-либо экономического обоснования заключения договора по заниженной цене, с учетом того, что в 2015 году 1/3 доли спорного имущества была продана по цене 3 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на расчетные счета гражданина-должника не поступали. Указанное подтверждается выписками по счетам, которые представлены в материалы дела. Доказательств передачи денежных средств должнику по предварительному договору от 26.04.2018 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый предварительный договор от 24.06.2018 заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу.

Как указано выше, финансовый управляющий Ларина Т.А. в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 26.05.2018, применить последствия недействительности в виде взыскания с Исмаилова С.И.о. в конкурсную массу Калашникова А.С. денежных средств в размере 3 750 000 руб. 00 коп. за переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 26.04.2018 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. 3А и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. 3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в настоящее время договор аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012, заключенный на основании решения Волжский районный суд решением от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019, и на основании предварительного договора от 26.04.2018, был расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Данный факт подтверждается соглашением от 12.09.2022 о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно пункту 1 данного соглашения, стороны договора пришли к взаимному соглашению о расторжении договора земельного участка N 16076 от 29.05.2012.

Таким образом, права аренды земельного участка было прекращено согласно волеизъявлению Исмаилова С.И.о.

Вместе с тем, Исмаилов С.И.о. заключил с Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области новый договор аренды - договор аренды спорного земельного участка N 1790 от 12.09.2022. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления за Калашниковым А.С. права аренды на 2/3 доли земельного участка по расторгнутому ранее договору невозможно, поскольку сам договор уже прекращен, а между заинтересованным лицом и органом местного самоуправления заключен новый, не являющийся предметом спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости площадка (автостоянка) был снят с кадастрового учета 28.01.2021 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А12-19669/2020. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Следовательно, с данного момента Исмаилов С.И.о. не являлся собственником объекта недвижимости - площадка (автостоянка) и не мог законно распоряжаться своими правами в отношении данного объекта.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А12-19669/2020, объект недвижимого имущества - площадка для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868 - в настоящее время не существует. Вместе с тем, суд полагает, что в случае, если бы данный объект недвижимого имущества - площадка для стоянки автотранспорта - не выбыло из владения должника на основании оспариваемого договора, то судебный акт о признании отсутствующим права собственности был бы принят не в отношении ответчика Исмаилова С.И.о., а в отношении Калашникова А.С., который бы являлся надлежащим ответчиком по делу по иску о признании права собственности отсутствующим. Как следствие, при таких обстоятельствах объект недвижимого имущества (площадка для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868) не мог быть включен в конкурсную массу, и как следствие, не мог быть реализован финансовым управляющим как имущество должника.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исмаилова С.И.о. в конкурсную массу Калашникова А.С. денежных средств в размере 3 103 000 руб. 00 коп., что соответствует рыночной стоимости права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. ЗА, определенной в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, заключенного между Калашниковым А.С. и Исмаиловым С.И.о., недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с Исмаилова С.И.о. в конкурсную массу Калашникова А.С. денежных средств в размере 3 103 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно не учтен преюдициальный характер решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019, которым определена стоимость долей в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанным доводам уже была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2022.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлось требование о понуждении должника Калашникова А.С. заключить договор купли-продажи недвижимости, удовлетворяя который, суд руководствовался пунктом 5 статьи 429 ГК РФ и основывался на факте наличия между сторонами предварительного договора, его условиях о предмете и цене объектов, в отношении которых сторонами было достигнуто соглашение об их продаже в будущем (действительности указанного договора), а также признания Калашниковым А.С. заявленных требований, в то время как финансовым управляющим должника были заявлены требования о признании недействительным положенного в основу решения суда общей юрисдикции предварительного договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 62 Закона о банкротстве, данный довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Исмаилову Садыху Исрафил оглы денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 832125 от 21 марта 2024 года для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Исмаилову Садыху Исрафил оглы денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 832125 от 21 марта 2024 года для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова