Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-13574/21 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-124607/14, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тиминой И.В. к ответчикам: 1) конкурсный управляющий ООО "СК "МОСКОН", 2) ИП Бродскому А.Э. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании заключённого по их результатам договора недействительным применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СК "МОСКОН": Красильникова В.О., по дов. от 02.06.2020; от ИП Тиминой И.В.: Тимин В.И., по дов. от 01.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 Меркущенков Александр Николаевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" была утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СК "Москон", проведенных в соответствии с объявлением N 77033504447, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020 г., а также заключенного по их результатам договора с ИП Бродским А.Э. недействительными и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-124607/14 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего Должника.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство Предпринимателя, приняв во внимание, что обособленный спор, на который ссылается заявитель имеет иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 опубликовано объявление N 35010056969 о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника в составе лота N 1 (Права требования ООО "СК "МОСКОН" к 5 лицам и товарный знак) с начальной ценой 354 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. 30.10.2020 подала заявку на участие в торгах, предложив за имущество должника цену в размере 352 002 руб. Заявка предпринимателя являлась единственной.

Протоколом от 03.11.2020 организатор торгов признал торги несостоявшимися.

09.11.2020 в 11.58 часов на электронную почту Предпринимателя (e-mail: timinvi@rambler.ru) поступило предложение ответчика о заключении по результатам торгов договора купли-продажи товарного знака от 06.11.2020 и договора об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2020.

По вопросу заключения данного договора между Предпринимателем и конкурсным управляющим Должника возникли разногласия, в связи с разрешением которых Предприниматель в порядке ст. 445 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика заключить договор уступки на условиях протокола разногласий от 10.11.2020 в редакции предпринимателя.

Как следует из заявления Предпринимателя, в нарушение установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве 5-дневного срока на заключение договора с предпринимателем, управляющий организовала и провела торги по продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения, о проведении которых опубликовала объявление N 77033504447 в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020, со сроком подачи до 13.00 часов 11.11.2020, в то время как предложение предпринимателю о заключении договора по результатам несостоявшегося аукциона ответчик направила 09.11.2020 в 11.58 часов,

Согласно протоколу N 15064-ОТПП/1/2 победителем публичного предложения является индивидуальный предприниматель Бродский А.Э.

Полагая, что данные торги являются недействительными, проведены до момента разрешения возникших между конкурсным управляющим Должника и заявителем разногласий, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, не подавала заявку на участие в оспариваемых торгах в соответствии с информационным объявлением N 77033504447, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020, намерение на участие в указанных торгах не выражала, доказательств обратного в материалы дела не представила.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Предприниматель не является надлежащим лицом, которое вправе подавать заявление об оспаривании торгов, в связи с чем оставил заявление последней без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Заявителем не оспаривается, что Предпринимателем не подавалась заявка на участие в оспариваемых торгах.

В то же время Предприниматель указывает, что в данном случае участие в торгах не было целесообразно.

Данные довод рассмотрен судебной коллегий, однако, он не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "СК "МОСКОН" 05.08.2020 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СК "МОСКОН" (дебиторская задолженность, товарный знак) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Согласно п. 2.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СК "МОСКОН" полный список имущества, выставленного на торги, приведен в Приложении N 1. Продажа имущества, указанного в Приложении N1 к настоящему Положению, осуществляется единым лотом путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Утверждение положения о порядке продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов ООО "СК "МОСКОН", которые свою волю на утверждение положения в указанной редакции и продажу имущества должника ООО "СК "МОСКОН" единым лотом N 1 выразили на собрании кредиторов 05.08.2020. Руководствуясь утвержденным собранием кредиторами ООО "СК "МОСКОН" положением, конкурсный управляющий ООО "СК "МОСКОН" вправе осуществлять действия по реализации имущества исключительно в рамках представленных полномочий, то есть, в рассматриваемом случае, реализовывать имущество только единым неделимым лотом N 1.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что принятие решение о проведении торгов по продаже имущества ООО "СК "Москон" в форме публичного предложения и заключение по их итогам Договора с ООО "Альянсстройгрупп" по цене 357 000 рублей, отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов ООО "СК "Москон" и не нарушат права заявителя, как лица фактически не участвовавшего в спорных торгах.

При этом, законность и обоснованность действий управляющего, учитывая доводы апеллянта в данном случае оценке не подлежит. Указанные обстоятельства являются предметом отдельного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова