Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26051/21 по делу N А40-252279/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-7149/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Агро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-252279/2017, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)

при участии в судебном заседании: от ООО "Инвест-Агро" - Анисимова Ю.Н. дов. от 09.02.2021; от к/у ООО "УТТ-РТС" - Лукьянчиков А.А. дов. от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9,корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

ВАрбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "НПФ "ТЕХНОТРАНС" на действия конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Кредитор ООО "НПФ "ТЕХНОТРАНС" заменен на его правопреемника ООО "ИНВЕСТ-АГРО" в реестре требований кредиторов ООО "УТТ-РТС" по требованию в размере 73 018,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Агро"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств спора.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено ухудшение качественных характеристик реализуемого имущества и приведение этого имущества в нерабочее состояние, что подтверждается информацией, содержащейся в актах судебных приставов-исполнителей и информацией размещенной на сайте ЕФРСБ, при продаже имущества на торгах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя основан на предположениях и, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела не представлены доказательства изменения свойств, технических характеристик имущества должника после получения его конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены акты судебных приставов-исполнителей об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе на основании которых заявитель пришел к выводу об исправности переданного управляющему имущества.

Вместе с тем, с учетом содержания актов судебных приставов-исполнителей предоставленных, исследование изымаемых в конкурсную массу должника автомобилей, на его техническое состояние при изъятии имущества не производилось. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в актах об изъятии у должника имущества, содержатся сведения о пригодности транспортных средств для самостоятельной транспортировки, а не о его реальном техническом состоянии, как указывает заявитель. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о допущении ухудшения качественных характеристик реализуемого имущества и приведение этого имущества в нерабочее состояние.

При исследовании довода заявителя об уклонении конкурсным управляющего от проведения оценки и реализации имущества с торгов по инвентаризационной описи N 3 от 16.07.2020, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из жалобы заявителя, после составления вышеуказанной инвентаризационной описи, в которую включены 30 единиц транспортных средств, от кредитора ФНС РФ, в лице ИНФС РФ N 29 по г. Москве поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки. Однако, в нарушение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привлек оценщика и не произвел оценку имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных препятствий для оценки и представлению собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявителем предоставлена копия отчета конкурсного управляющего от 08.12.2020. Достоверность сведений в отчете сторонами не оспаривалась.

Как следует из вышеуказанного отчета конкурсного управляющего, на странице 6, в связи с изъятием у Станкова С.С. транспортных средств, 16.07.2020 составлена инвентаризационная опись транспортных средств N 3, в которую включены 30 единиц транспортных средств. Инвентаризационная опись N 3 размещена в ЕФРСБ от 16.07.2020 (сообщение N 5221770). От ФНС России поступило требование о проведении оценки рыночной стоимости 30 единиц транспортных средств. В связи с тем, что бывшим руководителем должника и судебным приставом не переданы свидетельства, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин на технику, оценка имущества приостановлена до получения конкурсным управляющим дубликатов свидетельств, ПТС, ПСМ. Согласно отчету, при неоднократных попытках конкурсного управляющего получить дубликаты, сотрудниками ГИДД в выдаче дубликатов отказано, так как на всею технику ООО "УТТ-РТС" наложен запрет на регистрационные действия со стороны ФНС России и службой судебных приставов.

Согласно материалам дела, непередача бывшим руководителем должника Станковым С.С. всей документации должника подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-252279/17-70-231 "Б".

Сведения о наличии препятствий в получении дубликатов правоподтверждающих документов повторяются на станицах 13-14 представленного заявителем отчета конкурсного управляющего от 08.12.2020, в том числе как следует из отчета оставшиеся единицы транспорта, изъятые у Станкова С.С. и третьих лиц, не могут быть оценены по причине наложения регистрационных запретов налоговым органом, в т.ч. помощнику конкурсного управляющего - Клименко П.Н., было пояснено, что поскольку выдача дубликатов ПТС, является отдельным регистрационным действием, а, следовательно, при наличии запретов запрещена выдача дубликатов ПТС.

В целях снятия регистрационных запретов, подготовлено и направлено заявление в органы ФНС. ФНС не ответило на заявление, направлено повторное заявление о снятии запретов. После повторного заявления, ФНС по г. Москве ответило о снятии арестов. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП наложены ограничительные меры, в виде запретов на совершение регистрационных действий на имущество должника. Направлено заявление о снятии запретов, ответ не поступал. Обращения управляющего за снятием запретов на совершение регистрационных действий подтверждается материалами дела.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий заявителем не оспаривалось.

Таким образом, наличие запретов на совершение регистрационных в отношении имущества должника, препятствовало управляющему в исполнении им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (пункт 1), при этом к регистрационным действиям относятся, в том числе оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего (абз. 7 пункта 4).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ (абз. 7).

Следовательно, при наличии имеющихся запретов на совершение регистрационных действий конкурсный управляющий был ограничен в возможности получения правоподтверждающих документов на транспортные средства, в отсутствие которых, как следует из ответов оценщика, невозможно провести оценку имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы кредитора в указанной части.

Относительно доводов кредитора о незаконности привлечения оценщика для оценки имущества, включенного в инвентаризационную опись N 4 от 27.07.2020 года и оплаты стоимости услуг оценщика за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ были включены результаты инвентаризации имущества должника (сообщение No 5260905 от 27 июля 2020 года). Указанное сообщение содержало ссылку на инвентаризационную опись No 4 от 27 июля 2020 года, содержащую сведения об инвентаризации 4 единиц транспортных средств.

08.12.2020 сообщением N 5865028 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке N 126.1/20 от 04.12.2020, выполненный оценщиком ООО "Эксперт", основанием проведения которого являлся протокол собрания кредиторов ООО "УТТ-РТС" от 20.05.2019.

Как считает кредитор, на собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2019, кредиторы принимали решение о привлечении оценщика в отношении имущества, перечисленного в инвентаризационной описи N 1 от 05.02.2019 и не могли принять решение о привлечении оценщика в отношении имущества, которое планируется к включению в конкурсную массу в будущем.

Однако, как следует из материалов собрания кредиторов от 20.05.2019, согласно Протоколу N 2/19, кредиторами было принято решение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО "УТТ-РТС", выявленного в ходе конкурсного производства, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет более чем сто тысяч рублей и произведении оплаты услуг оценщика за счет имущества должника.

Вместе с тем, сведений, свидетельствующих о принятии кредиторами решения относительно оценки конкретного имущества, представленный в материалы дела Протокол No 2/19 от 20 мая 2019 года, не содержит. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кредитор не представил.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника относится к компетенции именно собрания кредиторов.

Таким образом, указание в публикации об оценке конкретного имущества, входящего в инвентаризационную опись N 4, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. по привлечению оценщика ООО "Эксперт" для оценки имущества должника, имевшего по данным бухгалтерского учета балансовую стоимость менее 100 000 рублей не соответствуют требованиям Закона о банкротстве являются несостоятельными и отклоняются судом в связи со следующим.

Данные о стоимости имущества определяется на основании первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года No 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 23 приказа Минфина России от 29 июля 1998 года No 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Вместе с тем, кредитор, в обоснование доводов о наличии у должника имущества, стоимостью менее 100 000 руб., ссылается на представленную в материалы дела оборотно- сальдовую ведомость по счету 01.01 на 01.01.2018. Однако, исходя из анализа указанного документа, сделать вывод о составлении ведомости на основании данных бухгалтерской отчетности и о наличии иных первичных документов, не представляется возможным.

Доказательств наличия указанных документов у конкурсного управляющего, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности Станкова Степана Степановича по обязательствам должника ООО "УТТ-РТС" установлено, что "материалами дела подтверждается вина Станкова С.С., исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы".

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы кредитора в указанной части.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя, в связи с отсутствием в отчете управляющего сведений о привлечении оценщика Яремчука А.В. при составлении отчета N 126.1/20, признан судом первой инстанции необоснованным.

Как следует отчета N 126.1/20 от 04.12.2020 отчет выполнен ООО "Эксперт", в лице работника общества Яремчука Андрея Владимировича, на основании договора заключенного между управляющим и ООО "Эксперт".

Довод кредитора о нарушении со стороны управляющего сроков, установленных пунктами 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротства, а именно не проведение оценки в установленные сроки и нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества, включенного в инвентаризационную опись N 4 от 27.07.2020, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом N 2/19 от 20.05.2019 собрание кредиторов установило обязанность конкурсного управляющего на привлечение независимого оценщика для оценки имущества балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, на имущество должника были наложены запреты на совершение регистрационных действий и иные запреты, например, запрет установленный Ханты-Мансийскогорайонного суда от 09.06.2020 года по делу N 3/6-124/2020, о котором управляющему стало известно из требования от 26.08.2020 N 202-06-351-20 старшего следователя следственного отдела по г. Пыть-ЯхуЯзовских В.В., врученного представителю конкурсного управляющего Клименко П.Н. в городе Пыть-Ях.

На основании требования от 26.08.2020 N 202-06-351-20 старшего следователя следственного отдела по г. Пыть-ЯхуЯзовских В.В. конкурсному управляющему должника до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Станкова С.С., возбужденного по заявлению ФНС России, запрещено производить отчуждение транспортных средств, в связи с арестом наложенным судом. Ханты- Мансийский районный суд указанный судебный акт в адрес в адрес конкурсного управляющего не направлял. В адрес Старшего следователя следственного отдела по г. Пыть-ЯхуЯзовских В.В. и Ханты-Мансийскогорайонного суда направлены запросы о предоставлении судебного акта для его обжалования. В связи с запретом на отчуждение транспортных средств, конкурсным управляющим торги по продаже транспортных средств не проводятся (страница 13 отчета управляющего от 08.12.2020). На момент составления отчета управляющего от 08.12.2020 ответы из указанных органов поступили. Достоверность сведений в отчете кредитор не оспаривал.

Согласно отчету, об оценке N 126.1/20 от 04.12.2020, договор N 126/20 на оценку имущества включенного в инвентаризационную опись N 4 заключен 27.11.2020.

Следовательно, с момента получения требования от 26.08.2020 N 202-06-351- 20 старшего следователя следственного отдела по г. Пыть-ЯхуЯзовских В.В. до заключения договора на оценку имущества прошло незначительное время, что не влечет нарушения прав кредитора.

Доказательств уклонения управляющего от предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества, включенного в инвентаризационную опись N 4 от 27.07.2020 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, о том, что конкурсный управляющий уклонялся от проведения оценки и реализации имущества с торгов по инвентаризационной описи N 3 от 16.07.2020, а также, что конкурсным управляющим нарушены сроки для проведения оценки и предоставления кредиторам предложения по порядку продажи имущества должника подлежат отклонению. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим совершены действия по оценке имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Инвест-Агро" ссылается на то обстоятельство, что доказательством балансовой стоимости оцениваемого имущества также является также данные программы аналитического учета 1-С. Данные доводы отклонятся судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представил допустимых доказательств того, что предоставленные им таблицы и данные программы аналитического учета 1-С составлены на основе данных бухгалтерской отчетности должника и могут быть подтверждены первичными документами, а также не представил доказательства того, что конкурсному управляющему переданы все первичные документы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлены в материалы спора доказательства нарушения конкурсным управляющим своими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-252279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров