Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-5347/21 по делу N А46-19810/2019

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А46-19810/20197

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5347/2021) Полежаевой Нателы Олеговны, (регистрационный номер 08АП-5348/2021) финансового управляющего Полежаевой Нателы Олеговны - Хабиби Адели Ринатовны, (регистрационный номер 08АП-5349/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-19810/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Красковой Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов Полежаевой Нателы Олеговны требования в размере 2 116 000 руб., обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" Овчаренко Семена Александровича - Даниленко С.А., по доверенности от 02.06.2021 б/н, срок действия один год;

от Красковой Ольги Викторовны - Кимстачев Ю.П., по доверенности от 14.09.2019 N 55 АА 2264402, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (далее - ИП Полежаева Н.О., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 13.01.2021). Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N151 от 22.08.2020.

29 ноября 2020 года Краскова Ольга Викторовна (далее также - заявитель, кредитор, Краскова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ИП Полежаевой Н.О. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 116 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2020) ИП Полежаева Н. О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 19.07.2021), финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделия Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование Красковой О.В. в сумме 2 116 000 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества ООО "Альфаинвест": подстанция 2КТП НУ-Б-ТК/К-250-6/0,4-ХЛ1-10, заводской номер 0057 в комплекте: трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 3152, трансформатор ТМ-250/6- У1 заводской номер 1210.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полежаева Н.О., финансовый управляющий должника Хабиби А.Р., конкурсный управляющий ООО "Альфаинвест" Овчаренко С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Полежаева Н.О. ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не учтены сведения о частичной оплате Полежаевой Н.О. задолженности по договору займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на тот факт, что залогодателем в деле является третье лицо ООО "Альфаинвест"; у должника заложенное имущество в натуре отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Альфаинвест" Овчаренко С.А. ссылается на тот факт, что залогодателем по требованию является ООО "Альфаинвест", у должника заложенное имущество в натуре отсутствует; также не представляется возможным при включении в реестр требований кредиторов должника Красковой О.В. как обеспеченных залогом третьего лица, произвести дальнейшую процедуру реализации залогового имущества по правилам законодательства о банкротстве. Также Овачерно С.А. указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 ООО "Альфаинвест" признан несостоятельным (банкротом), на настоящий момент конкурсный управляющий не может подтвердить, что подстанция 2КТП НУ-Б-ТК/К250-6/0, 4-ХЛ1-10, заводской номер 0057 в комплекте: трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 3152, трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 1210 принадлежит на праве собственности ООО "Альфаинвест" и вообще имеется в натуре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Красковой О.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альфаинвест" Овчаренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил пересмотреть судебный акт в полном объеме; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Красковой О.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности Красковой О.В. представлен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 04.08.2017, согласно которому Краскова О.В. "Займодавец" передает Полежаевой Н.О. "Заемщик" денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03.08.2018.

За пользование займом взимается 17, 5 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: подстанция трансформаторная, 00-000011.

В соответствии с п. 3.1 Договора займодавец перечисляет сумму займа поэтапно в следующие сроки:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. - не позднее 04.08.2017;

- второй платеж в размере 1 000 000 руб. - не позднее 18.08.2017.

На основании актов приема-передачи денежных средств от 05.08.2017, 07.08.2017 и 16.08.2017 займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

27.09.2019 между должником и Красковой О.В. было подписано соглашение о погашении задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 04.08.2017, согласно которому, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности заемщика согласно следующему графику: не позднее 04.10.2019 - 62 494 руб. (проценты 2019); не позднее 04.11.2019 - 100 000 руб. (проценты 2019); не позднее 04.12.2020 - 1000 000 руб. (основной долг); не позднее 04.02.2020 - 50 000 руб. (основной долг); не позднее 04.04.2020 - 50 000 руб. (основной долг); не позднее 04.06.2020 - 50 000 руб. (основной долг); не позднее 04.08.2020 - 50 000 руб. (основной долг).

Ссылаясь на введение в отношении Полежаевой Н.О. процедуры реализации имущества гражданина и на наличие непогашенной задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 04.08.2017, Краскова О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 116 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств - договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 04.08.2017, акты приема-передачи денежных средств от 05.08.2017, 07.08.2017, 16.08.2017.

Также в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности по договору займа, которым стороны согласовали график погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о гашении кредита суд считает несостоятельными, на основании следующего.

Возражая относительно удовлетворения заявления Полежаева Н.О. указала, что по актам приема - передачи кредитору были перечислены денежные средства в общем размере 787 494 руб., а следовательно сумма основного долга должна быть уменьшена.

Межу тем, как указывалось выше, на основании п. 1.1 договора за пользование займом взимается 17, 5% годовых.

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности процентов Полежаевой Н.О. перед Красковой О.В. составил 1 225 000 руб., а именно: на период с 04.08.2017 по 03.08.2018 - 350 000 руб.; на период с 03.08.2018 по 03.08.2019 - 350 000 руб.; на период с 03.08.2019 по 03.08.2020 - 350 000 руб.; на период с 03.08.2020 по 03.08.2021 - 145 000 руб.

Общий размер задолженности по островному долгу составил 2 000 000 руб.

С учетом произведенной должником оплаты задолженности в размере 787 494 руб. сумма задолженности Полежаевой Н.О. перед Красковой О.В. составляет 2 437 506 руб. В рассматриваемом случае, размер задолженности по процентам был снижен кредитором до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Мотивированный контррасчет не представлен. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник имел реальную возможность представить доказательства гашения кредита при рассмотрении заявления Красковой О.В. судом первой инстанции.

Вместе с тем, должник опровергающих доказательств (копий квитанций о внесении денежных средств) при наличии такой возможности, в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлял, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности перед кредитором, и как следствие, наличие риска наступления негативных последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Ссылки должника на тот факт, что при подаче искового заявления Краскова О.В. указывала на гашение задолженности и не может являться исключительным доказательством такого гашения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если гашение задолженности производилось, у Полежаевой Н.О. имелась возможность представить в материалы дела подтверждающие такое гашение документы (чеки, платежные поручения, квитанции, акты приема-передачи денежных средств и т.п.), однако в материалы дела подобные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залогодателем по договору процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 04.08.2017 являлось ООО "Альфаинвест".

04.08.2017 между Красковой О.В. и ООО "Альфаинвест" был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого являлось обеспечение залогодателем обязательств по договору процентного займа N 1, обеспеченного залогом движимого имущества от 04.08.2017, заключенного между Красковой О.В. и Полежаевой Н.О.

Существо, размер, срок и иные существенные условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяется Договором займа на сумму 2 000 000 руб., с установленной процентной ставкой на заем 17,5 процентов годовых. Срок договора займа: с "04" августа 2017 года по "03" августа 2018 года -12 (Двенадцать) месяцев (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: подстанция трансформаторная, 00-000011.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 05.08.2017 Краскова О.В. является залогодержателем подстанции 2КТП НУ-Б-ТК/К-250-6/0,4-ХЛ1-10, заводской номер 0057 в комплекте: трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 3152, трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 1210.

Поручительство предоставлено ООО "Альфаинвест" по обязательствам должника, при этом Полежаева Н.О. являлась директором ООО "Альфаинвест".

Согласно отчету временного управляющего имуществом ООО "Альфаинвест" Майоровой Е.В. от 19.03.2021, из представленной бухгалтерской документации ООО "Альфаинвест" в составе основных средств ООО "Альфаинвест" учтено движимое имущество - подстанция трансформаторная.

Опровергающих доказательств относительно того, что вышеуказанное выбыло из владения ООО "Альфаинвест" не представлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в собственности ООО "Альфаинвест" заложенного имущества и возможности исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал требование Красковой О.В. обоснованным и обеспеченным залоговым имуществом.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2021 года по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров