Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-9708/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. - Шевцов О.А., представитель по доверенности от 21.01.2021;

от АО "ЭКОС" - Галкин С.А., представитель по доверенности (он-лайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора от 02.08.2017 N 3/2017-ПР, заключенного между должником и АО "ЭКОС" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N1", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 02.08.2017 N 3/2017-ПР, заключенного между должником и АО "ЭКОС", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ЭКОС" вернуть в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 840 000 руб., уплаченных по указанному договору.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие основании для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление спорных платежей привело к причинению вреда кредиторам. Кроме того, управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЭКОС" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между должником (генеральный подрядчик) и АО "РТ-ЭКОС" (в настоящее время - АО "ЭКОС", подрядчик) заключен договор N 3/2017-ПР, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает обязательства по выполнению корректировки "Рабочей документации" и оказания услуг по проектно-техническому сопровождению процесса строительства объекта Выпуск N 4 (ОС-4) "Очистные сооружения поверхностных сточных вод по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", разработанный ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в объеме согласно заданию на проектирование (Приложение N 1). Генеральный подрядчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане (Приложение N 2).

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора, перечисления авансового платежа и предоставления всех необходимых документов (п. 2.2 Договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансовый (первый) платеж в размере 30% от стоимости работ в размере 1 065 000 руб. оплачивается генеральным подрядчиком в течение 3 дней с момента подписания Договора;

- второй платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 1 775 000 руб. - в течение 10 дней с момента получения откорректированной РД и подписания акта сдачи-приемки работ по 1 подэтапу 1 этапа;

- третий платеж в размере 20% от стоимости работ в размере 710 000 руб. - в течение 10 дней с момента получения откорректированной РД и подписания акта сдачи-приемки работ по 2 подэтапу 1 этапа.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств генеральный подрядчик платежным поручением от 10.10.2017 N 395 перечислил подрядчику аванс в размере 1 065 000 руб., платежным поручением от 04.06.2018 N 348 произвел оплату второго платежа 50% от стоимости корректировки рабочей документации в размере 1 775 000 руб.

01.06.2018, 03.09.2018 стороны подписали акты выполненных работ/оказанных услуг без претензий по сроку, качеству и объему со стороны АО "СУ N 1" на сумму 1 775 000 руб., 1 065 000 руб. соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление спорных платежей привело к причинению вреда кредиторам. Кроме того, управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оспариваемый договор заключен 02.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

При этом в пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Таких доказательств суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается предоставление равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно завершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Заключенный между должником и АО "ЭКОС" Договор на выполнение коррректировки рабочей документации по объекту "реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово" и, соответственно, осуществленные по нему платежи являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности должника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в рамках основных видов деятельности должника (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

АО "ЭКОС" в ходе своей уставной деятельности выполняет аналогичные договорные обязательства для своих контрагентов, имея соответствующее членство в СРО.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что должник неоднократно заключал и исполнял аналогичные договоры (ГК-144-14 от 11.07.2014, в аэропорту Домодедово в 2014 году, являлся исполнителем по договору строительного подряда, ГК-334-14 от 17.12.2012, в аэропорту Домодедово в 2012 году, выступал исполнителем по договору, ГК-N 34-14-ф от 11.06.2014 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" и реконструкции автомобильной дороги Р-258 "Байкал", N 102/12 от 24.12.2012, договор строительного подряда по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" N 3-15/24 от 27.10.2014.

Кроме того, доказательства того, что цена спорной сделки превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены.

Таким образом, по своему характеру оспариваемый договор подряда является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка и исполнение по ней совершены в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, что влечет их недействительность подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оспариваемая сделка не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

В любом случае, доказательств того, что стоимость сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал, что платежи по оспариваемой сделке совершены в пользу ответчика с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть сделка является недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, данные фактические обстоятельства, равно как и основания для признания недействительными оспариваемых платежей применительно к указанной норме права, не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В любом случае, апелляционная коллегия считает необходимым отметьти следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, осуществленные должником в пользу ответчика платежи на сумму 2 840 000 руб. во исполнение условий договора подряда являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве платежи по оспариваемой сделке удовлетворяются в пятую очередь текущих требований.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед другими текущими кредиторами.

Между тем, доказательств того, что АО "ЭКОС" знало или должно было знать о том, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и АО "ЭКОС" не установлено, данное лицо не являлось кредитором АО "СУ N 1".

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки и перечислений по ней недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ также подлежат отклонению.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со стороны должника и/или его контрагента по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником получено встречное предоставление по Договору (доказательств обратного не представлено), в связи с чем оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева