Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-23924/21 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Андреевский парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-313823/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления должника ООО "Андреевский парк" о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андреевский парк"

при участии в судебном заседании:

от Полянина Б.И.: Полянина М.В., по дов. от 15.05.2019

Полянин Б.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.07.2019 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года ООО "Андреевский Парк" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 года поступило заявление должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления должника ООО "Андреевский парк" о признании недействительными решений, принятых 26.11.2020 первым собранием кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом учредитель ООО "Андреевский парк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать первое собрание кредиторов должника недействительным, обязав конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения и провести повторное первое собрание кредиторов должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Полянин Б.И. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями п. 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес представителя учредителя (участника) должника, которое было получено адресатом 19.11.2020 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления посредством официального сайта Почта России. Кроме того, соответствующее уведомление 11.11.2020 года размещено временным управляющий в ЕФРСБ.

Довод должника о лишении временным управляющим представителя работников должника права на участие в первом собрании кредиторов опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод должника о заинтересованности, а равно фактической аффилированности, временного управляющего и кредиторов не нашел своего подтверждения, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливаются общее правило, в соответствии с которым решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают, что порядок уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника на 26.11.2020 года, проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Однако, должником (право голоса на собрание не имеет) не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц решениями, принятыми на собрании кредиторов должника. Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям отдельно взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания данных решений недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 26.11.2020 года, приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, и отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении первого собрания кредиторов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку уведомление получено адресатом 19.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления посредством официального сайта Почта России (л.д.19). Кроме того, соответствующее уведомление 11.11.2020 года размещено временным управляющий в ЕФРСБ.

Довод заявителя о наличии фактической заинтересованности в исходе дела между временным управляющим Мацаевым Э.В. и кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства аффилированности управляющего и кредиторов в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на апелляционное производство N 09АП-61446/2020, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Андреевский парк" об отстранении временного управляющего Мацаева Э.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40- 313823/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Андреевский парк" отказано.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Андреевский парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров