Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-20732/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РКК Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40- 168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в признании недействительными платежей по договору от 01.03.2018 NВ 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей; применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от а/у Солтовец М.Ф.: Паничев Ф.А., по дов. от 08.04.2021

от ООО "Трэк Сервис": Саляхов Р.Р., по дов. от 17.05.2021

от ООО "РКК Капитал": Гейц В.И., по дов. от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Кардпрофит" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными платежи по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей; применить последствия недействительности сделки. Кредитором уточнено заявление, в связи с чем просил признать недействительными операции по договору от 01.03.2018 N В2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис" за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трэк Сервис" в пользу ООО "Терминал Сервис" 142.597.223,62 рублей, составляющих стоимость реализованного в период с 21.03.2018 по 27.07.2018 имущества по договору от 01.03.2018 N В2733.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Кардпрофит" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РКК Капитал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора; не приняты во внимание уточнения кредитора; указывает на аффилированность; срок исчисляется с даты введения процедуры.

В судебном заседании представитель ООО "РКК Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Трэк Сервис" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО "Трэк Сервис" заключен договор от 01.03.2018 N В2733, по которому в период с 21.03.2018 по 27.07.2018 ответчиком в пользу должника было перечислено 142.597.223,62 рублей.

Из заявления следовало, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед иными кредиторами.

Заявитель указывал, что в период с 21.03.2018 по 27.07.2018, т.е. в срок до шести месяцев до принятия заявления о банкротстве к производству суда ответчиком в пользу должника, в рамках исполнения сторонами сделки было перечислено 142.597.223,62 рублей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом ответчик знал о неплатежеспособности ООО "Терминал Сервис".

Однако, признание недействительными сделками перечислений от ответчика в пользу должника на сумму 142.597.223,62 рублей не может быть предметом оспаривания по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ООО "Терминал Сервис", так как в соответствии с диспозицией данной статьи могут лишь оспариваться сделки: совершенные должником или третьими лицами за счет должника в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, которые повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Оспариваемые перечисления совершены ответчиком в пользу должника, в связи с чем не могли повлечь и не повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Трэк Сервис".

При указанных обстоятельствах, в рамках данного заявления отсутствует предмет оспаривания, в связи с чем, выяснение и анализ иных доводов заявителя, в том числе о том, что ООО "Трэк Сервис" знал или должен был знать о наличии/отсутствии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника не подлежат выяснению.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у ответчика договора от 01.03.2018 N В2733, в обоснование своего ходатайства указал о том, что договор необходим для определения предмета спора и выяснения обстоятельств встречного предоставления со стороны должника в пользу ответчика по оспариваемым перечислениям.

Однако, предмет спора определяется истцом при подаче заявления, а не в процессе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления на счет ООО "Терминал Сервис" подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО "Терминал Сервис", которые являются приложением N 10 к заявлению о признании сделок недействительными.

В обособленном споре с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный кредитор - ООО "Трэк Сервис", который приобрел права требования к ООО "Терминал Сервис" по договору поставки N В26 от 28.04.2014 у конкурсного кредитора ООО "Виакард" на основании договора уступки права требования N УПТ-1/19 от 17.05.2019.

Правопредшественник- ООО "Виакард" включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ от 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 25071/18/77039-ИП (приложение к заявлению N 16), об обязании должника передать ООО "Виакард" 412 терминалов, а случае неисполнения решения суда взыскать с должника судебную неустойку в размере 4.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течении 1 месяца и 8.000 рублей за неисполнение решения суда в течении последующих.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены запросы о предоставлении выписок по расчётным счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк".

Ответ из ПАО "Сбербанк России" был предоставлен судебному приставу исполнителю 15.08.2018 (приложение к заявлению N 8).

Ответ из ПАО "Альфа-Банк" поступил судебному приставу-исполнителю 09.10.2018 (приложение к заявлению N 9).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из вышеуказанного следует, что ООО "Виакард" уже 09.10.2018 мог узнать о оспариваемых сделках из выписок из ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", которые были запрошены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 25071/18/77039-ИП от 24.07.2018, и которые в дальнейшем подавались от ООО "Виакард" в качестве приложений к различным процессуальным документам.

Таким образом, срок исковой давности на обжалование сделок должника для ООО "Виакард" (правопредшественник ООО "Кардпрофит") исчисляется с даты введения процедуры конкурсного производства (02.10.2019).

Суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается.

Следовательно, учитывая осведомленность ООО "Виакард" и как следствие осведомленность заявителя об оспариваемых сделка еще до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании настоящих сделок должника необходимо исчислять не с даты включения прав требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 02.10.2019, требование кредитора включено в реестр кредиторов должника 16.12.2019, заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 17.12.2020, т.е. заявителем пропущен процессуальный срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Кардпрофит" об оспаривании сделки должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Истребование доказательств для дальнейшего оспаривания встречного предоставления в рамках рассматриваемого заявления об оспаривании совершенных перечислений направлено на получение доказательств в обход установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены ответчиком в пользу должника наличие предпочтительного удовлетворения, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что заявление не содержит предмета спора и обоснования недействительности сделок, так как по факту даже нет описания оспариваемых сделок.

В поданной апелляционной жалобе также отсутствует описание сделок, подлежащих оспариванию. Поступление на расчетный счет денежных средств от третьего лица, не указывает на наличие признаков, по которым данные сделки могут быть оспорены.

На основании п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Оспаривание сделок Должника по специальным основаниям (главе 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено в процедуре наблюдения, право на оспаривание возникает у Конкурсного управляющего и кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, гласит, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Применяя аналогию права, в случае если кредитор узнал о сделках, которые по его мнению подлежат оспариванию до введения процедуры конкурсного производства, то срок на оспаривание начинается с даты введения процедуры конкурсного производства.

В обособленном споре с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный кредитор - ООО "Кардпрофит", который приобрел права требования к ООО "Терминал Сервис" по договору поставки N В26 от 28.04.2014 г. у конкурсного кредитора ООО "Виакард" на основании Договора уступки права требования N УПТ-1/19 от 17.05.2019 г., а в дальнейшем ООО "Кардпрофит" уступил эти права требования ООО "РКК Капитал".

Правопредшественник- ООО "Виакард" включен в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного судаг. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-168513/18.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

Цессионарий вправе воспользоваться теми же правами, что и первоначальный кредитор, в том числе обжаловать сделки должника (при соблюдении соответствующих условий), предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в связи с их включением в реестр требований кредиторов, обжаловать определения арбитражного суда, вне зависимости от того, какие права требования уступаются, право на оспаривание возникает именно из знаний о наличии такой сделки. Однако цессия не является основанием для восстановления или перерыва в течение сроков на совершение соответствующих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Правом на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника обладает в том числе конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов (далее - реестр), составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона N127-03).

Поскольку Закон N 127-ФЗ не предусматривает иного, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано и конкурсным кредитором, который приобрел права требования к должнику по сделке цессии. Конкурсный кредитор приобретает данный статус с момента принятия судом определения о включении его в реестр (постановление Седьмого ААС от 25.03.2019 N 07АП-9094/16). Следовательно, если требование первоначального кредитора включено в реестр, то новый кредитор вправе обжаловать сделки должника при соблюдении условия, обозначенного в п. 2 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Однако следует заметить, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Цессия (уступка требования) является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено. Как указано в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в том числе применительно к переходу прав в порядке цессии, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушений своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( аналогичная позиция отражена в постановлении АС Уральского округа от 30.05.2017 КФ09-286/12).

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и только если истцом является гражданин. Эта статья не указывает на приобретение прав требования по договору цессии как на основание восстановления такого срока.

Цессия также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пятнадцатого ААС от 23.08.2018 N 15АП-12474/18, приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником.

Поэтому в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается.

Следовательно, учитывая осведомленность ООО "Виакард" и как следствие осведомленность Заявителя об оспариваемых сделка еще до даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании настоящих сделок Должника необходимо исчислять не с даты включения прав требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, а с даты введения в отношении Должника процедуры Конкурсного производства.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г., в Арбитражный суд г. Москвы Заявителем было подано заявление только лишь 17.12.2020 г.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику исходя из предмета спора предложено представить договор. В судебное заседания 23.06.2021 указанный договор представлен и с учетом общей позиции сторон приобщен к материалам дела.

При этом отклонено ходатайство ООО "РКК Капитал" об отложении в связи с тем что указанное доказательство заблаговременно не раскрыто. Апелляционный суд учитывает, что указанное доказательство было направлено 21.06.2021. Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что о наличии указанного доказательства ООО "РКК Капитал" было известно раннее 14.05.2021 г., так как в суде первой инстанции рассматривался спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков в том числе по причине не оспаривания указанной сделки. В данном судебном процессе участвовал как и в настоящем споре представитель ООО "РКК "Капитал" Гейц В.М. При данных обстоятельствах указанное доказательство было раскрыто перед стороной, оснований для отложения судебного заседания не были установлены судом.

В поданной апелляционной жалобе также отсутствует описание сделок, подлежащих оспариванию. Поступление на расчетный счет денежных средств от третьего лица, не указывает на наличие признаков, по которым данные сделки могут быть оспорены.

Более того, ссылки апеллянта на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по сделкам, совершенным в пределах 6 месяцев, до принятия заявления о банкротстве должны содержать нижеуказанные признаки:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (доказательства наличия договора залога или регистрации какого либо залога движимого или недвижимого имущества заявителем не предоставлено);

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки ( доказательств наличия кредиторов иной более ранней очереди (в нашем случае второй очереди) заявителем не предоставлено.

Сам апеллянт указывает на возмездность совершенной сделки между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", при этом не доказывая не рыночность сделки, или выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, ни описывая нарушение встречное исполнения обязательств или сальдирования обязательств, возлагая на суд самостоятельно определить какую сделку и по каким основаниям суд должен признать недействительной.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40- 168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РКК Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров