Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31854/21 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Шаповалова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-202517/17 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившееся в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

Шаповалов А.Н. - лично, паспорт

от ИФНС N 31 по г. Москве- Багдасарян А.А. дов.от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2020 в электронном виде поступила жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н. поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил позицию, поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившееся в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шаповалов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. отменить, в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника и является лицом, участвующими в деле, следовательно, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на бездействие временного и конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившихся в не проведении аудита бухгалтерской отчетности должника при подготовке финансового анализа в процедуре наблюдения и не проведении арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019, что по мнению уполномоченного органа нарушает права уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Так, уполномоченный орган в своей жалобе со ссылками на п.1 и п.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и п. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ФЗ "Об акционерных обществах" указал, что временным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Шаповаловым А.Н. при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения не привлекался аудитор для проведения проверки с целью установления достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие аудиторского заключения при составлении финансового анализа нарушают права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и достоверности данных бухгалтерского учета должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами, утвержденными Правительством РФ от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту Правила N367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводиться, в случае если организация имеет организационно правовую форму акционерное общество.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Должника Шаповаловым А.Н. проведен анализ финансового состояния должника, анализируемый период с 01.01.2015 по 01.07.2018, который был представлен собранию кредиторов Должника, а также в арбитражный суд в материалы настоящего дела.

Как указал арбитражный управляющий Шаповалов А.Н., основные источники информации для проведения анализа финансового состояния Должника указаны на стр. 7 отчета N 202517/2017-АХД и при проведении анализа финансового состояния Должника ЗАО "Алтайкровля" временный управляющий Должника использовал годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО "Алтайкровля" за 2015-2017, промежуточную бухгалтерскую отчетность за 1 полугодие 2018.

С учетом положений п. 2 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в отношении годовой бухгалтерской отчетности Должника.

Обязанность составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности законодательно не установлена (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ"), как и не установлен обязательный аудит промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ).

Процедура наблюдения в отношении Должника была введена 02.07.2018, судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 03.12.2018, при проведении анализа финансового состояния Должника временный управляющий Должника использовал годовую бухгалтерскую отчетность Должника за 2015-2017, достоверность которой подтверждена аудиторскими заключениями ООО "Арт-Аудит" от 30.03.2016, 07.08.2017, 30.03.2018.

Сведения о том, что анализ финансового состояния Должника проведен с учетом аудиторских заключений, содержится на стр. 2, ст. 7 отчета N 202517/2017-АХД.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства необходимости повторного привлечения аудитора временным управляющим в целях подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности Должника за 2015-2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) временного и конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившихся в не проведении аудита бухгалтерской отчетности должника при подготовке финансового анализа в процедуре наблюдения является не обоснованной и отказал в ее удовлетворении.

В своей жалобе уполномоченный орган также указал на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившееся в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019.

Возражая по доводу жалобы конкурсный управляющий указал на отсутствие в Законе о банкротстве указание на обязательность для конкурсного управляющего привлечения аудитора в процедуре конкурсного производства для подтверждения достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" в ИФНС России N 31 по г. Москве 12.05.2020 сдана ежегодная бухгалтерская отчетность за 2019.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествующий отчетному год, превышает 60 миллионов рублей.

Согласно п. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не проведен аудит финансовой отчетности должника.

Отсутствие аудиторского заключения при составлении бухгалтерской отчетности нарушают права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и достоверности данных бухгалтерского учета должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившееся в не проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019. В удовлетворении остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества и расчет с кредиторами. Для этой цели конкурсный управляющий проводит все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве (поиск имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, реализация имущества и т.д.).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. (Определение Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553).

В настоящем споре - путем проведения обязательного аудита, исполняя установленную обязанность в целях эффективности конкурсного производства.

Согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Довод жалобы о том, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения" в силу требований п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), коллегия признает ошибочным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-202517/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шаповалова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик