Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-15227/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина Бориса Моисеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительными сделками заключенные между ООО "Голденберг" и Гитлиным Борисом Моисеевичем договоры займа N ГБС-2015/10-3 от 11.09.2015, N ГБС2015/9/1-3 от 17.07.2015, N ГБС-2015/11-3 от 03.11.2015, признании недействительными совершенные ООО "Голденберг" платежи в пользу Гитлина Бориса Моисеевича, оформленные платежными поручениями N N 584, 564, N 563 от 20 ноября 2015 года, на общую сумму 6 254 529,70 руб. (шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 70 копеек), применении последствий недействительности путем взыскания с Гитлина Бориса Моисеевича в пользу ООО "Голденберг" суммы в размере 6 254 529,70 руб. (шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 70 копеек), взыскании с Гитлина Бориса Моисеевича в пользу ООО "Голденберг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 года по 16.12.2019 в размере 2 099 121,64 (два миллиона девяносто девять тысяч сто двадцать один рубль 64 копейки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 16.12.2019 и до даты фактического возврата Гитлиным Б.М. необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

Гитлин Б.М., лично, паспорт

От Гитлина Б.М.: Благочев П.В., паспорт, по устному ходатайству

к/у должника: Леонов А.И., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019, конкурсный управляющий обратися в суд с иском, в котором поставлены требования:

признать недействительными заключенные между ООО "Голденберг" и Гитлиным Борисом Моисеевичем договоров займа N ГБС-2015/10-3 от 11.09.2015, N ГБС-2015/9/1-3 от 17.07.2015, N ГБС-2015/11 -3 от 03.11.2015;

признать недействительными совершенные ООО "Голденберг" платежи в пользу Гитлина Бориса Моисеевича, оформленные платежными поручениями N N 584, 564, N 563

от 20 ноября 2015 года, на общую сумму 6 254 529,70 руб.

В иске заявлено о применении последствий недействительности, в виде взыскания с Гитлина Бориса Моисеевича в пользу ООО "Голденберг" суммы в размере 6 254 529,70 руб., взыскании с Гитлина Бориса Моисеевича в пользу ООО "Голденберг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 года по 16.12.2019 в размере 2099 121,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 16.12.2019 и до даты фактического возврата Гитлиным Б.М. необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Голденберг" и Гитлиным Борисом Моисеевичем договоры займа N ГБС-2015/10-3 от 11.09.2015, N ГБС-2015/9/1-3 от 17.07.2015, N ГБС-2015/11-3 от 03.11.2015; признаны недействительными совершенные ООО "Голденберг" платежи в пользу Гитлина Бориса Моисеевича, оформленные платежными поручениями NN 584, 564, N 563 от 20 ноября 2015 года, на общую сумму 6 254 529,70 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Гитлина Бориса Моисеевича в пользу ООО "Голденберг" суммы в размере 6 254 529,70 руб.; взысканы с Гитлина Бориса Моисеевича в пользу ООО "Голденберг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 года по 16.12.2019 в размере 2 099 121,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 16.12.2019 и до даты фактического возврата Гитлиным Б.М. необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гитлин Борис Моисеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Голденберг" (Заемщик, далее -Должник) и Гитлиным Борисом Моисеевичем (Заимодавец, далее - Ответчик) заключены следующие договоры займа.

Договор займа N ГБС-2015/10-3 от 11.09.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2015 под 8,25% годовых (выписка по счету должника N 40702-810-6-0000-0154055 в ПАО "ВТБ24", операция от 11.09.2015, содержание операции "Принять от: Гитлин Борис Моисеевич, паспорт РФ 4509 200597 выдан Управлением Федеральной миграционной службы России по гор.Москве 24.09.2007 770-001, содержание операции: взнос по договору процентного займа N ГБС-2015/10-3 от 11.09.2015 (8,25% годовых)".

Договор займа N ГБС-2015/9/1-3 от 17.07.2015 на сумму 37 680,38 рублей на выплату заработной платы сотрудникам, на срок до 16.07.2016, проценты на сумму займа не начисляются. Сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет Должника в имеющихся у конкурсного управляющего банковских выписках не отражены.

Договор займа N ГБС-2015/11-3 от 03.11.2015 на сумму 1 140 000,00 рублей для погашения задолженности по НДС, сроком до 02.11.2016, проценты на сумму займа не начисляются. Сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет Должника от Ответчика в имеющихся у конкурсного управляющего банковских выписках не отражены. При этом в выписке по счету Должника N 40702-810-6-0000-0154055 в ПАО "ВТБ24" имеется операция от 03.11.2015 "Принять от Ромашова Ирина Петровна, документ: паспорт РФ 4608 259601 ТП в пос.Нахабино ОУФМС России по Московской обл. в Красногорском районе 02/09/2008 кп 500-061 содержание операции: взнос по договору займа N ГБС-2015/11-3 от 03/11/2015".

20 ноября 2015 года по расчетному счету N 4070281031900001132 в филиале ПАО "АТБ" (г. Москва) Должником совершены следующие платежи: платежным поручением N 563 на сумму 5 076 849,32 руб., основание платежа "Возврат ден.средств согласно Дог.займа NГБС-2015/10-3 от 11.09.2015, основной долг 5 000 000 руб., %% 76 849,32 руб."; платежным поручением N 564 на сумму 37 680,38 руб., основание платежа "Возврат ден.средств согл. Дог. займа NГБС-2015/9/1-3 от 17.07.2015, основной долг"; платежным поручением N 584 на сумму 1 140 000,00 руб., основание платежа "Возврат ден.средств согласно Дог.займа NГБС-2015/11-3 от 03.11.2015 (без %), основной долг".

Итого Должником совершены переводы денежных средств на общую сумму 6 254 529,70 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с иском, в обоснование сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Голденберг" являлся Гитлин Борис Моисеевич (сведения ЕГРЮЛ)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным и контролирующими лицом (п. 1 ст. 19 и. ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что в период совершения сделок функционирование должника происходило в условиях непрекращающегося кризиса и на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Должник прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается материалами исполнительно производства N 3 3124/15/77011-ИП/СД и уголовных дел N 227602,227603.

С 28.05.2015 г. на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО "Голденберг" о взыскании в кредиторов денежных средств в совокупном размере 330 032 037 руб. 78 коп., в рамках которого принудительно исполнялись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-137734/2014 и делу N А40-18278/2014.

Вступившим в законную силу 12.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2014 по делу N А40-18278/14 с ООО "Голденберг" взысканы в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 115 654 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу 08.05.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14 с ООО "Голденберг" взысканы в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" задолженность по оплате работ по договору в размере 294 217 605 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Будучи осведомленным о наложенных в рамках исполнительного производства арестах, Гитлин Б.М. открыл в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" новый расчетный счет ООО "Голденберг", на который 19.06.2015 поступило 67.708.405,00 рублей, и незамедлительно израсходовал не на цели погашения кредиторской задолженности.

В связи с данными обстоятельствами Постановлением от 27.10.2015 дознавателя Отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России в отношении Гитлина Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 177 и 315 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 227602.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 г. "об обращении взыскания на денежные средства должника-организации" ООО "Голденберг" запрещено расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета и в кассу должника в пределах суммы оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-ИП/СД, а именно 353 134 280,43 руб., до ее полного погашения, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, за исключением денежных средств, списание которых согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ происходит в первую, вторую, третью и четвертую очереди (п.1). Пунктом 2 данного постановления на ООО "Голденберг" возложена обязанность немедленно с момента получения данного постановления перечислять денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и в кассу Общества, в переделах суммы оставшейся задолженности, а именно 353 134 280,43 руб., до полного погашения имеющейся задолженности по реквизитам данного ССП. Указанное постановление получено Гитлиным Б.М. 27.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 г. "о наложении ареста на имущества должника организации" руководителю, заместителю руководителя, а также иным должностным лицам должника-организации ООО "Голдженберг" запрещено заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, при надлежащих должнику на праве собственности, в том числе имущества уже находящегося в залоге у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что зная о возбуждении уголовного дела N 227602, Гитлин Б.М. 17.11.2015 открыл в филиале ПАО "АТБ" г. Москвы новые расчетные счета в рублях РФ и долларах США, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил.

На основании Соглашения от 20.11.2015 г. АО "Атомстройэкспорт" перечислило ООО "Голденберг" 546 120 328 руб. 35 коп. получив 20.11.2015 г. на расчетный счет в филиале "АТБ" (ПАО) города Москвы, ООО "Голденберг" в тот же день распорядилось ими по собственному усмотрению на цели, не имеющие приоритет перед погашением кредиторской задолженности перед АО "Калифорния" в силу принципа обязательности судебных актов и в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ.

Большая часть платежей совершена ООО "Голденберг" с указанного счета в короткий промежуток времени в пользу своих аффилированных и контролирующих лиц (в том числе осуществлены оспариваемые в рамках настоящего заявления возвраты займов в пользу Гитлина Б.М.).

При этом, денежные средства не были направлены взыскателям на исполнение остатка требований исполнительных листов, принудительно исполняемых в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011- ИП/СД.

С учетом наличия у ООО "Голденберг" 20.11.2015 г. возможности добровольно полностью исполнить судебные акты, принудительно исполнявшиеся в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД, уклонение 20.11.2015 г. ООО "Голденберг" от погашения задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137734/2014 и N А40-18278/2014, в силу ст. 16 АПК РФ поведение ответчика квалифицировано незаконным.

Постановлением от 16.12.2015 заместителя начальника отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России возбуждено уголовное дело N 227603.

В рамках процедуры банкротства ООО "Голденберг" временным управляющим Щеневым Д.М. подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также проведен Анализ финансового состояния ООО "Голденберг", в котором сделаны выводы о том, что:

текущие обязательства Должника на 31.12.2014 составляли 132 748 тыс. руб., на 31.12.2015 составляли 228 147 тыс. руб., а на 31.12.2016 составляли 256 500 тыс. руб., что свидетельствует о том, что в 2015-2016 годах наблюдался значительный рост текущих обязательств Должника;

чистая прибыль на 31.12.2015 составляла -90 359 тыс. руб., а на 31.12.2016 составляла -14 956 тыс. руб. Таким образом, в 2015 - 2016 годах Должник не получал прибыль и понес значительные убытки;

коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2015 составлял 0.47, а на 31.12.2016 составлял 0.42, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. Нормальное значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному;

показатель обеспеченности обязательств Должника его активами на 31.12.2015 составлял 0.47, а на 31.12.2016 составлял 0.42, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Предприятия неликвиден. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя. Это связано с увеличением стоимости обязательств, либо с уменьшением стоимости активов;

показатель платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2015 составлял 4.41, а на 31.12.2016 составлял 444,67, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Голденберг" находился в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне, поскольку данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному;

коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2015 составлял 0,34, а на 31.12.2016 составлял - 0,38, что позволяет сделать вывод о том, что у ООО "Голденберг" высокий риск неплатежеспособности (признак финансовой неустойчивости и зависимости от сторонних кредиторов). В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял

значение, не соответствующее нормальному (нормальным принято считать значение больше 0,5);

коэффициент "Доля просроченной кредиторской задолженности" на 31.12.2015 составлял 68,90, а на 31.12.2016 составлял 111,83, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному;

коэффициент "Рентабельность активов" на 31.12.2015 составлял -0,50, а на 31.12.2016 составлял -0,08, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие использует активы с убытком. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя;

коэффициент "Норма чистой прибыли" на 31.12.2015 составлял -0,15, а на 31.12.2016 составлял 0,00, что позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности Предприятия достаточно низкий или убыточный. Нормальное значение этого параметра- около 0,2. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя;

стоимость чистых активов по итогам 2015, 2016 годов ООО "Голденберг" составляло 0 (ноль) руб. Между тем, размер уставного капитала составлял 1 млн. руб. в связи с чем, на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное общество подлежало принудительной ликвидации.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Голденберг", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Голденберг".

Судом первой инстанции, установлено, что Гитлин Б.М. скрыл документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, в отношении филиала должника в Народной Республике Бангладеш. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-80513/17 у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102, адрес: 125319. г. Москва, Большой Коптевский проезд д. 3 стр.1), истребованы выписки из Jamuna Bank Limited (Mohakhali Branch) Ismail Mansion. 32 Mohakhali C/A, Dhaka, Bangladesh no расчетным счетам N 00001-0027000147 (действует с 29.12.2014), N 00001-0210014660 (действует с 28.12.2014 г.), за период с момента открытия счета до даты составления ответа, с указанием остатка денежных средств. Данный судебный акт должником не исполнен, что подтверждается материалами исполнительного производства N 75015/18/77035-ИП. Помимо указанных документов, заинтересованное лицо злостно и умышленно уклоняется от передачи арбитражному управляющему регистров бухгалтерского и налогового учета должника, от передачи финансово-хозяйственной документации филиала Голденберг-Бангладеш.

В рассматриваемый период (2015-2016 годы) докапитализация должника проводилась путем предоставления займов не только Гитлиным Б.М., но и иными аффилированными лицами (Компания "Орсфорд Лимитед", Черемин Е.Н., ООО "Бизнес класс", ООО "Графит инжиниринг") для целей выполнения работ на атомной электростанции "Руппур" N 7764/141499 в рамках Договора от 06 февраля 15 года с АО "Атомстройэкспорт".

Оспариваемые в настоящем споре судом первой инстанции отнесены к части схемы, направленной на сокрытие прав требования ООО "Голденберг" к аффилированным лицам и неправомерный вывод активов в пользу заинтересованных лиц, и оспариваемые сделки квалифицированы как прикрывающие собой корпоративный займ и его возврат, совершенный с противоправной целью и со злоупотреблением правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона N 1237-ФЗ), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что единственный участник и генеральный директор должника Гитлин Борис Моисеевич осуществил вложение средств в ООО "Голденберг" с использованием заемного механизма, при этом финансирование публично не раскрывалось.

Установи вышеперечисленные обстоятельства, заемные отношения между ООО "Голденберг" и единственным участником и генеральным директором Гитлиным Борисом Моисеевичем судом первой инстанции правомерно квалифицированы как корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Материалами дела подтверждается, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении ООО "Голденберг" произведен Гитлиным Борисом Моисеевичем не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

На основании изложенного, учитывая корпоративный характер указанных правоотношений, спорные договоры займа правомерно признаны недействительными применительно к ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы Гитлина Б.М. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением от 12.04.2018 Ддолжник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

До истечения годичного срока для оспаривания сделок определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 Щенева Д.М. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович, кандидатура которого утверждена судом с учетом протокола собрания кредиторов от 13.11.2018 N 6, принятого по инициативе группы кредиторов, аффилированных с контролирующими лицами должника, в которую входили ООО "Графит Инжиниринг", ООО "Бизнес класс", Компания "Орсфорд Лимитед", ООО СПИ "Метан ЛТД".

Судом первой инстанции установлено, что наличие скоординированных действий указанной группы лиц подтверждается тем, что на данном собрании кредиторов указанных лиц представлял один представитель - Буракова Оксана Сергеевна, наделенную полномочия одновременно от ООО "Графит Инжиниринг" (доверенность от 14.08.2018), ООО "Бизнес класс" (доверенность от 06.03.2018), Компания "Орсфорд Лимитед" (доверенность от 08.06.2018), ООО СИИ "Метан ЛТД" (доверенность от 15.08.2018). Согласно бюллетеням для голосования указанной группой лиц выбрана кандидатура Сотника М.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Поскольку органы управления должника в лице конкурсного управляющего Сотника М.А. не были заинтересованы в оспаривании сделок, заявление Гитлина Б.М. о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что заявление является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы Гитлина Б.М. о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, поскольку в данном случае срок исковой давности для оспаривания сделок подлежит исчисления не с момента введения процедуры конкурсного производства, а с момента назначения независимого от аффилированных с должником лиц конкурсного управляющего (13.06.2019).

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при применении последствий недействительности сделок.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг" приняты вступившее в законную силу судебные акты по оспариванию сделок с ЗАО "Голденберг", ООО "Нано-Финанс", ООО "Графит Инжиниринг", с АО "Атомстройэкспорт".

При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Гитлиным Б.М. не исполнена обязанность, установленная абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09АП-2668/2020, постановление Арбитражного суда Московского круга от 17.06.2020).

Довод апеллянта о неправильном применении ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и исчислении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Бориса Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров