Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28536/21 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании обоснованным требование Шабарина Михаила Викторовича к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 2 780 568 руб. 64 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 26.02.21; от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Кузнецова В.В. дов от 11.01.21; Шабарин М.В. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. признано обоснованным требование Шабарина Михаила Викторовича к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 2 780 568 руб. 64 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шабарин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шабарин М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шабарина Михаила Викторовича о включении 2 780 568 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" (далее - должник). Суд первой инстанции признавая обоснованным требование Шабарина Михаила Викторовича к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 2 780 568 руб. 64 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.12.2016 от должника ООО "РусИнжиниринг" в адрес Шабарина М.В. (далее - кредитор) поступило письмо N 541/Д, в соответствии с которым ООО "РусИнжиниринг" просило выполнить за него обязательства перед третьими лицами. Кредитор Шабарин М.В. оплатил за должника денежные средства в размере 133 180 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2017 N 45978, от 27.06.2017 N 90166, от 27.06.2017 N 90927, от 27.06.2017 N 91174, от 28.06.2017 N 834, от 28.06.2017 N 1861, от 28.06.2017 N 83652, от 28.08.2017 N 98864, от 28.06.2017 N 99494, от 28.06.2017 N 99971, от 30.06.2017 N 68480. По итогам выполнения Шабариным М.В. обязательств за должника перед третьим лицом, между сторонами заключен договор займа от 01.07.2017 на сумму 133 180 руб. 51 коп.

Сумма займа подлежала возврату в полном объеме в срок до 31.12.2017. Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 01.07.2017, не вернул Шабарину М.В. денежные средства в размере 133 180 руб. 51 коп. в установленный срок.

Кроме того, пунктами 2.1, 2.3 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник уплачивает Шабарину М.В. проценты в размере 10,0% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа. Таким образом, сумма процентов за период с 02.07.2017 по 28.02.2019 составила 21 016 руб. 98 коп.

Помимо того, пунктом 3.1 договора займа от 01.07.2017 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по основному обязательству за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 составила 282 342 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 01.07.2017 за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты % составила 44 555 руб. 99 коп.

От должника ООО "РусИнжиниринг" 17.08.2017 в адрес Шабарина М.В. поступило письмо N 776/Д, в соответствии с которым ООО "РусИнжиниринг" просило выполнить за него обязательства перед третьими лицами. Кредитор Шабарин М.В. оплатил за должника денежные средства перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 N 34199 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 25.08.2017 N 3238 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 30.08.2017 N 97331 на сумму 586 541 руб. 66 коп. Общая сумма переведенных денежных средств Шабариным М.В. составила 599 671 руб. 66 коп. Сумма займа в размере 130 руб. 00 коп. зачислена на счет должника платежным поручением от 18.08.2017 N 34974. По итогам выполнения Шабариным М.В. обязательств за должника перед третьими лицами, между сторонами заключен договор займа от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 31.08.2017 сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2017. За пользование займом должник обязался выплатить Шабарину М.В. проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа. Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 31.08.2017, не вернул Шабарину М.В. денежные средства в размере 599 671 руб. 66 коп. в установленный срок. За период с 01.09.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 84 775 руб. 50 коп.

Кроме того, пунктом 3.1 договора займа от 31.08.2017установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по основному обязательству за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 составила 1 271 303 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 31.08.2017 за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты % составила 179 724 руб. 06 коп.

Помимо этого, 26.12.2017 от должника ООО "РусИнжиниринг" в адрес Шабарина М.В. поступило письмо N 1241/Д, в соответствии с которым ООО "РусИнжиниринг" просило выполнить за него обязательства перед третьими лицами. Кредитор Шабарин М.В. оплатил за должника денежные средства в размере 49 506 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 N 59382, от 27.12.2017 N 60010. По итогам выполнения Шабариным М.В. обязательств за должника перед третьим лицом, между сторонами заключен договор займа от 27.12.2017 на сумму 49 506 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 27.12.2017 сумма займа предоставлялась на срок до 31.01.2018. За пользование займом должник обязался выплатить Шабарину М.В. проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа. Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 27.12.2017, не вернул Шабарину М.В. денежные средства в размере 49 506 руб. 00 коп. в установленный срок.

За период с 28.12.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 5 805 руб. 08 коп. Кроме того, п. 3.1 договора займа от 27.12.2017 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по основному обязательству за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 составила 97 279 руб. 29 коп. Согласно пункту 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по пункту 3.2 договора займа от 27.12.2017 составила 11 406 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 Шабарин М.В. являлся участником ООО "РусИнжиниринг" с долей участия в размере 1% уставного капитала общества.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса. Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции установлено, что займы предоставлялись без обеспечения, при длительном неистребовании задолженности, расходовании полученных денежных средств на хозяйственные нужды в отсутствие собственных денежных средств у должника. В силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора общества заявитель обладал объемом полномочий, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Займы на общую сумму 2 780 568 руб. 64 коп. выдавались кредитором должнику в течение 6 месяцев при отсутствии надлежащего возврата предыдущего займа.

Таким образом, экономические мотивы последовательного заключения трех договоров займа при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров заявителем не раскрыты. Получение займов на таких условиях должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора).

Как следует из представленных доказательств, денежные средства были выплачены Шабариным М.В. в счет исполнения должником обязательств перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае включение требования Шабарина М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлена реальность заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным требования Шабарина Михаила Викторовича к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 2 780 568 руб. 64 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 о признании обоснованными аналогичных требований Шабарина Михаила Викторовича к Должнику в сумме 12 874 978, 03 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В связи с тем, что одно из заявленных требований Кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, его аналогичные требования следуют той же судьбе и не могут иметь преимущества наравне с требованиями иных независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров