|
22 июня 2021 г.
|
Дело N А40-56274/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредо-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-56274/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей временного управляющего ООО "Гринсад" в размере 169 354,84 рубля, об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринсад" в размере 1 001 612 рублей, о взыскании с ООО "Кредо-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 170 967,74 рублей, о взыскании с ООО "Кредо-Инвест" в пользу Арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсное производство в сумме 56 582,16 рублей,
при участии в судебном заседании: от ООО "Кредо-Инвест" - Касимов Т.Р. дов от 07.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 ООО "Грин сад" (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич (ИНН 780408587890). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу N А40-56274/17-95-63 о признании ООО "Грин сад" (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565) несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. определен размер фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей временного управляющего ООО "Гринсад" в размере 169 354,84 рубля, об определен размер фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринсад" в размере 1 001 612 рублей, взыскано с ООО "Кредо-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 170 967,74 рублей, взыскано с ООО "Кредо-Инвест" в пользу Арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсное производство в сумме 56 582,16 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кредо-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кредо-Инвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Кредо-Инвест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а так же расходов на ведение процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин сад" (далее - должник) (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Судом первой инстанции установлено, что Тихмянов Д.Г. являлся временным управляющим должника за период с 26.07.2017 по 14.01.2018 (3 месяца и 20 дней), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 97, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 169 354 руб. 84 коп. Лица, участвующие в деле, указанный расчёт не опровергли.
Судом первой инстанции также учтено, что в период времени, отведенный Тихмянову Д.Г. для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий бездействовал, им сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в финальном отчёте, несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника и прочие бездействия.
Однако, указанное не является обстоятельством, позволяющим снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Материалы дела не содержат удовлетворенные судом жалобы на действия временного управляющего, подтверждающие наличие факта бездействия временного управляющего, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали достаточные основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 001 612 руб. 90 коп., судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что Тихмянов Д.Г. являлся конкурсным управляющим должника за период с 15.01.2018 по 26.10.2020 (33 месяца и 12 дней), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 97, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1 001 612 руб. 90 коп. Произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции проверен и соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание, что в период времени, отведенный Тихмянову Д.Г. для проведения процедуры конкурсного производства, управляющий бездействовал. Однако, как уже было указано выше, материалы дела не содержат удовлетворенные судом жалобы на действия временного управляющего, подтверждающие наличие факта бездействия временного управляющего, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали достаточные основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов, связанных с публикациями в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовых расходов, нотариальных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Произведенный арбитражным управляющим расчеты понесенных расходов, в том числе на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовых расходов, подтверждены соответствующими материалами дела.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу N А40-56274/17-95-63 о признании ООО "Грин сад" (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом как уже было отмечено выше, судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО "Грин сад" средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено о взыскании с должника как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Между тем, от исполнения обязанностей временный и конкурсный управляющий ООО "ГРИНСАД" Тихмянов Д.Г. судом не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей временного управляющего ООО "Гринсад" в размере 169 354,84 рубля, об определении размера фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринсад" в размере 1 001 612 рублей, о взыскании с ООО "Кредо-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 170
