Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20067/21 по делу N А40-56274/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-56274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кредо-Инвест" - Касимов Т.Р., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредо-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по заявлению арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства ООО "Гринсад"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 признано обоснованным заявление ООО "Кредо-Инвест" о признании ООО "Гринсад" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Гринсад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО "Гринсад" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу о признании ООО "Гринсад" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

03.11.2020 арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, определен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 169 354 руб. 84 коп., конкурсного управляющего в размере 1 001 612 руб., взыскано с ООО "Кредо-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 1 170 967 руб. 74 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 56 582 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Кредо-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель по делу ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Кредо-Инвест" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу о банкротстве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Тихмянов Д.Г. являлся временным управляющим должника за период с 26.07.2017 по 14.01.2018 (3 месяца и 20 дней), размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 169 354 руб. 84 коп., конкурсным управляющим должника - за период с 15.01.2018 по 26.10.2020 (33 месяца и 12 дней), размер вознаграждения составил 1 001 612 руб. 90 коп.

Также суды указали, что они учитывают, что в период времени, отведенный Тихмянову Д.Г. для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий бездействовал, им сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в финальном отчёте, арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника и прочие бездействия, в период времени, отведенный Тихмянову Д.Г. для проведения процедуры конкурсного производства, управляющий бездействовал.

В то же время со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств удовлетворения судом жалоб на действия (бездействие) управляющего, суды посчитали, что отсутствуют достаточные основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в ходе двух процедур.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее- Постановление N97), с учетом п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем случае суды при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, приняв во внимание возражения заявителя по делу о банкротстве и придя к выводу о том, что арбитражный управляющий бездействовал в ходе двух процедур банкротства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ошибочно посчитали, что в отсутствие судебных актов о признании жалоб на действия (бездействие) управляющего размер вознаграждения не может быть снижен.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления N 97 при наличии соответствующих возражений кредитора (заявителя по делу о банкротстве), представлении им доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд именно в процессе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего может решить вопрос о соразмерном снижении размера причитающихся управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и не установив при этом оснований для снижения размера вознаграждения, суды допустили неустранимое противоречие в выводах относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора.

Кроме того, судами не учтено и следующее.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на проведение процедуры банкротства 19.03.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением от 26.10.2020.

При этом размер вознаграждения управляющего рассчитан и взыскан по 26.10.2020.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период (в настоящем случае с 19.03.2020 по 26.10.2020).

Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

В отношении расходов по делу о банкротстве судами также не проверена относимость понесенных арбитражным управляющим расходов с настоящим делом о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить возражения заявителя по делу о банкротстве о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и наличии периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, при установлении таких обстоятельств рассмотреть вопрос о соразмерном снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего; проверить осуществление арбитражным управляющим своих полномочий в период с 19.03.2020 по 26.10.2020; проверить относимость понесенных арбитражным управляющим расходов с настоящим делом о банкротстве; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-56274/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова