|
19 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-56274/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-56274/17 об отказе в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 ООО "Грин сад" (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич (ИНН 780408587890). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу N А40-56274/17-95-63 о признании ООО "Грин сад" (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565) несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление Тихмянова Д.Г удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40- 56274/17-95-63 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.6.2021 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Судом первой инстанции установлено, что Тихмянов Д.Г. являлся временным управляющим должника за период с 26.07.2017 по 14.01.2018 (3 месяца и 20 дней), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 97, таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 169 354 руб. 84 коп.
Между тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены по существу доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках данного дела о банкротстве и установлено следующее.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Определением суда от 26.07.2017 г. по делу N А40-56274/2017 в отношении ООО "Грин сад" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 28.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы Управляющим представлены документы с сопроводительным письмом на 42 листах. В качестве приложения N 7 приложен Отчет временного управляющего (далее Отчет ВУ) на 8 листах.
В соответствии с п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчету временного управляющего прилагаются копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. В нарушение п. 7 Правил, временным управляющим указанные сведения в материалы дела не представлены.
Копии запросов в адрес руководителя Должника и ответ на него также отсутствуют в качестве приложений к материалам Отчета Временного управляющего, что доказывает факт не принятия всех надлежащих мер Управляющим по своевременному выявлению имущества Должника и получению сведений о его имущественном положении, что является безусловной обязанностью управляющего в процедуре наблюдения в силу требований и прав предоставленных управляющему ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя, просрочка - незаконное бездействие по данной обязанности составило более 3 месяцев. Последующее обращение 20.11.2018 г. управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника не может считаться надлежащим, так как разумный и добросовестный управляющим должен был обратиться в суд в срок не позднее 11.08.2017 г. (15 дней) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Управляющим также не исполнена обязанность по получению исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов у бывшего руководителя, соответственно указанное определение суда не исполнялось принудительно, несмотря на непредоставление документов.
Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в своем финальном отчете арбитражного управляющего.
Так, управляющим сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в своем отчете арбитражного управляющего опубликованного в ЕФРСБ N 065091 в разделе "Результаты анализа финансового состояния" (первая строка) указывает, что "средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ - недостаточно", при этом в этом же разделе (по
