Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12925/22 по делу N А40-56274/2017

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-56274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-56274/17 об отказе в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 ООО "Грин сад" (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич (ИНН 780408587890). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу N А40-56274/17-95-63 о признании ООО "Грин сад" (ОГРН 1137746110655, ИНН 7724863565) несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление Тихмянова Д.Г удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40- 56274/17-95-63 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.6.2021 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено, что Тихмянов Д.Г. являлся временным управляющим должника за период с 26.07.2017 по 14.01.2018 (3 месяца и 20 дней), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 97, таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 169 354 руб. 84 коп.

Между тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены по существу доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках данного дела о банкротстве и установлено следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определением суда от 26.07.2017 г. по делу N А40-56274/2017 в отношении ООО "Грин сад" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 28.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы Управляющим представлены документы с сопроводительным письмом на 42 листах. В качестве приложения N 7 приложен Отчет временного управляющего (далее Отчет ВУ) на 8 листах.

В соответствии с п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчету временного управляющего прилагаются копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. В нарушение п. 7 Правил, временным управляющим указанные сведения в материалы дела не представлены.

Копии запросов в адрес руководителя Должника и ответ на него также отсутствуют в качестве приложений к материалам Отчета Временного управляющего, что доказывает факт не принятия всех надлежащих мер Управляющим по своевременному выявлению имущества Должника и получению сведений о его имущественном положении, что является безусловной обязанностью управляющего в процедуре наблюдения в силу требований и прав предоставленных управляющему ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя, просрочка - незаконное бездействие по данной обязанности составило более 3 месяцев. Последующее обращение 20.11.2018 г. управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника не может считаться надлежащим, так как разумный и добросовестный управляющим должен был обратиться в суд в срок не позднее 11.08.2017 г. (15 дней) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Управляющим также не исполнена обязанность по получению исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов у бывшего руководителя, соответственно указанное определение суда не исполнялось принудительно, несмотря на непредоставление документов.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в своем финальном отчете арбитражного управляющего.

Так, управляющим сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в своем отчете арбитражного управляющего опубликованного в ЕФРСБ N 065091 в разделе "Результаты анализа финансового состояния" (первая строка) указывает, что "средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ - недостаточно", при этом в этом же разделе (последняя строка) высказывает свое профессиональное мнение "Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о конкурсном производстве".

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что по результатам наблюдения управляющим не выполнены обязанности по принятию мер для полного и своевременного исполнения возложенных на него Законом обязанностей, что не позволило установить имущество принадлежащее должнику и получить сведения об имущественном положении должника, что указывает об отсутствии оснований для оплаты ненадлежащим образом оказанных должнику услуг в период наблюдения и возникших при этом фактических расходов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, после установления факта отсутствия денежных средств на дальнейшее ведение процедуры банкротства в отношении должника, обязан был обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чего им не было сделано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что управляющий не имеет права требовать взыскания своего вознаграждения и расходов за период конкурсного производства с заявителя по делу.

Кроме прочего, выполняя указания суда кассационной инстанции, следует отметить, что управляющим не представлено доказательств относимости понесенных арбитражным управляющим расходов применительно к процедуре банкротства в отношении должника. Проверив факт осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в период с 19.03.2020 г. по 26.10.2020 г., судом первой инстанции верно установлено, что управляющий в указанный период своих полномочий не осуществлял. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-56274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров