Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-20067/21 по делу N А40-56274/2017

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-56274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Кредо-Инвест": Касимов Т.Р. по дов. от 07.12.2020

от Тихмянова Д.Г.: Корягина В.В. по дов. от 01.10.2020

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Генадьевича

на определение от 27.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и

взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин сад"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО "Грин сад" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 производство по делу N А40-56274/17-95-63 о признании ООО "Грин сад" несостоятельным (банкротом) прекращено.

03.11.2020 арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление Тихмянова Д.Г удовлетворено в полном объеме: определен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 169 354 руб. 84 коп., конкурсного управляющего в размере 1 001 612 руб., взыскано с ООО "КредоИнвест" в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 1 170 967 руб. 74 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 56 582 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.6.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, приняв во внимание возражения заявителя по делу о банкротстве и придя к выводу о том, что арбитражный управляющий бездействовал в ходе двух процедур банкротства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ошибочно посчитали, что в отсутствие судебных актов о признании жалоб на действия (бездействие) управляющего размер вознаграждения не может быть снижен.

Также суд округа указал на то, что в данном случае при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период (в настоящем случае с 19.03.2020 по 26.10.2020).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, отказано в удовлетворении заявления Тихмянова Д.Г. об определении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в которым: определить размер фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей временного управляющего ООО "Гринсад" в размере 169 354 рубля 84 копейки: определить размер фиксированного вознаграждения за исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринсад" в размере 783 870 рублей 96 копеек; взыскать с ООО "Кредо-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 953 225 рублей 80 копеек; взыскать с ООО "Кредо-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в сумме 56 582,16 рубля 16 копеек.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2022 допущена опечатка в дате подачи временным управляющим ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя вместо 20.11.2018 следует считать 20.11.2017, следовательно, заявление об истребовании было направлено в процедуре наблюдения, а рассмотрено уже в процедуре конкурсного производства 31.01.2018; сам факт неполучения исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 31.01.2018 об истребовании документов у бывшего руководителя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего; с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. снизил размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринсад", исключив период с 19.03.2020 по 26.10.2020 и представил расчет вознаграждения за указанный период; все мероприятия, проводимые в ходе дела о банкротстве последовательно отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые предлагались к ознакомлению на созванных конкурсным управляющим собраниях кредиторов (13.04.2018 г., 09.07.2018 г., 05.10.2018 г., 27.12.2018 г., 28.03.2019 г., 28.06.2019 г., 27.09.2019 г., 27.12.2019 г., 07.02.2020 г., 30.04.2020 г., 30.07.2020 г.), а также направлялись в арбитражный суд, под контролем которого велось дело о банкротстве; поскольку до сведения ООО "Кредо-Инвест" была доведена вся информация о ходе дела о банкротстве, отчет временного управляющего кредитором был принят к сведению, замечания отсутствовали, кредитор проголосовал за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, кредитор обладал всей информацией для принятия соответствующего решения, а приняв его - пытается переложить вину за его принятие на арбитражного управляющего; арбитражный управляющий полагает, что ему не может быть отказано в выплате вознаграждения и возмещении оправданных и необходимых расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку они были понесены при осуществлении обязательных публикаций, определенных Законом о банкротстве и направления почтовой корреспонденции для выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Гринсад" в порядке статей 20.3, 57, 66-68, 128-129 Закона о банкротстве.

От ООО "Кредо-Инвест"поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Кредо-Инвест" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судами установлено, что Тихмянов Д.Г. являлся временным управляющим должника за период с 26.07.2017 по 14.01.2018 (3 месяца и 20 дней), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 97, таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 169 354 руб. 84 коп.

Между тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены по существу доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках данного дела о банкротстве и установлено следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении ООО "Грин сад" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

28.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы Управляющим представлены документы с сопроводительным письмом на 42 листах. В качестве приложения N 7 приложен Отчет временного управляющего (далее Отчет ВУ) на 8 листах.

В соответствии с п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчету временного управляющего прилагаются копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. В нарушение п. 7 Правил, временным управляющим указанные сведения в материалы дела не представлены.

Копии запросов в адрес руководителя должника и ответ на него также отсутствуют в качестве приложений к материалам отчета временного управляющего, что доказывает факт не принятия всех надлежащих мер Управляющим по своевременному выявлению имущества должника и получению сведений о его имущественном положении, что является безусловной обязанностью управляющего в процедуре наблюдения в силу требований и прав предоставленных управляющему ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя, просрочка - незаконное бездействие по данной обязанности составило более 3 месяцев. Последующее обращение 20.11.2018 управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника не может считаться надлежащим, так как разумный и добросовестный управляющим должен был обратиться в суд в срок не позднее 11.08.2017 (15 дней) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суды также установили, что арбитражным управляющим также не исполнена обязанность по получению исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов у бывшего руководителя, соответственно указанное определение суда не исполнялось принудительно, несмотря на непредоставление документов.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в своем финальном отчете арбитражного управляющего.

Так, управляющим сделан ненадлежащий вывод по итогам наблюдения в своем отчете арбитражного управляющего опубликованного в ЕФРСБ N 065091 в разделе "Результаты анализа финансового состояния" (первая строка) указывает, что "средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ - недостаточно", при этом в этом же разделе (последняя строка) высказывает свое профессиональное мнение "Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о конкурсном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что по результатам наблюдения управляющим не выполнены обязанности по принятию мер для полного и своевременного исполнения возложенных на него Законом обязанностей, что не позволило установить имущество принадлежащее должнику и получить сведения об имущественном положении должника, что указывает об отсутствии оснований для оплаты ненадлежащим образом оказанных должнику услуг в период наблюдения и возникших при этом фактических расходов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, после установления факта отсутствия денежных средств на дальнейшее ведение процедуры банкротства в отношении должника, обязан был обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чего им не было сделано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что управляющий не имеет права требовать взыскания своего вознаграждения и расходов за период конкурсного производства с заявителя по делу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении вознаграждения.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судами принято во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств относимости понесенных арбитражным управляющим расходов применительно к процедуре банкротства в отношении должника. Проверив факт осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в период с 19.03.2020 по 26.10.2020, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий в указанный период своих полномочий не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своей кассационной жалобе управляющий предпринимает попытку доказать, что датой, когда он узнал о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры несостоятельности является февраль 2020 года и никак не ранее.

Данный довод также опровергается материалами дела, а именно, cамим временным управляющим по итогам наблюдения был сделан вывод в своем финальном отчете арбитражного управляющего (который опубликован в ЕФРСБ N065091) в разделе "Результаты анализа финансового состояния" (первая строка) где указано, что "средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего -недостаточно".

Дата данной публикации в ЕФРСБ - Отчет No065091 от 17.01.2018 16:26 МСК, а дата первого собрания кредиторов к которому данный отчет был подготовлен - 27.12.2017 года.

Из приведенного очевидно, что данный довод кассационной жалобы управляющего опровергается его же отчетом опубликованным ранее в ЕФРСБ, который содержит прямое указание на недостаточность имущества должника для финансирования процедуры несостоятельности и данный вывод уже был готов на дату проведения первого собрания - 27.12.2017, так как отчет по итогам наблюдения предназначен для оглашения (заслушивания его) на первом собрании кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-56274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов