Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

09 февраля 2024 г.

А43-891/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Майора Федора Михайловича в отношении имущества Захарова Олега Алексеевича (ИНН 771405933970, дата рождения: 22.09.1967) о признании недействительными сделок договоров дарения от 21.12.2017 и от 17.01.2018, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя Захарова Олега Алексеевича - Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 04.10.2016 серия 52 АА N 2873625 сроком действия 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - должник, Захаров О.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области финансовый управляющий в отношении его имущества Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных с Захаровой Анной Олеговной (далее - ответчик, Захарова А.О.):

* договора дарения N б/н от 21.12.2017 квартиры, кадастровый номер 52:18:0020007:2227, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 81, кв. 2;

* договора дарения N б/н от 17.01.2018 помещения, кадастровый номер 52:18:00600184:454, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.169 а, пом. п12, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Захаровой А.О. в конкурсную массу Захарова О.А. стоимости квартиры в сумме 1 490 000 руб. и нежилого помещения - 2 100 000 рублей.

Определением от 30.06.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требования.

Оспаривая судебный акт, должник указывает на отсутствие у него на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Судом не дана правовая оценка доказательствам об отсутствии у должника информации о наличии задолженности перед Банком до 17.09.2018. Недостаточность имущества документально не подтверждена. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не представлено. Отчетами об определении рыночной стоимости имущества подтверждается наличие у должника достаточного имущества и отсутствие признаков неплатежеспособности, стоимость имущества превышает размер требований кредиторов. Сумма сделок незначительна в соотношении с имевшимися у него на момент совершения сделок активами. Ссылка на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.05.2021 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку вывод суда о возможности предъявления гражданского иска, о наложении ареста в рамках уголовного процесса не имеет отношения к делу, поскольку в процедуре банкротства должника аресты подлежат снятию. Ссылка на не рассмотренные требования кредиторов также не обоснованна. Сделки дарения между близкими родственниками являются обычной практикой, совершены в целях заботы о близком родственнике, что соответствует обычно преследуемой цели при совершении соответствующего вида сделок. Судом не принято во внимание, что денежные средства, полученные Захаровой А.О. от продажи спорных объектов недвижимости, были переданы ей матери (супруге должника) и внесены последней на личный банковский счет. Поскольку должник и Захарова О.Н. состоят в браке, денежные средства от продажи имущества поступили в общую совместную собственность, в связи чем объем имущественной массы должника не изменился и оснований для вывода о причинении вреда кредиторам не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения должника о слушании в суде.

Представитель Захарова О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Захаровым О.А. (даритель) и Захаровой А.О. (одаряемая) заключен договор дарения от 17.01.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар нежилое помещение, кадастровый номер 52:18:0060184:454, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.169 а, пом. п12.

В соответствии с выписками из ЕГРН, 09.02.2018 произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества в пользу Захаровой А.О.

Между Захаровым О.А. (даритель) и Захаровой А.О. (одаряемая) заключен договор дарения от 21.12.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар квартиру, кадастровый номер 52:18:0020007:2227, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 81, кв. 2.

10.01.2018 произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества в пользу Захаровой А.О.

Арбитражный суд Калужской области определением от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А., определением от 25.12.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 12.04.2021 ввел в отношении Захарова О.А.процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М.

Посчитав, что данные операции совершены без встречного предоставления в отношении заинтересованного лица и повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора, что одаряемое лицо является его дочерью, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Соответственно, именно Захарова А.О. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности Захаровой А.О. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения от 21.12.2017 и от 17.01.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, в соответствии с которым с Мошкова В.В., Захарова О.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме 6 900 470 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Обязательства у должника перед Банком возникли до спорных сделок, поскольку решение от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017 лишь фиксирует неисполнение обязательств должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения спорных договоров дарения от 21.12.2017 и от 17.01.2018 (запись о регистрации перехода права собственности от 09.02.2018 и от 10.01.2018) признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Захарова О.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, сделка совершена заинтересованными лицами, Захарова А.О., являющаяся дочерью должника, была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника (выбытие ликвидного имущества), что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При этом ответчик обязан был проявить осмотрительность и принять меры для выяснения мотивов совершения отцом сделок именно в указанный период и проверки наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции заявителя о том, что наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются основанием для признания сделки недействительной и необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт последующей продажи ответчиком спорного имущества в непродолжительный период после заключения оспариваемых сделок, что опровергает утверждение должника о том, что сделки совершались им в целях обеспечения дочери недвижимым имуществом, притом, что один из объектов является нежилым.

Ссылка на то, что Захарова А.О. не распоряжалась спорным имуществом опровергается материалами дела, а также утверждением о том, что вырученные от его реализации средств были перечислены матери на ремонт квартиры. Между тем доказательств их последующего применения в деле не имеются. Ответчик на момент совершения сделок являлся правоспособным лицом.

Позиция об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не принимается коллегией судей, поскольку факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок принят судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых сделан вывод о недействительности договоров дарения.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы Захарова О.А. о наличии у него достаточного имущества, стоимость которого превышает размер требований кредиторов, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что в отношении имущества должника имеется обременение в виде ареста. Коллегия судей принимает во внимание, что позиция о возможной реализации имущества должника в размере его рыночной стоимости носит предположительных характер, документально не подтверждена.

Само по себе наличие имущества, в том числе и залога, не свидетельствует о прекращении задолженности. Последующее включение задолженности в реестр требований кредиторов подтверждает то, что должник так и не смог рассчитаться с кредитором (АО "Банк Русский Кредит"), то есть оказался неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции за гражданским истцом Федеральным государственным казенным учреждением "11 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907)" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба на сумму 149 673 298 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также отклоняются как необоснованные доводы о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, Захаровой А.О. внесены ее матерью Захаровой О.Н. на свой счет и не выбыли из конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения денежных средств Захаровой О.Н. непосредственно от Захаровой А.О. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что денежные средства, полученные от продажи спорного имущества были направлены на ремонт квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 11/11, кв. 188.

Однако коллегия судей принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: банковские операции, совершенные в период с 10.04.2018 по 01.02.2021 Захаровым О.А. в пользу Захаровой А.О. на общую сумму 8 345 613 руб. судом апелляционной инстанции в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 установлено, что часть денежных средств в размере 4 763 050 руб. перечислялась Захаровой А.О. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 11/11, кв. 188. Перечисления денежных средств совершались должником в период с 10.04.2018 по 01.02.2021, в то время как спорное имущество было реализовано по договорам купли-продажи от 09.11.2018 и 10.03.2022.

Вместе с тем следует отметить, что в рамках настоящего дела финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками - банковские операции, совершенные в период с 18.12.2017 по 14.10.2020 Захаровым О.А. в пользу супруги Захаровой О.Н. на общую сумму 111 189 459,22 руб. и банковская операция совершенная 09.05.2018 на общую сумму 1 492,59 доллар США (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023).

Таким образом, коллегия судей критически относится к доводам представителя Захарова О.А. о том, что денежные средства были направлены на ремонт квартиры при недоказанности того, что задействованы были именно средств вырученные в результате отчуждения ответчиком спорного имущества, принимая во внимание значительный размер уже имеющих место перечислений на указанные цели.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договоров дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в качестве превентивной меры по недопущению обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам, возникшим в 2014 году.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств составляющих стоимость жилого помещения и стоимость нежилого помещения, исходя из того, что спорное имущество по договорам купли-продажи от 10.03.2022 и от 09.11.2018 реализовано ответчиком третьим лицам, возврат его в натуре невозможен.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества финансовый управляющий отказался оплачивать проведение судебной экспертизы, иные лица не должник и ответчик не выразили желания ее оплаты,

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно распределенного судом первой инстанции бремени доказывания, должник и ответчик несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судом обоснованно принят во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и заключение от 10.02.2023 о рыночной стоимости нежилого помещения, и взыскании с Захаровой А.О. в конкурсную массу должника денежных средств в названном выше размере.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры дарения от 21.12.2017 и от 17.01.2018 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 490 000 рублей и 945 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис