Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-28172/21 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уренгой ПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-281876/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, по заявлению УФНС России г. Москве о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО "КипСервис" и ООО "Уренгой ПБ", и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямал Петросервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уренгой ПБ" - Плотников В.А. дов от 15.03.21

от к/у ООО "Ямал Петросервис" - Чернов Б.А. дов от 25.01.21

от УФНС России г. Москве - Смирнова Д.М. дов от 21.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Степанова Д.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. признаны недействительными:

- договор купли-продажи N 07/2018 от 16.05.2018, заключенный между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС";

- договор купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ",

и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Уренгой ПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и УФНС России г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (продавец) и ООО "КипСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07/2018, по условиям которого должник продал в пользу ООО "КипСервис" следующее недвижимое имущество:

- теплый склад: кадастровый номер 89:05:020301:2898, площадью 420.6 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 3 835 999 руб.;

- баня: кадастровый номер 89:05:000000:6667, площадью 138.3 кв. м., расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, цена по договору - 271 717 руб.;

- РММ: кадастровый номер 89:05:020301:2851, площадью 1962.7 кв. м., расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, цена по договору - 3 835 999 руб.;

- гараж: кадастровый номер 89:05:020301:2797, площадью 908.6 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, мкр Таёжный, цена по договору - 1 806 166 руб.;

- склад теплый материальный: кадастровый номер 89:05:000000:12645, площадью 571.8 кв. м., расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, цена по договору - 671 300 руб.;

- производственная база: кадастровый номер 89:05:020301:2845, площадью 2734.2 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 7 192 498 руб.;

- дизельная электростанция: кадастровый номер 89:05:020301:3122, площадью 258.3 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 990 966 руб.;

- столярный цех: кадастровый номер 89:05:020301:3190, площадью 404.5 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 575 400 руб.

Всего за восемь объектов недвижимого имущества стороны установили цену в размере 19 179 995 руб.

Право собственности на все объекты недвижимости было зарегистрировано за покупателем ООО "КипСервис" в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2018, о чем в материалах дела имеются выписки о переходе прав на объекты недвижимости.

Далее, 02.09.2018 (то есть менее чем через две недели после регистрации договоров купли-продажи с должником) между ООО "КипСервис" (продавец) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09/2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 8 (восемь) объектов недвижимого имущества, которые ранее ООО "КипСервис" приобрело у должника.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 8 (восьми) объектов недвижимого имущества составляет 19 371 796,00 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на тот факт, что договор купли-продажи N 07/2018 от 16.05.2018, заключенный между должником и ООО "КипСервис", а также договор купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018, заключенный между ООО "КипСервис" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15- 11230 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат. Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 по делу NА40- 76551/2014).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2018 N Ф05-2119/2018 по делу N А41-14909/17, быстрая перепродажа и смена собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности последующей сделки, имеющей целью избежать применения установленных законом последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применении последствий недействительности, исходил из того, что оспариваемые сделки по продаже должником имущества в пользу ООО "КипСервис" были совершены уже в период проведения уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, о чем ООО "УРЕНГОЙ ПБ" было известно в силу следующих обстоятельств, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2018 гг. в отношении генерального директора ООО "УРЕНГОЙ ПБ" Мамилова Абуязита Орснаковича, указанное лицо получало доход в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", в связи с чем ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не могло не знать о возникновении у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" значительной задолженности по налогам и сборам, а также о том, что отчуждение активов должником неизбежно причинит вред конкурсным кредиторам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что Мамилов А.О. лично занимался поиском субподрядных организаций должника, которые в дальнейшем были признаны фирмами - "однодневками" и использовались ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что ООО "КипСервис" было привлечено к сделке по отчуждению имущества должника в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ" была привлечена с целью затруднения оспаривания сделки и возврата имущества ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал, что продажа имущества вновь созданной организации с предоставлением отсрочкой платежа и с условием о переходе права собственности на объекты недвижимости до момента полной либо даже частичной оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях, ввиду чего признал наличие фактической аффилированности между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "КипСервис" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Ссылки ООО "КипСервис" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" на то, что договор купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018 являлся возмездной сделкой, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения были отклонены судом первой инстанции, так как часть представленных платежных поручений не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018, поскольку содержит реквизиты иных контрагентов и назначение платежа, не относящееся к предмету спора.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в предбанкротный период безвозмездно лишилось имущества, которое через ООО "КипСервис" перешло в пользу аффилированного лица - ООО "УРЕНГОЙ ПБ". При этом должник совершил отчуждение основных средств, которые использовались в его производственной деятельности и тем самым наступила невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылки апеллянта на преюдициальные факты, установленные в рамках дела N А40-121267/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по делу N А40-121267/18-25-880 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" обязано передать в пользу ООО "КИПСЕРВИС" имущество, перечисленное в приложении к Соглашению об отступном от 27.04.2018 г. (721 единица рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб.), а при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве признаны недействительными Договор купли-продажи N 07/2018 от 16.05.2018 г., между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" и Договор купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018 г., между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Следовательно, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу N А40-121267/18-25-880 с участием одних лиц не могут иметь заранее установленную силу для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в рамках N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уренгой ПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров