Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32205/21 по делу N А40-25142/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-25142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021

по делу А40-25142/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Буник Е.И.; утверждении процентов финансового управляющего Буник Е.И. в размере 1 766 601,20 рублей в рамках дела о банкротстве гражданки Сагазитдиновой Розы Галимовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сагазитдиновой Розы Галимовны

при участии в судебном заседании:

ф/у Сагазитдиновой Розы Галимовны - Буник Е.И. Решение АСгМ от 17.04.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. Сагазитдинова Роза Галимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление Буник Е.И. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.201г. заявление финансового управляющего Буник Е.И. удовлетворено. Утверждены проценты финансового управляющего Буник Е.И. в размере 1 766 601,20 руб. в рамках дела о банкротстве гражданки Сагазитдиновой Розы Галимовны.

Не согласившись с вынесенным определением, Ларина АФ. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2021 по делу N А40-25142/17 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Буник Е.И.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина составляет: 9 272 160,00 x 7% = 649 051,20 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Спальный гарнитур (кровать, зеркало) 2 прикроватные тумбы, комод, 2 лампы, табурет) (8 шт.) - 11 200 руб. 2. Земельный участок кадастровый номер 50:11:0050403:451 - 11 112 660 руб. 3. Земельный участок кадастровый номер 50:11:0050403:452 с расположенным на нем жилом домом, кадастровый номер 50:11:0000000:24232 с баней и пристройками - 14 113 300 руб. Итого на сумму 25 237 160 руб.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 7% от 25 237 160 руб., а именно 1 766 601,20 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было принято достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности наследодателя не находит своего подтверждения.

Вопрос по исполнению названных обязательств рассматривался Никулинским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-870/2014.

В материалы данного дела были представлены платежные поручения подтверждающие надлежащее исполнение обязательств представителя ЗАО "Роинвест" Бойко В.В. по выплате 1 660 тыс. долларов США и 3 340 тыс. долларов США.

19.08.2014 г., т.е. за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, ЗАО "Роинвест" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что исключало возможность взыскания с данного лица дебиторской задолженности.

После получения ответа на запрос в 2017 г. апеллянт действия финансового управляющего не обжаловал.

С даты смерти Сагазитдиновой Р.Г. до даты возбуждения дела о банкротстве Ларина А.Ф. как наследница с самостоятельными исками к ЗАО "Роинвест" также не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность финансового управляющего была направлена на реализацию имущества, уже известного на дату введения процедуры банкротства опровергается материалами дела.

Факт того, что имущество изначально входило в состав конкурсной массы и не было возвращено Должнику в связи с оспариванием сделки, не может повлиять на порядок выплаты процентов арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не было заявлено об исключении из конкурсной массы единственного жилья Лариной А.Ф. не имеет какого-либо правового значения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что 1/3 доли в квартиры, принадлежавшей Сагизитдиновой Р.Г., реализована не была, дополнительное вознаграждение финансового управляющего было установлен в связи с продажей земельных участков и расположенного на них жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен с лицом, не являющимся победителем торгов также не имеет какого-либо правового значения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Как указал финансовый управляющий в своем отзыве, Вольский А.В. действовал в качестве агента Прохорова Ю.В., что следовало из текста агентского договора, поданного заявителем на электронную площадку. С учетом текста данного договора лот приобретался в интересах и за счет Прохорова Ю.В., на имя которого земельный участок и должен был быть зарегистрирован.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу А40-25142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев