Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица Соловьева Дмитрия Евгеньевича - Яременко И.А., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от кредитора Баранчука Владимира Петровича - Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Соловьева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартир, находящихся в ЖК "Кольцовский дворик" (г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, кв. N N 4,14,32,52,108,110,121,107,113), на которые зарегистрированы права собственности Соловьева Дмитрия Евгеньевича, оформленные по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании ООО "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Диарт-Урал" прекращена. ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - 05.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.148.

15.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Кольздорфа М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартир, находящихся в ЖК "Кольцовский дворик", на которых зарегистрированы права собственности Соловьева Дмитрия Евгеньевича (далее - Соловьев Д.Е.), оформленные по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве:

- квартиру N 4 в жилом многоквартирном доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности 66:41:0612078:753-66/199/2020-1, кадастровый номер: 66:41:0612078:753;

- квартиру N 14 в жилом многоквартирном доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности 66:41:0612078:706-66/199/2020- 1, кадастровый номер: 66:41:0612078:706;

- квартиру N 32 в жилом доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности: 66:41:0612078:735-66/199/2020-1, кадастровый номер 66:41:0612078:735;

- квартиру N 52 в жилом доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности: 66:41:0612078:757-66/199/2020-1, кадастровый номер 66:41:0612078:757;

- квартиру N 108 в жилом доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности 66:41:0612078:661-66/199/2020-1, кадастровый номер: 66:41:0612078:661;

- квартиру N 110 в жилом доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности 66:41:0612078:664-66/199/2020-1, кадастровый номер 66:41:0612078:664;

- квартиру N 121 в жилом доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности 66:41:0612078:676-66/199/2020-1, кадастровый номер 66:41:0612078:676;

- квартиру N 107 в жилом доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности 66:41:0612078:660-66/199/2020-1, кадастровый номер 66:41:0612078:660;

- квартиру N 113 в жилом доме, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/3, номер регистрационной записи права собственности: 66:41:0612078:667-66/199/2020-1, кадастровый номер 66:41:0612078:667.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 ходатайство и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартир, находящихся в ЖК "Кольцовский дворик", на которых зарегистрированы права собственности Соловьева Д.Е., оформленные по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве:

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Соловьев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель указывает на то, что не представлено бесспорных доказательств и мотивов необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам непринятием мер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой. ООО "Диарт-Урал" не является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 4/8 от 20.05.2014, соглашения по передаче функций застройщика не оспариваются. Установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных договоров участия в долевом строительстве влечет нарушение прав и законных интересов физических лиц - участников строительства. Из содержания приложенных к заявлению и.о. конкурсного управляющего Кольздорфом М.А. выписок из ЕГРН невозможно установить сведения, приводимые управляющим в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер о наличии у должника прав требований в отношении объектов недвижимости по указанным управляющим договорам участия в долевом строительстве. По мнению апеллянта, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего, по мнению управляющего, должнику на основании указанных им договоров участия в долевом строительстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные временным управляющим сведения документально не подтверждены. Временным управляющим не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что по состоянию на 2014-2015 годы должник отвечал признакам несостоятельности, а совершенные сделки были направлены на ущемление прав иных кредиторов, напротив, подобные признаки отсутствовали; объективных доказательств обратного и.о. конкурсного управляющего не представлено. Принимая во внимание даты заключения договоров, отсутствие признаков ничтожности сделки, сроки исковой давности и специальные сроки давности временным управляющим пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аффилированность между должником и Подковыркиной Ириной Павловной (далее - Подковыркина И.П.) отсутствует.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 по делу N 2-1771/2017, постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 28.07.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель заинтересованного лица Соловьева Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель кредитора Баранчука В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Соловьева Д.Е. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 17.02.2021 временный управляющий Кольздорф М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. Договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Подковыркиной И.П.:

- 4/3/1-106 от 22.01.2015, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/611/2015-128/1, на квартиры N 106 и N 112 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью: 4 642 710,00 рублей;

- 4/3/8-35 от 29.07.2014, номер регистрационной записи 66-66- 01/677/2014-452, на квартиру N 35 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью: 2 549 900,00 рублей;

- 4/8 от 20.05.2014, номер регистрационной записи: 66-66-01/123/2014-898 на квартиры N 4,14,32,51,107,109,120,140 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью: 20 240 480,00 рублей;

2. Соглашения об уступках прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве между Подковыркиной И.П. и Соловьевым Д.Е.:

- от 22.08.2017 по договору участия в долевом строительстве 4/3/1-118 от 22.01.2015 на квартиры N 106 и N 112 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью 4 642 710,00 рублей;

- от 22.08.2017 по договору участия в долевом строительстве 4/3/8-35 от 29.07.2014, на квартиру N 35 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная;

- от 22.08.2017 по договору участия в долевом строительстве 4/8, на квартиры N 4,14,32,51,107,109,120, в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная; применении последствий недействительности сделок, вернув имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявление временного управляющего должник о признании сделок недействительными принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего, и.о. конкурсного управляющего должника Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартир, находящихся в ЖК "Кольцовский дворик", на которых зарегистрированы права собственности Соловьева Д.Е., оформленные по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества никоим образом не нарушает права его собственника владеть и пользоваться имуществом, обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего должника Кольздорф М.А. указывал, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена наличием признаков недействительности вышеуказанных сделок должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1. Договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Подковыркиной И.П.: 4/3/1-106 от 22.01.2015, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/611/2015-128/1, на квартиры N 106 и N 112 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью: 4 642 710,00 рублей; 4/3/8-35 от 29.07.2014, номер регистрационной записи 66-66- 01/677/2014-452, на квартиру N 35 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью: 2 549 900,00 рублей; 4/8 от 20.05.2014, номер регистрационной записи: 66-66-01/123/2014-898 на квартиры N 4,14,32,51,107,109,120,140 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью: 20 240 480,00 рублей;

2. Соглашения об уступках прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве между Подковыркиной И.П. и Соловьевым Д.Е.: от 22.08.2017 по договору участия в долевом строительстве 4/3/1-118 от 22.01.2015 на квартиры N 106 и N 112 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная, общей стоимостью 4 642 710,00 рублей; от 22.08.2017 по договору участия в долевом строительстве 4/3/8-35 от 29.07.2014, на квартиру N 35 в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная; от 22.08.2017 по договору участия в долевом строительстве 4/8, на квартиры N 4,14,32,51,107,109,120, в жилом доме N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников-Авиаторов-Ракетная; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В настоящее время заявление об оспаривании сделок по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено бесспорных доказательств и мотивов необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам непринятием мер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой; установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных договоров участия в долевом строительстве влечет нарушение прав и законных интересов физических лиц - участников строительства, отклоняются.

Действительно закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделок недействительными.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают только полномочия Соловьева Д.Е. по распоряжению имуществом, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются обоснованности заявленных требований об оспаривании сделок, что является предметом разрешения при рассмотрении данного обособленного спора по существу и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.