Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9085/21 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2021 по делу N А53-5234/2017 об отказе в признании сделки недействительной, по заявлению конкурсного управляющего должника Чернова Александра Николаевича, к ответчику Сехлеян Татьяне Анатольевне, третье лицо: Милованова Ирина Николаевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1086168004625, ИНН 6168024549),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 в отношении открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - кредитор, ООО "РТС") признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 суд освободил арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Грешнова Владимира Ивановича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ткачук Александр Александрович.

09.07.2019 в суд поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной должником с Сехлеян Татьяной Анатольевной по отчуждению недвижимого имущества должника - нежилого встроенного помещения (комнаты на первом этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, д. 205 на общую сумму 722 000 руб.; применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милованова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

ООО "РТС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом.

От Миловановой Ирины Николаевны в материалы дела поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между должником и Сехлеян Татьяной Анатольевной (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости N 38/7, по условиям которого должник-продавец передает в собственность ответчика-покупателя недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение комнаты на 1-м этаже NN 1-7, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, д. 205.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 722 000 руб., в том числе НДС 110 135 руб. 59 коп.

Переход права собственности на недвижимость совершен 01.09.2014.

15.06.2015 между Сехлеян Т.А. (продавец) и Миловановой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения, в результате чего собственником спорного помещения является Милованова Н.И.

Считая, что договор купли-продажи заключен с должником с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, а также злоупотреблением правом, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 197/21, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату отчуждения составляла 1 739 000 руб.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" возбуждено 25.04.2017, оспариваемая сделка совершена 09.07.2014, переход права собственности на недвижимость - 01.09.2014, т.е. до возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Проанализировав содержание сделки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Цена продажи нежилого помещения в размере 722 000 руб. составляет 0,66% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 в размере 115 980 000 руб., то есть менее 20%, в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца третьего пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротства о доказанности причинения оспариваемым договором N 38/7 от 09.07.2014 вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оснований для вывода об отчуждении имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на период осуществления спорной сделки.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также заявил о недобросовестности действий со стороны должника в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания недействительной сделки, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев