Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35246/21 по делу N А40-190125/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-190125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонидова В.З., на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-190125/17, вынесенное судьей М.В.Агеевой, о возвращении заявления о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ДИЕЛНИО,

при участии в судебном заседании:

от Леонидова В.З.- Вечнова О.А. дов.от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2018 г.) ООО "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Леонидова Валентина Зиновьевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 должника ООО "Диелнио" к бывшему руководителю - Леонидову Валентину Зиновьевичу, представляющее собой право требовать оплаты в случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-190125/17-73- 210 "Б", судебной неустойки, заключенный между ООО "Диелнио" и ООО "АТРИА КОНСАЛТИНГ"; в порядке содействия истребовать от ООО "Диелнио" и ООО "АТРИА КОНСАЛТИНГ" договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 должника ООО "Диелнио" к бывшему руководителю - Леонидову Валентину Зиновьевичу, представляющее собой право требовать оплаты в случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-190125/17-73- 210 "Б", судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 суд возвратил заявление Леонидова Валентина Зиновьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонидов В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От Леонидова В.З. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего должника, кредитора Шуркевича А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что настоящее заявление подано Леонидовым Валентином Зиновьевичем, тогда как Леонидов Валентин Зиновьевич, не является лицом перечисленным в ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции возвратил заявление Леонидова В.З. о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, а определение от 30.04.2021 подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как было указано выше, сделка была совершена в отношении прав требования к Леонидову В.З., в связи с чем у последнего возникло право на подачу заявления о признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Леонидова В.З. со ссылкой на ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-190125/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик