Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-21616/18 по делу N А40-190125/2017

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-190125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зверевои Е.А., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсныи управляющии ООО Диелнио Масякин А.Н. (паспорт, лично),

от Шуркевича А.В. - Сморудов Г.В. по доверенности от 12.11.2020,

от Леонидова В.З. - Вечнова О.А. по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Леонидова В.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

о привлечении Леонидова В.З. к субсидиарнои ответственности

в рамках дела о признании ООО "Диелнио" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ООО "Диелнио" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Леонидова Валентина Зиновьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Леонидов В.З. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диелнио", суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диелнио" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонидова В.З. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Леонидов В.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Леонидов В.З. в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы закона о банкротстве, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое повлекло неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. При этом, субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве участвует единственный кредитор - Шуркевич А.В., который приобрел право требования у ОАО КБ "Мастер банк". Ответчик полагает, что поскольку по смыслу закона в деле отсутствуют иные кредиторы, которые могли быть обмануты бездействием директора ООО "Диелнио" по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании, то исключена субсидиарная ответственность на стороне бывшего руководителя должника. Также Леонидов В.З. обращает внимание, что спорная сделка не являлась существенно убыточной для общества и не привела к возникновению каких-либо убытков для должника и его кредиторов, при этом, суды не исследовали рыночную стоимость активов, которые остались в распоряжении должника в результате реорганизации, Леонидовым В.З. был утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым у ООО "Диелнио" остались основные средства на сумму 44 778 тыс. руб., отложенные налоговые активы на сумму 2 306 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4 664 тыс. руб., НДС к возмещению на сумму 1 922 тыс. руб., совокупная сумма долга перед единственным кредитором Шуркевичем А.В. составляет 5,3 млн. руб., что значительно меньше суммы оставленных у компании активов в результате реорганизации. Кроме того, ОАО КБ "Мастер банк" было уведомлено о начале процесса реорганизации юридического лица, с требованием приостановить реорганизацию либо немедленно погасить задолженность по кредиту не обращалось. Также ответчик обращает внимание, что в настоящее время недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леонидова В.З. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель Шуркевича А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей Шуркевича А.В. и Леонидова В.З., обсудив доводы кассационной жалобы и возаржения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своего заявления о привлечении Леонидова В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диелнио" конкурсный управляющий должника ссылался, в том числе, на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Диелнио" банкротом, а также заключение им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

Так, управляющий указывал, что 20.07.2010 должник не осуществил платеж по кредитному договору N 5058/10 от 15.06.2010, заключенному с КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), следовательно, с 21.08.2010 он уже отвечал признакам неплатежеспособности, а, значит, у Леонидова В.З. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Диелнио".

При этом, судами было установлено, что между КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) и ООО "Диелнио" неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которыми продлевался срок возврата кредита в связи с неспособностью должником исполнить свои обязательства по кредитному договору, в результате, между должником и Банком было подписано дополнительное соглашение N 5 от 19.08.2013, которым стороны установили, что 20.06.2013 ООО "Диелнио" не исполнило установленные договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 519 000 руб. и обязуется оплатить в полном объеме повышенные проценты в срок не позднее 20.01.2014, а кредит предоставляется на срок до 03.02.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Диелнио", не способное исполнить свои обязательства перед КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 5058/10, неоднократно продлевало срок возврата денежных средств, но так и не смогло к 20.01.2014 погасить имеющуюся задолженность по процентам, а 03.02.2014 и возвратить сумму основного долга.

Суды учитывали, что Леонидов В.З. не мог не знать о неспособности ООО "Диелнио" погасить задолженность перед КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), однако, с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратился.

Принимая во внимание, что на стороне должника образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 2 853 041,01 руб., а в связи с непогашением основной задолженности впоследствии в реестр требований были включены и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 750,23 руб., суды пришли к выводу, что из-за неисполнения Леонидовым В.З. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Диелнио" кредиторская задолженность общества увеличилась практически в два раза.

Также суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о совершении Леонидовым В.З. сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что 20.02.2014 единственный участник ООО "Диелнио" Леонидов В.З. утвердил разделительный баланс, по которому вновь создаваемому юридическому лицу ООО "НЕОТИМ" передавались активы должника на сумму 87 078 000 руб., когда общая стоимость активов ООО "Диелнио" составляла 138 733 000 руб., вновь созданное ООО "НЕОТИМ" было зарегистрировано 08.06.2015 - гораздо позднее, чем у должника возникла подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО).

Суды пришли к выводу, что утверждение 20.02.2014 контролирующим должника лицом разделительного баланса о выделении вновь создаваемого юридического лица ООО "НЕОТИМ", где Леонидов В.З. также являлся единственным участником и передаче всех ликвидных активов новому обществу, свидетельствует о выводе активов ООО "Диелнио", которые могли бы позволить должнику полностью произвести расчеты с единственным кредитором по настоящему делу.

Также суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по настоящему делу были признаны недействительной сделкой действия по передаче должником земельного участка, кадастровый номер 40:14:130601:285, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, с. Адуево, вновь созданному юридическому лицо ООО "НЕОТИМ", поскольку сделка была совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Леонидова В.З. о том, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу был возвращен земельный участок, переданный в пользу ООО "НЕОТИМ", реализация которого позволит расплатиться с кредиторами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам, принимая во внимание, что до настоящего момента мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "Диелнио" не завершены, конкурсная масса не сформирована делать вывод о достаточности активов у должника для погашения всех имеющихся требований преждевременно.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Леонидова В.З. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Диелнио" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017, суды пришли к обоснованным выводам о применении положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части, не установили ни дату возникновения соответствующих обстоятельств, после которой в месячный срок руководителю должника надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, ни обязательства должника, возникшие после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления, с целью определения размера субсидиарной ответственности Леонидова В.З.

При этом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Суд округа обращает внимание, что суды признали обоснованными доводы управляющего со ссылкой на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в утверждении разделительного баланса и передаче ликвидных активов новому юридическому лицу.

Однако, по смыслу вышеназванных норм судам надлежало установить, причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями и (или) бездействиями контролирующих должника лиц.

Судебные акты не содержат выводов относительно того, что сделка по разделению общества привела к банкротству должника.

Не дана оценка и доводам ответчика о том, что КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) являвшейся единственным кредиторов должника на дату совершения реорганизации не заявлял возражений.

При этом, суд округа учитывает, что имущество ООО "Диелнио" было обнаружено в ходе дела о банкротстве и уже реализовано.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу А40-190125/2017 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова