Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18175/21 по делу N А40-190125/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-21616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-190125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонидова В.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-190125/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления Леонидова Валентина Зиновьевича о снижении размера судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904)

при участии в судебном заседании: от Леонидова В.З. - Вечнова О.А. дов от 27.11.2020; от Шуркевича А.В. - Сморудов Г.В. дов от 12.11.18; к/у ООО "Диелнио" - Масякин А.Н. решение АСгМ от 05.07.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2018 г.) ООО "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Леонидова Валентина Зиновьевича о снижении размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Леонидова Валентина Зиновьевича о снижении размера судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Леонидов В.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Леонидова В.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Шуркевича А.В., управляющего должника возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу А40-190125/17 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Диелнио" Леонидова В.З. было удовлетворено в полном объеме. При этом, суд также утвердил судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере: в случае неисполнения определения суда вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебной неустойки начиная с седьмого дня со дня вынесения определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 100 000 руб., за вторую - 200 000 руб., за третью - 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

По состоянию на 24 декабря 2020 года, размер судебной неустойки достиг 223 971 428р. 50к., что, по мнению заявителя, является несоразмерным ответственности в части нарушения допущенного ответчиком, в связи чем, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от судебной неустойки, по следующим основаниям.

По мнению заявителя, просрочка в исполнении судебного акта была незначительной и вызвана объективными причинами, т.к. на момент вынесения судебного акта об истребовании документов ответчик являлся единственным участником и, одновременно, директором компании. Компания уже прекратила по состоянию на апрель 2019 г. всякую деятельность, отсутствовал штат сотрудников. При этом сам Леонидов Валентин Зиновьевич, является пенсионером, был и остается ограниченно трудоспособен. Не имея юридического образования и средств для найма опытного адвоката, в силу своего возраста, (1939 года рождения), Леонидов был заведомо ограничен в возможностях быстро собрать весь объем истребованных судом документов (48 позиций).

При этом, как указал апеллянт, он добросовестно стремился еще на стадии рассмотрения дела судом исполнить свою обязанность - копии истребованных документов направлялись конкурсному управляющему Масякину А.Н.

По мнению заявитель, по его мнению, им исполнено определение Арбитражного суда города Москвы о передаче имеющихся у него документов конкурсному управляющему.

После вынесения в отношении ответчика определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190125/17 от 27.03.2019 г (начало начисления судебной неустойки) Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Степановым М.С. от 07.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N99752/19/77033-ИП.

Согласно заявлению, во исполнение требований судебного пристава Леонидов В.З., неоднократно направлялись истребованные документы, 19.12.2019 г. документы были приняты судебным приставом Степановым М.С. под роспись, действия по окончанию исполнительного производства не предпринималось, с материалами исполнительного производства удалось ознакомиться лишь в июле 2020 года.

В связи с вышеизложенным, заявитель просил освободить его от судебной неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Возражения управляющего о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке исполнительного производства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 отметил, что соразмерность судебной неустойки зависит, помимо прочего, от степени сопротивления должника исполнению обязательства.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7.

Однако в названном постановлении не разъяснен порядок действий кредитора при предъявлении должником требования об освобождении его от уплаты судебной неустойки, в том числе, при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

Таким образом, обращение ответчика с настоящим заявлением в рамках арбитражного судопроизводства не противоречит действующему законодательству.

В то же время применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора основания для освобождения ответчика от начисленной неустойки в полном размере, о чем просит ответчик, отсутствуют.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае размер судебной неустойки установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

Возможность снижения судебной неустойки напрямую зависит от добросовестности поведения ответчика.

В настоящем случае оснований для снижения размера судебной неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 г. было вынесено решение о признании должника банкротом, где Леонидова В.З. (бывшего генерального директора) обязали передать Конкурсному управляющему документы в течение трех дней.

19.09.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскание судебной неустойки - удовлетворено.

Как указал управляющий, 03.04.2019 г. в адрес Конкурсного управляющего были направлены уставные и учредительные документы (устав, свидетельства, бизнес-план), которые и так были запрошены в налоговой инспекции и не могли повлиять на финансовый анализ Общества (сотрудником почты была вскрыта бандероль и зафиксированы находящиеся там документы).

19.06.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

07.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено N 99752/19/77033-ИП от 07.10.2019, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России по г. Москве.

Как указал управляющий, 02.09.2020 г. был составлен трехсторонний акт передачи Конкурсному управляющему части документов, из которых невозможно сделать финансовый анализ Общества.

Заявитель полагает, что передав часть документов, исполнил требования определения суда от 27.03.2019 г. в полном объеме, при этом указывает, что переданные документы не представляют никакой ценности для взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Именно судебный пристав-исполнитель устанавливает, соответствуют ли указанные в исполнительном листе требования к Должнику фактическому исполнению.

Исполнительное производство N 99752/19/77033-ИП от 07.10.2019 г. до настоящего момента не окончено.

Доводы о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут рассмотрены в рамках настоящего заявления.

Порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке должником не представлено.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа или невозможностью их исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на юридическую неграмотность и отсутствие денежных средств на оплату услуг юристов или адвокатов не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от судебной неустойки в полном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что при вынесении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. о признании ООО "Диелнио" несостоятельным (банкротом) интересы Общества представлял по доверенности адвокат Иоффе М.Л. (доверенность от 27.03.2018 г.); интересы самого Леонидова В.З. (участника Общества) также представлял адвокат Иоффе М.Л. (доверенность от 06.08.2018 г.); с 08.09.2020 г. интересы Леонидова В.З. представлял Софонов И.Ю. (доверенность от 08.09.2020 г.), в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2020 г. свои интересы представлял лично сам Леонидов В.З. и его представитель Софонов И.Ю.; с 27.11.2020 г. интересы Леонидова В.З. представляет Вечнова О.А. (доверенность от 27.11.2020 г.).

Таким образом, квалифицированная юридическая помощь оказывалась и доказана материалами дела: Обществу с 27.03.2018 г., а самому Леонидову В.З. с 06.08.2018 г.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП по г.Москве Дечинова М.В., а также истребования материалов исполнительного производства судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что права судебного пристава исполнителя-исполнителя Дечинова Н.П. не могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Также в ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Кроме того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель является стороной в рамках исполнительного производства N 99752/19/77033-ИП от 07.10.2019 г. и в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обладает всеми правами наряду со взыскателем, включая, ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие копий.

Заявитель не раскрыл, какие обстоятельства будут установлены при наличии истребованных документов, а также причины, которые препятствуют получению данных материалов исполнительного производства самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал заявителю в истребовании материалов исполнительного производства.

Фактически, настоящее заявление должника об освобождении его от уплаты судебной неустойки направлено на преодоление вступившего в судебную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. об истребовании документов и взыскании судебной неустойки, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-190125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонидова В.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов