Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40959/21 по делу N А40-190125/2017

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-190125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонидова В.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-190125/17, вынесенное судьей Агеевой М.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904),

о привлечении Леонидова Валентина Зиновьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904);

при участии в судебном заседании:

от Леонидова В.З.: Вечнова О.А., по дов. от 27.11.2020

к/у должника: Масякин А.Н., лично, паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2018 г.) ООО "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 Леонидов Валентин Зиновьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-190125/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-190125/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Леонидов Валентин Зиновьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диелнио" (ОГРН: 1067746471627, ИНН: 7736537904). С Леонидова В.З. в конкурсную массу ООО "Диелнио" взыскано 4 063 791,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Леонидов В.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Леонидова В.З. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Леонидова В.З. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Диелнио" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Леонидова В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Леонидова В.З. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Диелнио" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Леонидов Валентин Зиновьевич являлся единственным руководителем и единственным участником ООО "ДИЕЛНИО", что подтверждает то, что он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно материалам дела, 19.09.2018 по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС 024587767, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда и 28.11.2018 ОСП Тропарево-Никулино УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 46281/18/77027-ИП

Как установлено определением от 27.03.2019, ответчик не передал документацию должника, что, по мнению заявителя, повлияло на формирование конкурсной массы и на возможность рассчитаться по его долгам, кроме того, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения. 19.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 032945125 на основании которого возбуждено исполнительное производство 99752/19/77027-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Конкурсный управляющий не отрицает, что 06.04.2019 от Леонидова В.З. получены печать, уставные и учредительные документы (17 наименований). Однако, как указывает конкурсный управляющий, документация о хозяйственной деятельности общества, кроме той, которую управляющий мог запросить самостоятельно (банк, налоговая инспекция) управляющему не передана, что делает невозможным выявить имущество должника и идентифицировать его. Отсутствует возможность выявления и оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы. Невозможно выявить и взыскать дебиторскую задолженность в отсутствие первичной и бухгалтерской документации.

Судебными приставами 02.09.2020 был составлен трехсторонний акт передачи конкурсному управляющему части документов, из которых невозможно сделать финансовый анализ общества должника. Переданные документы не содержат информации о финансовой деятельности должника.

В кассационной жалобе от 20.10.2020 на определение суда от 06.07.2020 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, а также в судебном заседании 25.05.2021 Леонидов В.З. указывал, что суды не исследовали рыночную стоимость активов, которые остались в распоряжении должника в результате реорганизации, Леонидовым В.З. был утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым у ООО "Диелнио" остались основные средства на сумму 44 778 тыс. руб., отложенные налоговые активы на сумму 2 306 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4 664 тыс. руб., НДС к возмещению на сумму 1 922 тыс. руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора копии всех переданных ему документов и финансовый анализ должника. Леонидов В.З. был вправе доказать свои выводы об имеющихся активах, исходя из конкретных представленных им документов на дату 02.09.2020 (наличие, место нахождения и т.д.), однако такие доказательства представлены не были.

При этом, конкурсным управляющим на дату 28.05.2018 из ИФНС России N 29 по г. Москве были получены сведения об открытых счетах должника.

Согласно ответов из банков на июль и сентябрь 2018 года на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют.

Из ответов ОАО "Мастер-Банк" и ООО "РКБ" (оставшиеся открытые счета должника) следует, что с 05.07.2015 (за период 3 года до банкротства) не осуществлялись какие-либо банковские операции должника, кроме операций (записей) "на счет наложены ограничения".

Фактически, с 2015 года должник не ведет финансовой деятельности, а ликвидные активы были безвозмездно выведены на другое юридическое лицо, с целью невозможности их возврата в конкурсную массу и последующего расчета с кредитором.

Довод ответчика о наличии отложенных налоговых активов на сумму 2 306 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 4 664 тыс. руб., НДС к возмещению на сумму 1 922 тыс. руб. не подтвержден документально.

Из финансового анализа следует вывод, что ответчик искусственно завысил баланс (активы) для получения кредита, а когда судебными решениями с должника взыскали выданный должнику кредит, вывел ликвидные активы на другое юридическое лицо (ООО "НЕОТИМ" ОГРН 1157746618655 ИНН 7729466875), где ответчик является также единственным участником.

Так, 20.02.2014 единственный участник ООО "ДИЕЛНИО" Леонидов В.З. утвердил разделительный баланс ООО "ДИЕЛНИО". При этом, вновь создаваемому юридическому лицу ООО "НЕОТИМ" передавались активы ООО "ДИЕЛНИО" на сумму 87 078 000,00 рублей, когда общая стоимость активов ООО "ДИЕЛНИО" составляла 138 733 000, 00 рублей (согласно баланса).

Решением от 28.02.2014 единственный участник ООО "ДИЕЛНИО" Леонидов В.З. утвердил реорганизацию должника путем выделения из него, вновь создаваемого юридического лица - ООО "НЕОТИМ".

Требования КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (его правопреемника Шуркевич А.В.) к ООО "Диелнио" подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 и 06.02.2015

Вновь созданное ООО "НЕОТИМ" было зарегистрировано 08.06.2015, т.е. гораздо позднее, чем у должника возникла подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО).

Согласно пояснительной записке к разделительному балансу от 20.02.2014 вновь создаваемому юридическому лицу ООО "НЕОТИМ" переданы ликвидные активы ООО "Диелнио", а именно:

- завод по производству пеностекла накопительной стоимостью 58 572 315 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 40:14:130601:285 балансовой стоимостью 25 613 182, 20 руб. (передаточный акт от 08.07.2015);

- бизнес-план развития бизнеса балансовой стоимостью 524 400 руб. и т.д.

Всего было передано активов на общую сумму 87 078 000 руб., тогда как у должника согласно разделительному балансу оставалось активов на общую сумму 51 655 000 руб.

Первичных документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, запасов, денежных средств, прочих оборотных активов, которые смогли войти в конкурсную массу и пойти на погашение задолженности по реестру требований кредиторов, конкурсному управляющему не представлено.

Утверждение 20.02.2014 контролирующим должника лицом разделительного баланса о выделении вновь создаваемого юридического лица ООО "НЕОТИМ", где Леонидов В.З. является также единственным участником и передаче всех ликвидных активов, свидетельствует о выводе активов, которые позволили бы должнику полностью произвести расчеты с единственным кредитором по настоящему делу.

Передача ответчиком документов о заводе по производству пеностекла накопительной стоимостью 58 572 315,00 рублей (нахождение завода, регистрационные номера узлов и агрегатов и т.д.) смогла бы дать возможность конкурсному управляющему оспорить данную безвозмездную сделку и вернуть ликвидный актив в конкурсную массу. Налицо сокрытие Леонидовым В.З. документов, т.к. ответчик является бьюшим генеральным директором и единственным участником должника, но и единственным участником ООО "НЕОТИМ"

Таким образом, из-за недобросовестного поведения Леонидова В.З. по сокрытию документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредитором. Оставшаяся часть документов Леонидовым В.З. до настоящего времени не передана.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника Леонидовым В.З. требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу оставшейся документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, именно разделительный баланс и пояснительная записка к нему и являются доказательством достаточности имущества для погашения требований кредиторов не состоятельно, поскольку как уже указывалось, из финансового анализа следует вывод, что ответчик искусственно завысил баланс (активы) для получения кредита, а доказательства фактического наличия активов отсутствуют.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 по делу 305-ЭС18- 14622 (4, 5, 6) обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Следовательно, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требовании кредиторов. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в полном объеме в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Также конкурсный управляющий ссылается на статью 9 Закона о банкротстве ввиду невыполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование своего довода о необходимости привлечения Леонидова В.З. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.07.2010 должник не осуществил платеж по кредитному договору N 5058/10 от 15.06.2010, заключенному с КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), следовательно, с 21.08.2010 он уже отвечал признакам неплатежеспособности, а, значит, у Леонидова В.З. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Диелнио".

При этом, как следует из материалов дела, между КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) и ООО "Диелнио" неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которыми продлевался срок возврата кредита в связи с неспособностью должником исполнить свои обязательства по кредитному договору.

В результате, между должником и банком было подписано дополнительное соглашение N 5 от 19.08.2013, которым стороны установили, что 20.06.2013 ООО "Диелнио" не исполнило установленные договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 519 000 руб., заемщик (ООО "Диелнио") обязуется оплатить в полном объеме повышенные проценты в срок не позднее 20.01.2014, кредит предоставляется на срок до 03.02.2014.

Таким образом, ООО "Диелнио", не способное исполнить свои обязательства перед КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 5058/10, неоднократно продлевало срок возврата денежных средств, но так и не смогло к 20.01.2014 погасить имеющуюся задолженность по процентам, а 03.02.2014 и возвратить сумму основного долга.

При этом Леонидов В.З. не мог не знать о неспособности ООО "Диелнио" погасить задолженности перед КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 5058/10 от 19.08.2013 однако заявление о признание должника банкротом в арбитражный суд не направлял.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190125/17 от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов был включён основной долг в сумме 2 853 041,01 руб.

Так как данный долг возник из дела по спору КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (его правопреемник Шуркевич А.В.) к ООО "Диелнио", то при отсутствии заявления должника в реестр требований кредиторов были включены и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 470 750,23 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018.

Следовательно, из-за неисполнения Леонидовым В.З. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Диелнио" кредиторская задолженности увеличилась практически в два раза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия "неплатежеспособность" и "банкротство" являются понятиями не тождественными.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакции Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013, то есть, применим к обстоятельствам настоящего обособленного спора

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в рассматриваемый период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления, то есть с 21.08.2010.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Судом первой инстанции установлено, что Леонидов В.З. является единственным участником ООО "ДИЕЛНИО" (ему принадлежит 100% доли уставного капитала должника) и до 26.07.2018 являлся генеральным директором должника, в связи с чем, его осведомленность о хозяйственной деятельности должника предполагается.

Как было указано выше, 20.02.2014 единственный участник ООО "ДИЕЛНИО" Леонидов В.З. утвердил разделительный баланс ООО "ДИЕЛНИО". При этом, вновь создаваемому юридическому лицу ООО "НЕОТИМ" передавались активы ООО "ДИЕЛНИО" на сумму 87 078 000,00 рублей, когда общая стоимость активов ООО "ДИЕЛНИО" составляла 138 733 000, 00 рублей (согласно баланса).

Решением от 28.02.2014 единственный участник ООО "ДИЕЛНИО" Леонидов В.З. утвердил реорганизацию должника путем выделения из него, вновь создаваемого юридического лица - ООО "НЕОТИМ".

Требования КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (его правопреемника Шуркевич А.В.) к ООО "Диелнио" подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 и 06.02.2015

Вновь созданное ООО "НЕОТИМ" было зарегистрировано 08.06.2015, т.е. гораздо позднее, чем у должника возникла подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО).

Согласно пояснительной записке к разделительному балансу от 20.02.2014 вновь создаваемому юридическому лицу ООО "НЕОТИМ" переданы ликвидные активы ООО "Диелнио", а именно:

- завод по производству пеностекла накопительной стоимостью 58 572 315 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 40:14:130601:285 балансовой стоимостью 25 613 182, 20 руб. (передаточный акт от 08.07.2015);

- бизнес-план развития бизнеса балансовой стоимостью 524 400 руб. и т.д.

Всего было передано активов на общую сумму 87 078 000 руб., тогда как у должника согласно разделительному балансу оставалось активов на общую сумму 51 655 000 руб.

Первичных документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, запасов, денежных средств, прочих оборотных активов, которые смогли войти в конкурсную массу и пойти на погашение задолженности по реестру требований кредиторов, конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, утверждение 20.02.2014 контролирующим должника лицом разделительного баланса о выделении вновь создаваемого юридического лица ООО "НЕОТИМ", где Леонидов В.З. является также единственным участником и передаче всех ликвидных активов, свидетельствует о выводе активов, которые позволили бы должнику полностью произвести расчеты с единственным кредитором по настоящему делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия по утверждению разделительного баланса и отчуждению вновь создаваемому юридическому лицу ликвидных активов должника привели к появлению признаков недостаточности имущества при наличии долговых обязательств и искусственного завышения активов, что образовало признаки банкротства у ООО "ДИЕЛНИО".

Судом обоснованно отклонено заключение специалиста N 15-03/2021 о финансовом состоянии ООО "ДИЕЛНИО" на 20.02.2014, представленное ответчиком 22.03.2021, поскольку оно может рассматриваться не более чем мнение в пользу ответчика, и является не относимым доказательством на основании прямого указания части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в силу своей деятельности является профессиональным субъектом, им был проведен финансовый анализ и анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, установлены признаки преднамеренного банкротства; результаты оспорены не были.

Доводы ответчика о том, что КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), являвшийся единственным кредитором должника на дату совершения реорганизации не заявлял возражений, несостоятельны, поскольку, как уже указывалось, из финансового анализа следует вывод, что ответчик искусственно завысил баланс (активы) для получения кредита, и банк не имел оснований усомниться в платежеспособности должника.

Определением суда от 14.11.2018 признана недействительной сделкой действия по передаче должником ООО "ДИЕЛНИО" земельного участка, кадастровый номер 40:14:130601:285, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, с. Адуево, вновь созданному юридическому лицу ООО "НЕОТИМ" (ОГРН 1157746618655 ИНН 7729466875).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 по делу N А23- 6714/2019 (оставлено в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 08.07.2019 N 40/011/003/2019-6362 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости кадастровый номер 40:14:130601:285, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное производство, общая площадь 35000 кв.м., адрес: Калужская область, Медынский район, с. Адуево как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области устранить нарушение прав и законных и интересов общества с ограниченной ответственностью "Диелнио".

Впоследствии 09.10.2020 была проведена дополнительная инвентаризация основных средств общества, где в конкурсную массу включен земельный участок кадастровый номер 40:14:130601:285.

Указанный земельный участок был выставлен на торги на открытом аукционе и реализован за 1 260 000 руб.

Требования КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (его правопреемник Шуркевич А.В.) к ООО "ДИЕЛНИО" возникли 30.06.2014 и 06.02.2015, установлены решениями Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Калужской области на сумму 18 486 440,07 руб. При этом, у должника, согласно разделительному балансу оставались активы на сумму 51 млн. руб., которые фактически отсутствуют. Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, именно эта документация, в том числе подтверждающая наличие активов, ответчиком не передана. Сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку и двух организациях ответчик являлся участником и не мог не знать про обязательства должника.

Таким образом, в результате совершения вышеназванной сделки ответчиком как руководителем должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а из-за имеющегося у ответчика статуса участника должника ущерб причинён с одобрением единственным участником вышеназванной сделки

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении Леонидова В.З. к субсидиарной ответственности по трем основаниям: не передача конкурсному управляющему части документации должника, не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и заключение сделки, причинившей существенный вред кредитору

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) представлен расчет размера субсидиарной ответственности, состоящий из размера реестра требований кредиторов с учетом погашений за счет реализованного земельного участка, что составило 4 063 791,24 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-190125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонидова В.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова