Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30851/21 по делу N А40-121239/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-121239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-121239/2019, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованным заявления Закрытого акционерного общества "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальный центр "ОРИОН"

при участии в судебном заседании: от Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН": Кривошеев В.А., паспорт, приказ N 3-П/1 от 16.02.2011

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.05.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" о приостановлении производства по делу; признано обоснованным заявление ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" (ОГРН 1107746535632, ИНН 7727722731) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу приостановить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и ходатайств поддержал, настаивал на приобщении дополнительных документов.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ)

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения на рассмотрении Европейского суда по правам человека жалобы ЗАО "Национальный центр "ОРИОН", а также доказательств рассмотрения судами Российской Федерации дел по итогам рассмотрений заявлений ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" в правоохранительные органы РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции приведенных выше норм, регламентирующих обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку заявленные должником основания, не относятся к обстоятельствам, влекущим обязательное приостановление производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту первому статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника существует задолженность перед кредитором ООО "ОМЕГА-ИНВЕСТ" в размере 360.000,00 руб., которую он не оспаривает, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг N 04/2018 от 07.11.2018, актом выполненных работ от 18.01.2019. Задолженность по компенсации причинённого вреда жизни и здоровью у должника отсутствует. Задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника также отсутствует. Задолженность по текущим обязательным платежам составляет 42.195,00 руб.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуры наблюдения по его заявлению.

При этом не исключена возможность разрешения судом ходатайств как о прекращении производства по делу, так и о заключении мирового соглашения.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что должник не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, в котором указано на подобное обстоятельство, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-121239/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева