Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-29866/21 по делу N А40-121239/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-121239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Национального экспертно-аналитического и правового центра "Орион" - Кривошеев В.А. президент на основании приказа от 16.02.2011 г. N 3-П/1, паспорт

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Национальный экспертно - аналитический и правовой центр "Орион"

на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению НЦ "Орион" о зачете встречных однородных требований с АО "Искра -Авиагаз",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "Орион"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в отношении ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" (далее - НЦ "Орион") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Максимова Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 производство по делу N А40-121239/2019 о несостоятельности (банкротстве) НЦ "Орион" прекращено.

Представитель учредителей НЦ "Орион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о зачете встречных однородных требований по взаимоотношениям с АО "Искра-Авигаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, производство по заявлению НЦ "Орион" о зачете встречных однородных требований с АО "Искра-Авигаз" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НЦ "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении взаимного исполнения должником и кредитором обязательств по возврату друг другу всего полученного по договору на оказание услуг от 20.05.2016 путем судебного зачета встречных однородных требований; либо о принятии иного судебного акт, полностью восстанавливающего деловую репутацию НЦ "Орион", честь и достоинство его руководителя Кривошеева В.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

В судебном заседании представитель НЦ "Орион" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что представитель учредителей НЦ "Орион" уже обращался с заявлением о прекращении взаимного исполнения должником и АО "Искра-Авигаз" обязательств по возврату друг другу всего полученного по договору от 20.05.2016 по сумме в 33,6 млн. руб. путём судебного зачёта встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, заявление возвращено, судами установлено, что нормами закона о банкротстве рассмотрение подобных требований не предусмотрено.

Таким образом, суды, прекращая производство по заявлению, исходили из того, что поданное 01.06.2021 от представителя учредителей НЦ "ОРИОН" заявление о прекращении взаимного исполнения должником и АО "Искра-Авигаз" по норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату друг другу всего полученного по договору от 20.05.2016 по сумме в 33,6 млн. руб. путём судебного зачёта встречных однородных требований, не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Суды также отметили, что обращаясь в рамках процедуры наблюдения с заявлением о зачете встречных однородных требований по взаимоотношениям с АО "Искра-Авигаз", НЦ "Орион" не учтено, что рассмотрение подобных заявлений не предусмотрено ни в рамках процедуры наблюдения, ни в рамках дела о банкротстве.

При этом, указание новых обстоятельств не меняет процессуальную невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления, не предусмотренного законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Указанные нормы подлежат применению с учетом статьи 63 Закона о банкротстве и наличие указанной возможности зависит от конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Действительно, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в данном случае суд округа учитывает, что определением от 26.11.2021 г. производство по делу N А40-121239/2019-184-134 о ЗАО "Национальный центр "Орион прекращено. Из данного определения видно, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства.

Представитель заявителя кассационной жалобы указал, что определение суда первой инстанции от 26.11.2021 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Также суд округа учитывает, что определением от 20.04.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-79137/22-159-578 исковое заявление НЦ "Орион" к АО "Искра -Авиагаз" о прекращении взаимных обязательств по исполнению по возврату друг другу всего полученного по договору от 20.05.2016 г. по сумме в 33.6 млн. руб. путем судебного зачета встречных однородных требований возвращено. На момент рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А40-121239/2019, производство по которому прекращено по инициативе НЦ "Орион" процессуальная возможность обжалования определения по делу N А40-79137/22-159-578 не утрачена. Следовательно, заявитель не лишен судебной защиты.

В связи с этим, решение вопроса о проведении какого-либо зачета в деле о банкротстве объективно невозможно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-121239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина