Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-28804/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии представителя ответчика - Джабраиловой З.И. по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28804/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДЭП N 45" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.78 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройновация"

к ООО "ДЭП N 45"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

третье лицо: ООО "СН-ГЭС Комплектация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной должником в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 45" (далее - ООО "ДЭП N 45", предприятие), оформленной уведомлением от 16.11.2017, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права (требования) ООО "Стройновация" к ООО "ДЭП N 45" в сумме 2 513 446 руб.; признании недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") за счет ООО "Стройновация" в пользу ООО "ДЭП N 45" на сумму 392 000 руб., а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2020 ООО "СН-ГЭС Комплектация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭП N 45", оформленную уведомлением от 16.11.2017, применил последствия недействительности сделки восстановив задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "ДЭП N 45" в сумме 2 513 446 руб. и восстановить задолженность ООО "ДЭП N 45" перед ООО "Стройновация" в сумме 2 513 446 руб. Суд также признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в пользу ООО "ДЭП N 45" за счет ООО "Стройновация" 392 000 руб., совершенную 29.09.2017, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ДЭП N 45" в пользу ООО "Стройновация" 392 000 руб. и восстановив задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "ДЭП N 45" в сумме 392 000 руб. С ООО "ДЭП N 45" в пользу ООО "Стройновация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 392 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предприятие просит отменить обжалуемое определение от 10.09.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении отказать полностью. Также податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что ответчик занял по делу пассивную процессуальную позицию. Ходатайство мотивировано отсутствием извещения о судебном процессе и, как следствие, лишение возможности предоставления отзыва и возражений и защиты своей позиции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процессуальных норм об обязательном извещении ответчика и установлено наличие в материалах дела доказательств надлежащего и заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции подателю жалобы предоставлена возможность выяснить у органа почтовой связи обстоятельства вручения или невручения почтовой судебной корреспонденции и по результатам оценки представленных документов и сведений не установлено нарушений органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции. Из представленных предприятием документов касательно вручения судебного отправления следует, что получение корреспонденции поручено предприятием третьему лицу - курьеру, который получив по доверенности почтовую корреспонденцию, не передал ее адресату (только с его слов) по причине заболевания. Между тем, риски ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции предприятие приняло на себя самостоятельно поручив получение почты стороннему физическому лицу; не имея сведений от курьера в течение более чем двух месяцев, не проявило должной заботливости, курьера не разыскало, не осведомилось непосредственно у органа почтовой связи о наличии или отсутствии почтовой корреспонденции в его адрес.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприятие считалось извещенным надлежащим образом о принятии в отношении него заявления и рассмотрении спора по существу, однако вышеуказанные документы в суде первой инстанции по причинам, не признанным судом апелляционной инстанции уважительными, не представило, доводов о невозможности представления соответствующих документов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, то оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "ДЭП N 45" (субподрядчик) заключили контракт от 12.04.2016 N ГОА-М8-СМР-1, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке барьерного ограждения в рамках выполнения работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД Пушкино км 16- км 47 в Московской обл., Пусковой комплекс N 3, км 16- км 20", а подрядчик - принять результат работ и уплатить за них 12 000 000 руб. Кроме того, ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "ДЭП N 45" (субподрядчик) заключили контракт от 15.07.2016 на выполнение работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская обл." в соответствии с рабочей документацией, а подрядчик - принять результат работ и уплатить за него 10 161 900 руб.

Согласно уведомлению от 16.11.2017, направленному ООО "Стройновация" в адрес ООО "ДЭП N 45", задолженность ООО "Стройновация" по договору от 16.06.2016 N 53/13/05 на сумму 2 513 446 руб. зачитывается в счет аналогичной задолженности ООО "ДЭП N 45" по договору от 12.04.2016.

Данное уведомление получено ООО "Стройновация" 22.01.2018, и именно в эту дату зачет считается совершенным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Платежным поручением от 29.09.2017 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ООО "ДЭП N 45" 392 000 руб. за поставку барьерного ограждения по счету от 15.08.2017. При этом между ООО "Стройновация" (заемщик) и ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) был заключен договор займа от 24.07.2017, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2018, уплатив на нее проценты из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 0,01% годовых.

Ссылаясь на то, что как зачет, оформленный уведомлением от 16.11.2017, так и платеж на сумму 392 000 руб. - суть сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДЭП N 45", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после даты возбуждения в отношении ООО "Стройновация" дела о банкротстве (10.04.2017), для признания их недействительными конкурсному управляющему было достаточно доказать лишь факт оказания предпочтения ООО "ДЭП N 45". Такие доказательства представлены Сидоровым А.И. в материалы дела.

Конкурсным управляющим доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "ДЭП N 45" в результате совершения спорных сделок.

Относительно зачета, произведенного уведомлением от 16.11.2017, суд отмечает, что хотя данная сделка и совершена после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.04.2017), суду не представлено доказательств того, что она направлена на погашение текущих требований ООО "ДЭП N 45" к ООО "Стройновация".

Пунктом 6.1 контракта от 12.04.2016 N ГОА-М8-СМР-1 предусмотрено, что работы подлежали выполнению с 06.04.2016 по 15.05.2016, а пунктом 5.2 - ежемесячная оплата выполненных работ.

В свою очередь, в пункте 5 контракта от 15.07.2016 N 53/13/05 не предусмотрено конкретных сроков начала и окончания выполнения работ; указано лишь то, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком с даты получения от подрядчика уведомления о начале работ и окончены в течение 1 месяца с даты получения указанного уведомления. В платежном поручении от 29.09.2017 указано, что оплата производится по счету от 15.08.2017, однако сроки выполнения работ не названы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЭП N 45" не представило каких-либо доказательств выполнения работ по контрактам от 12.04.2016 N ГОА-М8-СМР-1 и от 15.07.2016 N 53/13/05, что послужило основанием для неприменения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, поскольку контракты от 12.04.2016 N ГОА-М8-СМР-1 и от 15.07.2016 N 53/13/05 заключены на строительство разных объектов (автомобильной дороги М-8 и М-21), и потому не имеется оснований полагать, что при совершении зачета, оформленного уведомлением от 16.11.2017, стороны лишь подвели сальдо встречных предоставлений.

Поскольку суду также не было представлено доказательств совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), зачет, оформленный уведомлением от 16.11.2017, платеж на сумму 392 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве:

- по зачету встречных однородных требований: в виде восстановления взаимных обязательств ООО "Стройновация" и ООО "ДЭП N 45" на сумму 2 513 446 руб.;

- по совершению платежа на сумму 392 000 руб.: в виде взыскания данной суммы с ответчика в конкурсную массу и восстановления задолженности в таком же размере.

Требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано частично обоснованным, так как в пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В своем заявлении конкурсный управляющих просил взыскать с ООО "ДЭП N 45" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 05.06.2018, то есть даты, следующей (с учетом выходных дней) за датой опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018).

Судом обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "ДЭП N 45" знало или должно было узнать о недействительности оспариваемых сделок до вступления в законную силу настоящего определения. В материалах дела не имеется сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику; недобросовестность ответчика не исследуется при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вступления в законную силу определения суда, на что правомерно указано в судебном акте.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков