Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-10794/21 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2021) ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-52798/2016/ж8 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе конкурсных кредиторов: ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль"

на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк (АО "Рускобанк") возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

В арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просят

- Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразившееся в бездействии по недопущению ликвидации и исключения юридического лица ООО "Дайтэк" (ИНН 6454123773) из ЕГРЮЛ.

- Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразившееся в бездействии по взысканию задолженности путем своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Дайтэк" (ИНН 6454123773).

- Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразившееся в бездействии по обращению взыскания на имущество ООО "Дайтэк" (ИНН 6454123773), а именно: на буровую установку (БУ 75 Бр-Д, заводской номер 1927), буровую установку (5000/320-ЭР, заводской номер 14396).

- Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО "Рускобанк" убытки в размере 145 036 925 руб. 13 коп.

Определением от 26.02.2021 арбитражный суд отказал конкурсным кредиторам: ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и признании ненадлежащими исполнение им обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк". Отказал конкурсным кредиторам: ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Представители подателей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба кредиторов основана на следующих обстоятельствах.

31.03.2015 между АО "Рускобанк" и ООО "ДАЙТЭК" заключен договор поставки оборудования 2/2015П. Стоимость оборудования по договору составляет 112 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям договора право собственности на оборудование переходит с момента передачи оборудования покупателю и подписания акта приема передачи (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется осуществить оплату оборудования в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта технического состояния.

В этот же день между АО "Рускобанк" и ООО "ДАЙТЭК" заключено дополнительное соглашение, согласно которого до подписания акта технического соответствия продавец несет расходы по содержанию и эксплуатации оборудования.

Для обеспечения сохранности имущества были заключены договоры:

1) Договор аренды б/н от 25.02.2013 года, заключенный с ИП Георгибиани В.К., по адресу: Краснодарский край, пос. Чекон (Буровая установка БУ-75 Бр-Д, Заводской номер 1927, дата выпуска 1980;

2) Договор на охранные услуги на территории охраняемых объектов N 5 от 01.12.2010 с ООО ЧОП "Оберег" (Буровая установка 5000/320-ЭР, Заводской номе 14396, дата выпуска 1990 г. по адресу Астраханская обл., г. Черный Яр, производственная база "Вязовка".

ООО "ДАЙТЭК" свои обязательства покупателя не исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года N А56-9324/2018 с ООО "ДАЙТЭК" в пользу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" взыскано 112 000 000 руб. задолженности, 29 341 389,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредиторы в своей жалобе указали, что по данному делу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств - дата выдачи 18.07.2018 года, который получен представителями конкурсного управляющего. Но из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru по состоянию на 22.07.2020 сведений о предъявлении исполнительного листа кредиторы не установили.

А также кредиторы указали, что ООО "ДАЙТЭК" обязано было принять и оплатить буровые установки до 30.06.2015 г., однако в связи с тем, что оно этого не сделало, Банком необоснованно были понесены расходы по аренде с ИП Георгибиани В.К., и по охране с ООО ЧОП "Оберег", поскольку данные услуги оказывались именно для обеспечения сохранности буровых установок до момента их оплаты и получения покупателем ООО "ДАЙТЭК".

Соответственно, по договору аренды Банк необоснованно оплатил 1 501 666,67 руб. за аренду с 30.06.2015 г., а по договору охраны - 2 138 666,67 рублей за период с 30.06.2015 г. по 21.09.2017.

Данные суммы в размере 3 640 333,34 руб., по мнению заявителей, являются убытками должника, причиненными вследствие нарушения ООО "ДАЙТЭК" условий договора поставки.

Кредиторы считают, что конкурсный управляющий, установив неисполнение ООО "ДАЙТЭК" условий договора поставки и решения о взыскании с него задолженности, должен был выяснить местонахождение буровых установок, проданных ООО "ДАЙТЭК" по договору поставки, и включить их в конкурсную массу.

Кроме того, кредиторы указали, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 21.05.2020 года принято решение о предстоящем исключении ООО "Дайтэк" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись N 2207704623597 от 21.05.2020 года. Однако, конкурсным управляющим АО "Рускобанк" не было предпринято мер, направленных на приостановление действия данного решения налогового органа. После исключения ООО "Дайтэк" из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим АО "Рускобанк" также не было подано заявление об оспаривании принятого решения о ликвидации ООО "Дайтэк".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания указанных конкурсными кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО "Рускобанк" убытков в размере 145 036 925 руб. 13 коп.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве кредитной организации, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подателями апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредиторов приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий указал, что в связи с неисполнением ООО "ДАЙТЭК" условий договора поставки оборудования 2/2015П от 31.03.2015, он обратился с иском о взыскании с него суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года N А56-9324/2018 с ООО "ДАЙТЭК" в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" взыскано 112 000 000 руб. задолженности, 29 341 389,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.07.2018 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 20.05.2019 года исполнительное производство окончено.

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ДАЙТЭК" 3 640 333 руб. 34 убытков и 41 202 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, указанные убытки возникли в результате вынужденного содержания оборудования по истечении согласованного между сторонами срока (в частности, по договору аренды с ИП Георгибиани В.К., и по договору на охрану с ООО ЧОП "Оберег", на которые ссылаются кредиторы в жалобе).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года N А56-78015/2018 с ООО "ДАЙТЭК" в пользу должника взысканы 3 640 333 руб. 34 убытков, 41 202 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

30.08.2018 года по данному делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 23.01.2019 было возбуждено исполнительное производство N 6203/19/77054-ИП. 20.05.2019 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры как по взысканию суммы задолженности с ООО "ДАЙТЭК" по договору поставки, так и по взысканию с ООО "ДАЙТЭК" убытков в виде несения дополнительных расходов на содержание буровых установок (по аренде и охране).

Указанные конкурсным управляющим сведения подтверждаются представленными в материалы дела документами (копии исполнительных листов, справок и постановлений судебного пристава-исполнителя).

Оценивая довод заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, препятствующих ликвидации ООО "ДАЙТЭУ", судом установлено следующее.

05.02.2020 в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 2 N 5 опубликовано решение N 772 о предстоящей ликвидации ООО "ДАЙТЭК". В публикации от 05.02.2020 был указан срок для направления мотивированных возражений на исключение ООО "ДАЙТЭК" из ЕГРЮЛ - 3 месяца с даты публикации.

21.05.2020 внесена запись об исключении ООО "ДАЙТЭК" из ЕГРЮЛ.

Однако, материалами дела установлено, что соответствующие возражения на решение о предстоящей ликвидации ООО "ДАЙТЭК" были направлены конкурсным управляющим 15.06.2020, с учетом ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. А именно, в соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020, N 239 от 02 апреля 2020, N 294 от 28 апреля 2020 - дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно были объявлены нерабочими днями, в связи с чем единый период нерабочих дней в России был завершен только 11.05.2020. При этом постановлением о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, срок выходных в Санкт-Петербурге продлен до 31 мая 2020 года.

Таким образом, окончание срока направления мотивированных возражений на исключение ООО "ДАЙТЭК" из ЕГРЮЛ, установленного налоговым органом, приходилось на нерабочие дни, а соответствующие возражения направлены конкурсным управляющим в разумный срок после снятия ограничений.

15.06.2020 конкурсным управляющим также подана жалоба в УФНС России по г. Москве на необоснованное исключение ООО "ДАЙТЭК" из реестра юридических лиц.

Ввиду отсутствия ответа, конкурсный управляющий также обжаловал данные действия налогового органа в Арбитражный суд, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-147488/2020 жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2021, на дату настоящего судебного заседания по существу не рассмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители не представили разумных пояснений, как неподача возражений в регистрирующий орган привела или могла привести к причинению ущерба кредиторам должника, с учетом оснований для исключения - в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "ДАЙТЭК" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть признается фактически прекратившим свою деятельность.

Оценивая довод заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего по обращению взыскания на имущество ООО "ДАЙТЭК", а именно, буровых установок, переданных ему по договору поставки оборудования N 2/2015П от 31 марта 2015 года, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке применены последствия неисполнения ООО "ДАЙТЭК" обязательств по договору поставки оборудования N 2/2015П от 31.03.2015 в виде взыскания оплаты (стоимости буровых установок) и финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кредиторы в своей жалобе не привели правовых оснований для осуществления конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации одновременно со взысканием в принудительном порядке оплаты по договору еще и мер по возврату (поиску) товара (буровых установок), проданного ООО "Дайтэк" по договору N 2/2015П от 31.03.2015.

В жалобе указано, что действиями конкурсного управляющего причинен вред конкурсной массе в размере 145 036 925 руб. 13 коп., которую заявитель определил исходя их взысканных с ООО "ДАЙТЭК" в пользу должника сумм в рамках дел N А56-9324/2018 и N А56-78015/2018.

При этом в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вышеуказанные нормы указывают на необходимость определения реальной рыночной оценки действий, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб конкурсной массе.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, заявленные как убытки, взысканы в судебном порядке с ООО "ДАЙТЭК", приняты меры по принудительному исполнению судебных актов органами ФССП, исполнительные производства окончены в связи с не обнаружением имущества, при этом доказательства реальной возможности поступления данных денежных средств от ООО "ДАЙТЭК" с учетом оснований его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица, в деле отсутствую.

В силу чего, доказательства причинения ущерба конкурсной массе и размера ущерба, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-52798/2016/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов