Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-2685/21 по делу N А75-19408/2017

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2021) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ИНН 666202719308, ОГРНИП 315665800049202) к финансовому управляющему Земтурову Валерию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Корепановой Ольге Владимировне, Сафонову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС", Аверину Андрею Анатольевичу, Домничеву Андрею Сергеевичу, Гейнц Владимиру Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Крюкову Борису Сергеевичу, Баширову Ренату Юнусовичу, Землянициной Екатерине Петровне, Калабкину Федору Петровичу о признании действий финансового управляющего незаконными, признании торгов и договоров купли - продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - Сергеева С.Ю., доверенность б/н от 09.10.2020 сроком действия до 31.12.2021;

финансовый управляющий Земтуров Валерий Анатольевич посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции - представитель Шейхова Зарема Ильясовна по доверенности N 3-ДГ/613 от 16.01.2020 сроком действия до 08.10.2021; представитель Степашкин Евгений Андреевич по доверенности серия 66АА N 5830979 от 12.02.2020 сроком действия до 08.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А., финансовый управляющий).

Индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

1. признать незаконными действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению N 3270862 от 04.12.2019, повторных торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3405314 от 23.01.2019 с учетом изменений, указанных в сообщении в ЕФРСБ от 24.01.2019 и сообщении в ЕФРСБ от 25.01.2019, торгов, проведенных посредством публичного предложения по лотам N 1-9, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3530053 от 01.03.2019;

2. признать недействительными и аннулировать проведенные финансовым управляющим торги по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3270862 от 04.12.2019, повторные торги по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3405314 от 23.01.2019 с учетом изменений, указанных в сообщении в ЕФРСБ от 24.01.2019 и сообщении в ЕФРСБ от 25.01.2019, торги, проведенные посредством публичного предложения по лотам N 1-9, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от N 3530053 01.03.2019;

3. признать недействительными протоколы об определении участников торгов N 30954 от 11.04.2019 по лоту N 1, N 30955 от 27.03.2019 по лоту N 2, N 30959 и N 30961 от 27.03.2019 по лоту N 3, от 22.03.2019 по лоту N 4, N 30964 от 22.03.2019 по лоту N 5, N 30966 от 22.03.2019 и N 30965 от 22.03.2019 по лоту N 6, N 30966 от 22.03.2019 по лоту N 7, N 30967 от 17.03.2019 по лоту N 8, N 309750 от 27.03.2019 по лоту N 9;

4. признать недействительными протоколы о результатах проведения торгов N 30954 от 11.04.2019, по лоту N 1, N 30955 от 27.03.2019 по лоту N 2, N 30959 от 27.03.2019 по лоту N 3, N 30961 от 22.03.2019 по лоту N 4, N 30964 от 22.03.2019 по лоту N 5, N 30965 от 22.03.2019 по лоту N 6, N 30966 от 22.03.2019 по лоту N 7, N 30967 от 17.03.2019 по лоту N 8, N 30975 от 27.03.2019 по лоту N 9;

5. признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные финансовым управляющим по итогам незаконно проведенных торгов: договор от 24.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Корепановой Ольги Владимировны (далее - ИП Корепанова О.В.) по лоту N 1; с Сафоновым Андреем Юрьевичем (далее - Сафонов А.Ю.) по лотам N 2, 3, 4 от 02.04.2019; договор от 25.03.2019 с Авериным Алексеем Анатольевичем (далее - Аверин А.А.) по лоту N 6; договор от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту N 7; договор от 29.03.2019 с Домничевым Андреем Сергеевичем (далее - Домничев А.С.) по лоту N 8; договор от 27.03.2019 с Гейнц Владимиром Яковлевичем (далее - Гейнц В.Я.) по лоту N 9, путем реституции - возврата имущества в конкурсною массу должника;

6. обязать финансового управляющего провести повторные торги по продаже имущества должника ИП Тупикова М.А. в соответствии с действующим законодательством;

7. признать незаконным действия финансового управляющего, выраженные в непринятии мер по получению от акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (далее - АО "ЦДТ") суммы задатка, уплаченного Боденко Дмитрием Алексеевичем (далее - Боденко Д.А.), в размере 174 417 руб. в конкурсную массу должника;

8. признать незаконными бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. имущества по лотам N 2, 3, 4, не оплаченного Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 по лоту N 5, по договору от 10.04.2019, оплаченного покупателем обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (далее - ООО СК "СГС") с нарушением срока, в конкурсную массу должника и повторной реализации в рамках публичных торгов имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 2-5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечен Баширов Ренат Юнусович (далее - Баширов Р.Ю.), индивидуальный предприниматель Земляницына Екатерина Петровна (далее - ИП Земляницына Е.П.), Калабкин Федор Петрович (далее - Калабкин Ф.П.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ИП Власенко Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- торги проведены финансовым управляющим с существенным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положений о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику, от 18.12.2018 (далее также - Положения); имущество должника реализовано Земтуровым В.А. без законных оснований победителям, которые были незаконно допущены к участию в торгах; допущенные финансовым управляющим нарушения привели к необоснованному ограничению возможных участников торгов, снижению цены реализуемого имущества, незаконной реализации имущества должника;

- ИП Власенко Е.В. подавала заявки на участие в торгах, но не была допущена финансовым управляющим к участию в торгах по формальным основаниям, которые являлись устранимыми, при этом ею была предложена цена имущества выше той, по которой было продано имущество по результатам торгов, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении финансовым управляющим прав ИП Власенко Е.В., как участника торгов, а также привело к продаже имущества должника по заниженной цене, что не позволило получить от реализации залогового имущества должника суммы для погашения требований залогового кредитора;

- имущество должника не было оплачено покупателями в полном объеме (на счет должника поступила оплата за имущество в меньшем размере, чем указано в договорах), в связи с чем в конкурсную массу не поступили средства от продажи имущества должника;

- нарушения допущены финансовым управляющим при реализации имущества должник по лотам N 1-9, а потому торги по продаже имущества должника по лотам N 1-9 и все договоры, заключенные с победителями торгов по лотам N 1-9, являлись незаконными, а имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника для проведения повторных торгов;

- ни в Положениях, ни в сообщении N 343053 от 01.03.2019, размещенном на ЕФРСБ, не было указано на размер задатка, равный 10% от цены имущества установленного по каждому этапу продажи; в сообщении N 343053 от 01.03.2019 указан размер задатка, который подлежит внесению претендентами для участия в торгах, 10% от начальной стоимости лота, при этом никаких пояснений и уточнений порядка расчета суммы задатка в Положениях и в сообщении в ЕФРСБ N 353053 от 01.03.2019 нет; при проведении торгов задатки вносились претендентами в размере менее 10% от начальной стоимости лота;

- финансовый управляющий был обязан, соблюдая положения статей 2, 20.3, 20.4, 28, 110, 138, 139 Закона о банкротстве, до начала продажи имущества должника в целях устранения появления противоречий и непонимания порядка проведения торгов потребовать от залогового кредитора внести изменения в Положения и установить конкретные условия определения суммы задатка с учетом особенностей проведения торгов посредством публичного предложения;

- все победители торгов не внесли задатки в установленном Положениями размере и, как следствие, организатор торгов Земтуров В.А. незаконно допустил их к участию в торгах;

- имущества должника, реализуемого на спорных торгах, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов, в том числе ИП Власенко Е.В., которая имеет право на получение задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах, после удовлетворения требований залогового кредитора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." которым установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.06.2021, от ИП Власенко Е.В. поступили ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании у АО "ЦДТ" следующих документов:

- заявок на участие в торгах, поступивших от претендентов для участия в торгах по лотам N 1-10 по продаже имущества должника ИП Тупикова М.А. в АО "ЦДТ";

- выписки по счету АО "ЦДТ" с указанием данных о дате и суммах платежей, об отправителях и получателях платежей, о назначениях платежей;

- поступивших на счет АО "ЦДТ" денежных средств: суммах задатков от претендентов на участие в торгах по лотам N 1-10 по продаже имущества должника ИП Тупикова М.А,

- списанных со счета АО "ЦДТ" денежных средствах, перечисленных лицам, не победившим в торгах по лотам N 1-10 и перечисленных на специальный счет ИП Тупикова М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.06.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021:

1) ИП Власенко Е.В. подложено ознакомиться с документами, поступившими в электронном виде от АО "ЦДТ" 22.10.2020, представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- какими документами, имеющимися в деле, подтверждается обращение за кредитом и одобрение кредитной заявки, а также сумма кредита (каким образом и с каким заявлением приобщались данные документы);

- в чем заключается позиция ИП Власенко Е.В. в части невнесения задатков - в невнесении вообще или в невнесении в соответствии с начальной ценой лота, если позиция различается по разным лотам, предлагается ее конкретизировать;

- когда именно (дата) финансовым управляющим были внесены изменения в карту торгов с уточнением принципа расчета задатка, каким документом, имеющимся в деле, это подтверждается (каким образом и с каким заявлением приобщались данные документы);

2) финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам:

1) сформировать письменную таблицу по каждому лоту с указанием отдельно каждого участника, подавшего заявку, этапа снижения цены, на котором им подана заявка, документа, подтверждающего подачу заявки на этом этапе, платежный документ об оплате им задатка;

2) представить письменные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства о причинах непоступления в конкурсную массу задатка от Боденко Д.А.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.06.2021, от ИП Власенко Е.В. поступили письменные пояснения, от финансового управляющего - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2021, от ИП Власенко Е.В. поступили письменные пояснения, от финансового управляющего - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с поступлением от ПАО "Сбербанк России", от финансового управляющего и от ООО "Завод "Алмаз-Кабель" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2021, представитель ИП Власенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баширов Р.Ю., ИП Земляницына Е.П., Калабакин Ф.П., Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП Власенко Е.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, отказал в его удовлетворении в связи с достаточностью имеющихся в деле документов для принятия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. правильного судебного акта.

В деле имеются доказательства, необходимые для проверки доводов подателя жалобы в пределах предмета и основания заявленного иска, а изменение оснований иска (то есть указание новых фактических обстоятельств, с целью установления которых и заявлено ходатайство) в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 7 статьи 268 АПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ИП Тупикова Михаила Александровича в составе третьей очереди в размере 28 879 303 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

- недвижимое имущество, состоящее из следующего: склад-магазин строительных материалов, назначение: нежилое, торговое, 3-этажный, общая площадь 2132,1 кв.м, инв. N 71:131:002:000005630, лит. А, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:0032, общая площадь 1017 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:15, общая площадь 453 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень;

- универсальный станок для обработки стенового строительства бруса модели EuroBlox - (U) 230-230 заводской N 26703;

- станок автомат для производства сетки рабицы АСУ-174, разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в комплекте;

- транспортные средства в составе: Грузовой тягач седельный: МАN TGS 19360, 4*2 BSL-WW, год выпуска - 2012, цвет: белый, VIN: WMA06WZZ9DP040922; Полуприцеп: КRONE SDP27, год выпуска - 2006, цвет: серый, VIN: WkESDP27061269268;

- автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578035, заводской номер машины N 0964.18, ПСМ: ВЕ N 664870;

- автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578045, заводской номер машины N 097226, ПСМ: СА N 034979;

- легковой автомобиль: Тоуота Venza, год выпуска - 2013, цвет: серебристый, VIN: 4T3BA3BB60U050662;

- кран автомобильный: КС-35715, год выпуска - 2001, цвет: белая ночь, VIN: XVN35715010001368;

- штабелёр ручной самоходный с электрическим подъемом SFE-1535F.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 утверждены Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества:

1) Положение от 12.11.2018 о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества:

- склад-магазин строительных материалов: общей площадью 2132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2; земельный участок, разрешенное использование для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов" общей площадью 453кв.м, кадастровый номер: 86:12:0302001:15, расположенный по адресу: дорога Ханты-Мансийск -Нефтеюганск - Тюмень, г. Ханты-Мансийск; земельный участок, разрешенное использование для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", общей площадью 1017кв.м, кадастровый номер: 86:10:0302001:0032, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2 (с начальной ценой реализации 77 277 000 руб.);

- станок фрезерно-пильный "Термит 150ЕФГ", 2011 года выпуска (с начальной ценой реализации 1 700 000 руб.);

- универсальный станок для обработки стенового строительного бруса модели "EuroBlox-(U)230-230" 2011 года выпуска (с начальной ценой реализации 1 500 000 руб.);

- станок-автомат для производства сетки-рабицы АСУ-174, разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в комплекте, 2011 года выпуска (с начальной ценой реализации 150 000 руб.) (том 1, листы дела 41-49).

2) Положение от 12.11.2018 о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества:

- грузовой тягач седельный: МАТЧ TGS19360, 2012 года выпуска, VIN: WMA06WZZ9DP040922; Полуприцеп KRONESDP27, 2006 года выпуска, VIN: WkESDP27061269268 (с начальной ценой реализации 3 177 000 руб.);

- автопогрузчик 41030 "Лев", 2011 года выпуска, заводской номер машины 0964.18 (с начальной ценой реализации 785 000 руб.);

- автопогрузчик 41030 "Лев", 2011 года выпуска, заводской номер машины 0972.26 (с начальной ценой реализации 785 000 руб.);

- транспортное средство: TOYOTAVENZA, 2013 года выпуска, государственный номер А684НН196 (с начальной ценой реализации 1 310 000 руб.);

- кран автомобильный: КС-35715, 2011 года выпуска, VIN: XVN35715010001368 (с начальной ценой реализации 903 000 руб.);

- штабелёр ручной самоходный с электрическим подъемом SFE-1535F, 2002 года выпуска, заводской номер 191/NS2410515 (с начальной ценой реализации 29 000 руб.) (том 1, листы дела 32-40).

Финансовым управляющим 04.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 3270862 (том 1, листы дела 62-65)):

- лот N 1: недвижимое имущество, состоящее из следующего: склад-магазин строительных материалов, назначение: нежилое, торговое, 3-этажный, общая площадь 2132,1 кв.м, инв. N 71:131:002:000005630, лит. А, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:0032, общая площадь 1017 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:15, общая площадь 453 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень, начальная цена - 77 277 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 2: станок фрезерно-пильный "Термит 150 ЕФГ" (в комплекте с оснасткой для пиления, станком оцилиндровочным "Термит 280У" в комплекте с базовой оснасткой для домостроения, рольгангом в передистаночным приводным, транспортерами опилочными цепными "Термит - ТОЦ", рольгальным позадистаночным, комплектом фрез для станка, пилой дисковой), начальная цена - 1 700 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 3: универсальный станок для обработки стенового строительства бруса модели EuroBlox - (U) 230-230 заводской N 26703, начальная цена - 1 500 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 4: станок автомат для производства сетки рабицы АСУ-174, разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в комплекте, начальная цена - 150 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 5: транспортные средства в составе: Грузовой тягач седельный: МАN TGS 19360, 4*2 BSL-WW, год выпуска - 2012, цвет: белый, VIN: WMA06WZZ9DP040922; Полуприцеп: КRONE SDP27, год выпуска - 2006, цвет: серый, VIN: WkESDP27061269268, начальная цена - 3 177 000 руб., шаг - 5%, задаток 10%;

- лот N 6: автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578035, заводской номер машины N 0964.18, ПСМ: ВЕ N 664870, начальная цена - 785 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 7: автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578045, заводской номер машины N 097226, ПСМ: СА N 034979, начальная цена - 785 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 8: легковой автомобиль: Тоуота Venza, год выпуска - 2013, цвет: серебристый, VIN: 4T3BA3BB60U050662, начальная цена - 1 310 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 9: кран автомобильный: КС-35715, год выпуска - 2001, цвет: белая ночь, VIN: XVN35715010001368, начальная цена - 903 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 10: штабелёр ручной самоходный с электрическим подъемом SFE- 1535F, начальная цена - 29 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%.

Финансовым управляющим 23.01.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3405340 о результатах торгов - торги по лотам N 1 - 10 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (том 2, лист дела 20).

Финансовым управляющим 23.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов (сообщение N 3405314 (том 1, листы дела 50-53)) (с учетом изменений сообщениями N 3414871 от 24.01.2019 (том 1, листы дела 54-57), N 3416499 от 25.01.2019 (том 1, листы дела 58-61)): лот N 1: начальная цена - 69 549 300 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 2: начальная цена - 1 530 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 3: начальная цена - 1 350 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 4: начальная цена - 135 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 5: начальная цена - 2 859 300 руб., шаг - 5%, задаток 10%; лот N 6: начальная цена - 706 500 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 7: начальная цена - 706 500 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 8: начальная цена - 1 179 000 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 9: начальная цена - 812 700 руб., шаг - 5%, задаток - 10%; лот N 10: начальная цена - 26 100 руб., шаг - 5%, задаток - 10%, состав лотов N 1-10 тот же.

01.03.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3529901 о результатах торгов - торги по лотам N 1 - 9 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, по лоту N 10 к участию в торгах был допущен только 1 участник.

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Крюковым Борисом Сергеевичем (далее - ИП Крюков Б.С.) (покупатель) 13.03.2019 заключен договор купли - продажи транспортного средства/оборудования (том 1, лист дела 114), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиям договора оборудование - штабелёр ручной самоходный с электрическим подъемом SFE- 1535F (далее - объект). Согласно пункту 4 договора от 13.03.2019 объект продается за 26 100 руб., срок оплаты по договору - 30 дней с момента его подписания, в счет оплаты засчитывается перечисленный задаток в размере 2 610 руб., окончательная оплата по договору составляет 23 490 руб.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.03.2019 опубликовано объявление о проведении торгов путем публичного предложения (сообщение N 3530053 (том 1, листы дела 66-78)):

- лот N 1: недвижимое имущество, состоящее из следующих объектов: склад-магазин строительных материалов, назначение: нежилое, торговое, 3-этажный, общая площадь 2132,1 кв.м, инв. N 71:131:002:000005630, лит. А, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:0032, общая площадь 1017 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:15, общая площадь 453 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень, начальная цена - 69 549 300 руб., срок действия публичного предложения - 40 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 12% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 13 500 000 руб.;

- лот N 2: станок фрезерно-пильный "Термит 150 ЕФГ" (в комплекте с оснасткой для пиления, станком оцилиндровочным "Термит 280У" в комплекте с базовой оснасткой для домостроения, рольгангом в передистаночным приводным, транспортерами опилочными цепными "Термит - ТОЦ", рольгальным позадистаночным, комплектом фрез для станка, пилой дисковой), начальная цена - 1 530 000 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 20% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 340 000 руб.;

- лот N 3: универсальный станок для обработки стенового строительства бруса модели EuroBlox -(U) 230-230 заводской N 26703, начальная цена - 1 350 000 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 18% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 420 000 руб.;

- лот N 4: станок автомат для производства сетки рабицы АСУ-174, разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в комплекте, начальная цена - 135 000 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 24% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 6 000 руб.;

- лот N 5: транспортные средства в составе: Грузовой тягач седельный: МАN TGS 19360, 4*2 BSL-WW, год выпуска - 2012, цвет: белый, VIN: WMA06WZZ9DP040922; Полуприцеп: КRONE SDP27, год выпуска - 2006, цвет: серый, VIN: WkESDP27061269268, начальная цена - 2 859 300 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 13% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 1 372 464 руб.;

- лот N 6: автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578035, заводской номер машины N 0964.18, ПСМ: ВЕ N 664870, начальная цена - 706 500 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 21% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 113 040 руб.;

- лот N 7: автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578045, заводской номер машины N 097226, ПСМ: СА N 034979, начальная цена - 706 500 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 21% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 113 040 руб.;

- лот N 8: легковой автомобиль: Тоуота Venza, год выпуска - 2013, цвет: серебристый, VIN: 4T3BA3BB60U050662, начальная цена - 1 179 000 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 9% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 754 560 руб.,

- лот N 9: кран автомобильный: КС-35715, год выпуска - 2001, цвет: белая ночь, VIN: XVN35715010001368, начальная цена - 812 700 руб., срок действия публичного предложения - 25 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 16% (от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 292 572 руб.

В сообщении определен порядок подачи заявок на участие в торгах: прием заявок и иной документации, проведение торгов и подведение итогов торгов проводится на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (ЭТП "ЦДТ") по адресу в сети интернет: cdtrf.ru; для участия в торгах претендент вносит задаток 10% от начальной цены лота на расчетный счет оператора электронной площадки: АО "ЦДТ"; срок поступления задатков - задаток должен поступить на счет на момент рассмотрения заявки; заявки рассматриваются по окончании срока приема заявок в каждом конкретном ценовом периоде; результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов на следующий день до 14 час. 00 мин. по завершении действия периода, в который была подана заявка на участие в торгах.

Торги по лотам N 1-9 признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ N 3665646 от 12.04.2019 (том 1, листы дела 157-158).

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и ИП Корепановой О.В. 23.04.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, листы дела 102-104), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество (согласно лоту N 1). Согласно пункту 2.1 договора цена объекта в соответствии с решением N 30954 от 11.04.2019 об итогах торгов - 13 500 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора задаток, уплаченный покупателем в размере 1 350 000 руб., засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены объекта. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены объекта составляет 12 150 000 руб.

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и ИП Сафоновым А.Ю. 01.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства/оборудования (том 1, листы дела 105-106), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (согласно лотам N 2, 3, 4). Согласно пункту 4 договора объекты продаются за: лот N 2 - 465 000 руб.; лот N 3 - 545 000 руб.; лот N 4 - 55 000 руб., всего за 1 065 000 руб. В счет оплаты засчитается перечисленный по договорам о задатке от 25.03.2019 N 01, 02, 03 задаток в сумме 76 600 руб.

По истечении 30 дней с даты заключения договора денежные средства за имущество по лотам N 2, 3, 4 на счет не поступили, договор был признан незаключенным в соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ, а торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим были объявлены повторные торги посредством публичного предложения, по итогам проведения которых имущество по лоту N 2 продано по договору, заключенному 29.07.2019, Баширову Р.Ю., стоимость имущества составила 315 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 4009863 от 30.07.2019 (том 4, лист дела 55)); имущество по лоту N 3 продано по договору, заключенному 11.07.2019, Калабкину Ф.П., стоимость имущества составила 491 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 3950973 от 12.07.2019 (том 4, лист дела 54)); имущество по лоту N 4 продано по договору, заключенному 16.07.2019, Земляницыной Е.П., стоимость имущества составила 27 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 3964043 от 18.07.2019 (том 4, лист дела 56)).

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и ООО СК "СГС" (покупатель) 10.04.2019 заключен договор купли - продажи транспортного средства/оборудования (том 1, листы дела 107-108), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (согласно лоту N 5). Согласно пункту 4 договора объект продается за 2 056 000 руб.

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и Авериным А.А. (покупатель) 25.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства/оборудования (том 1, лист дела 109), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (согласно лоту N 6). Согласно пункту 4 договора объект продается за 278 000 руб., в счет оплаты засчитывает задаток в размере 26 141 руб., окончательная оплата по договору составляет 251 859 руб.

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и Авериным А.А. (покупатель) 25.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства/оборудования (том 1, лист дела 110), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (согласно лоту N 7). Согласно пункту 4 договора объект продается за 278 000 руб., в счет оплаты засчитывает задаток в размере 26 141 руб., окончательная оплата по договору составляет 251 859 руб.

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и Домничевым А.С. (покупатель) 29.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства/оборудования (том 1, лист дела 111), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (согласно лоту N 8). Согласно пункту 4 договора объект продается за 1 003 000 руб., в счет оплаты засчитывает задаток в размере 96 678 руб., окончательная оплата по договору составляет 906 322 руб.

Между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и Гейнцем В.Я. (покупатель) 27.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства/оборудования (том 1, листы дела 112-113), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (согласно лоту N 9). Согласно пункту 4 договора объект продается за 306 100 руб., в счет оплаты засчитывает задаток в размере 29 257 руб. 20 коп., окончательная оплата по договору составляет 276 842 руб. 80 коп.

Считая торги по продаже имущества должника проведенными финансовым управляющим с существенным нарушением действующего законодательства о банкротстве, ИП Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании таких торгов и заключенных по результату их проведения договоров купли-продажи недействительными, а действий финансового управляющего по их проведению - незаконными.

От требования о признании торгов в части продажи имущества, составившего лот N 10, и договора купли - продажи транспортного средства/оборудования от 13.03.2019 между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и ИП Крюковым Б.С. ИП Власенко Е.В. отказалась в уточнении к заявлению от 12.08.2020.

1. Относительно требований ИП Власенко Е.В. о признании недействительными и аннулировании проведенных финансовым управляющим торгов продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лоту N 1.

В отношении требований ИП Власенко Е.В. о признании недействительными и аннулировании проведенных финансовым управляющим торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лоту N 1 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3270862 от 04.12.2019, повторных торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лоту N 1 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3405314 от 23.01.2019 с учетом изменений, указанных в сообщении в ЕФРСБ от 24.01.2019 и сообщении в ЕФРСБ от 25.01.2019, торгов, проведенных посредством публичного предложения по лоту N 1, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от N 3530053 01.03.2019, о признании недействительными протоколов об определении участников торгов по продаже лота N 1, о признании недействительными по итогам проведения торгов договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В заявлении и в уточнении к нему от 12.08.2020 ИП Власенко Е.В. относительно реализации на торгах в деле о банкротстве должника его имущества, составляющего лот N 1, указала, что согласно сообщению в ЕФРСБ N 35300053 от 01.03.2019 начальная цена лота N 1 составляла 69 549 300 руб. Сумма задатка в соответствии с Положением от 12.11.2019, сообщением в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019 и опубликованным в сообщении договором о задатке (том 1, листы дела 79-80) должна была составить 10% от начальной стоимости лота, то есть 6 954 930 руб.

На 6 этапе торгов было представлено 2 заявки для участия: от Холодарь Анастасии Анатольевны (далее - Холодарь А.А.) и Муртазиной Лейлы Рамиловны (далее - Муртазина Л.Р.). Протоколом N 30954 от 01.04.2019 Холодарь А.А., действующая в интересах ИП Корепановой О.В., и Муртазина Л.Р. не были допущены к участию в торгах по лоту N 1 по причине отсутствия подтверждения о поступлении от заявителей задатка на момент подведения итогов (том 1, лист дела 81).

На 7 этапе торгов, 06.04.2019, была представлена 1 заявка для участия в торгах - заявка ИП Власенко Е.В.

В пункте 13 Положения указан размер задатка - 10% от начальной стоимости лота, согласно условиям, установленным в сообщении в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019, задаток должен был определяться в размере 10% от начальной цены лота и должен был составить сумму 6 954 930 руб.

Исходя из буквального толкования условий проведения торгов, указанных в сообщении в ЕФРСБ N 35300053 от 01.03.2019, размер задатка определяется от начальной цены лота - это означало, что независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной цены лота). Иного понимания размера задатка не имеется.

ИП Власенко Е.В. обратилась в банк за предоставлением кредита для приобретения имущества по лоту N 1, так как в наличии у нее не было полной суммы для уплаты задатка и оплаты имущества в случае победы в торгах.

Однако одобрение на получение кредита ИП Власенко Е.В. получила от банка только 06.04.2019, в связи с чем опоздала с перечислением задатка по лоту N 1 до 06.04.2019, до 06:59.

В случае если бы ИП Власенко Е.В. было известно, что сумма задатка должна вноситься в размере 10% от текущей стоимости имущества, она смогла бы участвовать в торгах и победить на 6 этапе торгов с ценой предложения 19 600 000 руб., так как необходимая сумма в размере 10% от текущей стоимости лота в наличии у нее на 04.04.2019 имелась.

Однако ИП Власенко Е.В. действовала в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019. На дату подачи ею заявки (04.04.2019) никаких изменений по условию внесения задатка по лоту N 1 не было.

Протоколом N 30954 от 06.04.2019 ИП Власенко Е.В. не была допущена к участию в торгах по лоту N 1 по причине отсутствия подтверждения о поступлении задатка на момент подведения итогов (том 1, лист дела 82).

Впоследствии ИП Власенко Е.В. обнаружила, что в карте торгов 16.03.2019 (том 1, листы дела 115-119) после 6 этапа понижения цены было внесено изменение в условие о задатке: для участия в торгах претендент вносит задаток 10% от начальной иены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, на расчетный счет оператора электронной площадки: АО "ЦДТ".

Изменение организатором торгов условия о задатке противоречило сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019, а также являлось нарушением статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Организатором торгов - финансовым управляющим никаких сообщений о внесении изменений в Положение о проведении торгов, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019 и в договор о задатке до окончания проведения торгов в ЕФРСБ не публиковалось.

На 8 этапе торгов была представлена 1 заявка для участия от Холодарь А.А., действующей в интересах ИП Корепановой О.В.

Протоколом N 30954 от 11.04.2019 Холодарь А.А. была допущена к участию в торгах по лоту N 1 (том 1, лист дела 83).

По итогам проведения торгов между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и ИП Корепановой О.В. 23.04.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество (согласно лоту N 1).

Сумма задатка была внесена Холодарь А.А. по лоту N 1 в размере 1 350 000 руб.

Однако согласно условию о задатке, указанному в сообщении в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019 сумма задатка по лоту N 1 должна была составить 6 954 930 руб.

Соответственно, задаток Холодарь А.А. не был внесен в соответствии условиями проведения торгов, указанными в сообщении в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019.

Холодарь А.А. была допущена Земтуровым В.А. к участию в торгах с нарушением порядка проведения торгов и положений сообщения в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019, что противоречило статьям 110, 193 Закона о банкротстве.

Заявка Холодарь А.А. не соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий, допустив Холодарь А.А. к участию в торгах, нарушил требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Земтуров В.А. самовольно (а возможно и по сговору с потенциальными победителями) изменил условия о задатке в ходе проведения торгов и после 16.03.2019 указал на внесение задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению ИП Власенко Е.В., протокол об определении участников торгов N 30954 от 01.04.2019 является недействительным; торги по лоту N 1 проведены финансовым управляющим с нарушением статей 110, 139 Закона о банкротстве, Порядка от 12.11.2018, положений, установленных в сообщении в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019; договор от 24.04.2019, заключенный с ИП Корепановой О.В. по итогам проведения торгов по лоту N 1 с нарушением закона, является недействительным.

В уточнении заявления от 01.03.2020 ИП Власенко Е.В. указала: то обстоятельство, что в сообщении был указано лишь размер задатка в 10% при отсутствии иной необходимой информации, фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Таким образом, установление организатором торгов размера задатка без указания порядка его расчета, нарушает пункт 10 статьи 110 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно доводам ИП Власенко Е.В., изложенным в уточнении требований от 12.08.2020, пунктом 19 Положения от 12.11.2018 установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление от претендента задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Победитель торгов не внес задаток в установленном размере, и как следствие, Земтуров В.А. незаконно допустил его к участию в торгах.

Финансовый управляющий должен был отказать в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения претендента по лоту N 1 в связи с непоступлением от него задатка в размере, указанном в сообщении в ЕФРСБ N 35300053 от 01.03.2019, то есть в размере 10% от начальной стоимости лота, до срока окончания приема заявок.

В уточнении заявления от 01.03.2020 ИП Власенко Е.В. указала, что отсутствуют платежные документы по внесению задатка по лоту N 1, из чего следует вывод о том, что по указанному лоту задаток не внесен либо внесен с нарушениями Положения, соответственно, торги по указанному лоту проведены незаконно.

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд соглашается с ними в части того, что организатор торгов допустил существенное нарушение правил проведения торгов, которое в отношении данного лота привело к ограничению конкуренции на торгах, а следовательно, создало риск поступления выручки от реализации заложенного имущества в меньшем размере.

Как верно указала податель жалобы, в сообщении в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019 было указано, что размер задатка исчисляется от начальной стоимости лота.

Данная начальная стоимость была фиксированной и также была указана в сообщении (69 549 300) руб.

Аналогичным образом была размещена первичная информация в карточке торгов на электронной площадке.

В карточке торгов на электронной площадке (скриншот от 11.03.2019, том 1 лист дела 118-119) также первоначально было указано, что задаток вносится от начальной цены лота. А начальная цена лота также была прямо указана в карточке торгов в размере 69 549 300,00 руб.

Изменения относительно возможности внесения задатка в размере 10% от цены лота в текущем периоде были внесены только в карточку торгов на электронной торговой площадке и только 16.03.2019, то есть уже после начала торгов (том 2 лист дела 38).

Изменения в договор о задатке или в сообщение в ЕФРСБ не вносились. Не вносились изменения и в порядок реализации залогового имущества до завершения продажи лота.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010 сформирована следующая правовая позиция:

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В данном случае, как верно указал податель жалобы, начальная продажная стоимость лота N 1 на этапе публичного предложения была значительной (69 540 930 руб.).

Поэтому указание конкурсным управляющим размера задатка в виде 10% от начальной стоимости лота в сообщении в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019, означало, что задаток должен был составить сумму 6 954 930 руб.

Данная сумма также сама по себе является значительной, может являться стартовым капиталом для нового бизнеса и составляет более половины цены приобретения лота N 1 по договору с лицом, выигравшим торги (Корепановой О.В.).

Власенко Е.В. не является профессиональным участником торгов, поэтому, в отличие от финансового управляющего и залогового кредитора, она не обязана была знать подход к вопросу оплаты задатка на каждом этапе снижения цены в ходе процедуры публичного предложения, сформированный Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

Следовательно, нужно признать, что введение организатором торгов Земтуровым В.А. Власенко Е.В. в заблуждение относительно размера задатка повлияло на ее способность поучаствовать в торгах.

Серьезность намерения Власенко Е.В. участвовать в торгах по реализации лота N 1, а также достоверность ее пояснений причин невнесения задатка подтверждается подачей ею заявки, а также ее поведением по внесению задатков по иным, более дешевым лотам, когда задатки по ним вносились ею в размере 10% от начальной цены лота, а не от цены лота в текущем периоде (лот N 5, лот N 3, лот N 2 том 5 листы дела 36, 37, том 1 лист дела 16).

Поэтому суд считает грубо нарушенными права Власенко Е.В. на доступ к торгам по лоту N 1 в связи с установлением организатором торгов явно обременительного и нарушающего баланс интересов сторон размера задатка.

При этом Власенко Е.В. подала заявку на седьмом этапе снижения цены и предложила цену в размере 19 600 000 руб.

Данная цена более чем на шесть миллионов превышает цену, предложенную лицом, с которым заключен договор по итогам реализации данного лота (13 500 000 руб.).

Поэтому признание недействительными торгов по указанному лоту отвечает интереса не только потенциального покупателя ИП Власенко Е.В., но и конкурсных кредиторов должника.

Торги по данному лоту подлежат признанию недействительными, а следовательно, является недействительным договор, заключенный по результатам торгов.

В отношении договора купли-продажи с Корепановой О.В. подлежат применению последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Денежное обязательство должника перед Корепановой О.В. подлежит исполнению должником в режиме текущих платежей с применением разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и касающихся удержания.

Оснований для признания первых и повторных торгов на повышение податель жалобы не привела. Информация о проведении данных торгов была размещена своевременно.

Размер задатка определен в соответствии с условиями публикации.

Торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия интереса в приобретении имущества по установленной начальной продажной цене.

Поэтому оснований для их признания недействительными, в том числе, по лоту N 1, у суда не имеется.

В соответствующем требовании следует отказать.

Признание торгов по лоту N 1 недействительными включает в себя признание недействительными протоколов об определении участников торгов и протоколов о результатах проведенных торгов, а потому необходимость в признании данных протоколов недействительными как итога рассмотрения самостоятельного требования отсутствует, а значит, не приводит к защите нарушенного права подателя жалобы.

Поэтому в данных требованиях по лоту N 1 также следует отказать.

Требование о признании незаконным действий финансового управляющего по проведению торгов по лоту N 1 также не подлежит удовлетворению, поскольку проведение торгов является прямой законной обязанностью финансового управляющего.

Учитывая то, что конкретизации незаконных действий в данном исковом требовании не содержится, суд исходит из недопустимости нарушения принципа состязательности при разрешении вопроса по данному требованию.

В то же время то, какие именно незаконные действия финансового управляющего привели к недействительности торгов по лоту N 1, отражено в мотивировочной части настоящего постановления по вопросу о признании торгов недействительными.

2. Относительно требований ИП Власенко Е.В. о признании недействительными и аннулировании проведенных финансовым управляющим торгов продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 2-9

В отношении требований ИП Власенко Е.В. о признании недействительными и аннулировании проведенных финансовым управляющим торгов продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 2-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3270862 от 04.12.2019, повторных торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лоту N 2-10 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3405314 от 23.01.2019 с учетом изменений, указанных в сообщении в ЕФРСБ от 24.01.2019 и сообщении в ЕФРСБ от 25.01.2019, торгов, проведенных посредством публичного предложения по лотам N 2-9, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3530053 от 01.03.2019, о признании недействительными протоколов об определении участников торгов по продаже лотов N 2-9, о признании недействительными по итогам проведения торгов договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из заявления ИП Власенко Е.В., она считает, что финансовым управляющим при реализации имущества должника, составлявшего лоты N 2-10, допущены те же нарушения, что и при реализации имущества, составившего лот N 1.

ИП Власенко Е.В. считает, что Земтуровым В.А. к участию в торгах по лотам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 были допущены лица, не уплатившие задаток в размере, установленном Порядком от 12.11.2019 и сообщением в ЕФРСБ N 3530053 от 01.03.2019.

Земтуровым В.А. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по принципу установленного снижения цены в установленные периоды допущены нарушения требований пункта 4 статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что повлекло незаконное решение об утверждении победителей торгов и незаконное заключение договоров купли-продажи имущества должника по всем лотам.

В результате проведения торгов с указанными выше нарушениями средств для проведения расчетов, как с залоговыми кредиторами, так и с кредиторами третьей очереди (к которым относится ИП Власенко Е.В.), оказалось недостаточно.

Нарушение Земтуровым В.А. порядка проведения торгов ограничило возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах и препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены.

В уточнении заявления от 01.03.2020 ИП Власенко Е.В. указала, что отсутствуют платежные документы по внесению задатков по лотам N 1, 5, 6, 9, 10, из чего следует вывод о том, что по указанному лоту задаток не внесен либо внесен с нарушениями Положения, соответственно, торги по указанному лоту проведены незаконно.

В отношении данного основания признания торгов недействительными суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, по лотам 2-9 финансовым управляющим было допущено то же нарушение, что и в отношении лота N 1.

Однако доказательств того, что указанное нарушение действительно ограничило доступ публики к торгам или повлияло на права Власенко Е.В. как потенциального участника торгов, в дело не представлено.

Участниками торгов, проводимых на электронных площадках, как правило, являются профессиональные участники электронных торгов (торговые посредники), имеющие постоянную регистрацию на соответствующих площадках.

Также участниками торгов являются лица, заинтересованные в конкретном объекте реализации, имеющие предварительную информацию о таком объекте, заинтересованные в специальном наблюдении за ходом торгов, формировании и снижении цены на конкретный объект.

То есть публика на таких торгах, как правило, является уже сформированной на дату начала проведения торгов, а тем более, на дату начала проведения процедуры публичного предложения.

Коль скоро начальная продажная цена остальных лотов не являлась столь значительной, какой она была у лота N 1, коль скоро податель жалобы внесла задатки в отношении лотов N 2, 3, 5, в приобретении которых она была заинтересована в силу наличия у нее общего бизнеса с должником (обстоятельство установлено в рамках иных споров по настоящему делу о банкротстве), и коль скоро иные участники торгов были осведомлены о сложившейся судебной практике по вопросу размера торгов на этапе публичного предложения и вносили свои задатки в размере 10% от цены лота на каждом отдельном этапе снижения, следует признать, что доступ публики к торгам состоялся, существенных ограничений в доступе по причине завышения размера задатка не было.

ИП Власенко Е.М. не была допущена к участию в торгах по лотам N 2 и 3 протоколами N 30955 от 27.03.2019 и N 30959 от 27.03.2019 по причине предоставления недостоверных сведений - не указала, что являлась конкурсным кредитором, при этом задаток она внесла (том 1, листы дела 84-85).

Оснований считать данный недопуск незаконным у суда не имеется, поскольку указание своей заинтересованности по отношению к должнику или кредитору в деле о банкротстве (если такая заинтересованность имеется) является условием участия в торгах.

Отбор участников торгов является формальным, и именно такой формализм в определенной степени обеспечивает его беспристрастность и объективность.

На необходимость раскрытия данных сведений было указано в порядке реализации имущества должника.

Поэтому основания для недопуска ИП Власенко Е.В. к участию в торгах по причине неуказания того, что ИП Власенко Е.В. является конкурсным кредитором должника, у финансового управляющего были.

Доказательств того, что помимо Власенко Е.В. имелись иные потенциальные покупатели, которых отпугнул от участия в торгах размер объявленного задатка, в деле нет.

В таких условиях признание недействительными торгов, проведенных по лотам N N 2-9, приведет к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов покупателей имущества, залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов, к которым относится и Власенко Е.В.

Доказательств высокой вероятности того, что повторные торги по указанным лотам будут более эффективными и не только покроют затраты на проведение повторных торгов с учетом необходимости возврата покупателям покупной цены, но и позволят погасить требования залогового кредитора в существенно большем размере, в деле нет.

А потому требование в этой части удовлетворению не подлежит.

3. Относительно требований ИП Власенко Е.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, выраженных в непринятии мер по получению от АО "ЦДТ" суммы задатка, уплаченного Боденко Д.А..

В отношении требований ИП Власенко Е.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, выраженных в непринятии мер по получению от АО "ЦДТ" суммы задатка, уплаченного Боденко Д.А., в размере 174 417 руб. в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В уточнении заявления от 01.03.2020 ИП Власенко Е.В. указала, что задаток, внесенный победителем торгов Боденко Д.А., не поступил в конкурсную массу должника.

Отсутствует информация о поступлении из АО "ЦДТ" суммы задатка в размере 174 417 руб., внесенного Боденко Д.А. и не подлежащего возврату в связи с отказом Боденко Д.А. от заключения договора по лоту N 5.

По словам заявителя, финансовый управляющий с 25.03.2019 не принял мер, направленных на получение от АО "ЦДТ" суммы задатка от Боденка Д.А. и включение указанной суммы в конкурсную массу должника, либо возвратил сумму задатка Боденко Д.А.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Боденко Д.А. оплатил задаток на расчетный счет электронной торговой площадки (АО "ЦДТ") в размере 174 417 руб. 30 коп. платежным поручением от 19.03.2019 года N 26.

Данный задаток в связи с отказом Боденко Д.А. как победителя торгов от заключения договора по лоту N был перечислен электронной торговой площадкой на специальный счет должника для получения выручки от реализации залогового имущества в составе платежа от 28.03.2019 года (платежное поручение N 899 на сумму 226 699,30 руб.) (том 5 лист дела 38).

Как следует из указанного платежного поручения (том 5 лист дела 78), а также из выписки по специальному счету должника по расчетам от реализации заложенного имущества N 40817810371000013279 (том 4 листы дела 6-9), платеж от 28.03.2019 года в указанной сумме поступил на специальный счет должника также 28.03.2019.

Как следует из назначения платежа, указанный платеж включал в себя удержанный задаток Боденко Д.А. по лоту N 5 (код торгов 30964) в сумме 174 417 руб. 30 коп., задаток по лоту N 6 (код торгов 30965), внесенный Авериным А.А. по платежному поручению N 87201 от 19.03.2019 в сумме 26 141 руб. (том 5 лист дела 37), а также задаток по лоту N 7 (код торгов 30966), внесенный Авериным А.А. по платежному поручению от 19.03.2019 N 32926 в сумме 26 141 руб..

Поэтому оснований для признания незаконным бездействия в этой части не имеется.

4. Относительно требований ИП Власенко Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. имущества по лотам N 2, 3, 4.

В отношении требований ИП Власенко Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. имущества по лотам N 2, 3, 4, не оплаченного Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 и повторной реализации в рамках публичных торгов имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 2-4, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, между финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. Земтуровым В.А. (продавец) и ИП Сафоновым А.Ю. 01.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства/оборудования (том 1, листы дела 105-106), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (согласно лотам N 2, 3, 4). Согласно пункту 4 договора объекты продаются за: лот N 2 - 465 000 руб.; лот N 3 - 545 000 руб.; лот N 4 - 55 000 руб., всего за 1 065 000 руб.

В счет оплаты засчитывается перечисленный по договорам о задатке от 25.03.2019 N 01, 02, 03 задаток в сумме 76 600 руб.

В уточнении заявления от 01.03.2020 ИП Власенко Е.В. указала, что отсутствуют сведения об оплате имущества Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 по лотам N 2, 3, 4 в общей сумме 1 065 000 руб., в том числе: лот N 2 - 465 000 руб., лот N 3 - 545 000 руб., лот N 4 - 55 000 руб.

В отчете финансового управляющего от 26.11.2019 отсутствует информация о поступлении денежных средств от Сафонова А.Ю. по договору от 01.04.2019 в соответствующем размере: по лоту N 2 в размере 431 000 руб., по лоту N 3 в размере 544 000 руб., по лоту N 4 в размере 54 400 руб., итого по лотам N 2,3,4 от Сафонова А.А. не поступили денежные средства в размере 988 400 руб.

В уточнении заявления от 12.08.2020 ИП Власенко Е.В. указала, что по истечении 30 дней с даты заключения договора денежные средства за имущество по лотам N 2, 3, 4 на счет не поступили, договор был признан незаключенным в соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ, а торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим были объявлены повторные торги посредством публичного предложения, по итогам проведения которых имущество по лоту N 2 продано по договору, заключенному 29.07.2019, Баширову Р.Ю., стоимость имущества составила 315 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 4009863 от 30.07.2019 (том 4, лист дела 55)); имущество по лоту N 3 продано по договору, заключенному 11.07.2019, Калабкину Ф.П., стоимость имущества составила 491 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 3950973 от 12.07.2019 (том 4, лист дела 54)); имущество по лоту N 4 продано по договору, заключенному 16.07.2019, Земляницыной Е.П., стоимость имущества составила 27 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 3964043 от 18.07.2019 (том 4, лист дела 56)).

При этом условия проведения торгов были изменены: снижена стоимость, изменена максимально допустимая цена продажи имущества. Новые условия продажи имущества по лотам N 2-4 были установлены залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" 10.06.2019 (том 4, листы дела 13-16) при отсутствии на то оснований, что противоречило пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Действительно, в связи с уклонением победителя торгов Сафонова А.Ю. от оплаты приобретенного по лотам 2-4 имущества, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору для проведения повторных торгов посредством публичного предложения по указанным лотам, так как порядок реализации заложенного имущества определяется залоговым кредитором.

10.06.2019 залоговый кредитор утвердил новый порядок реализации указанных лотов посредством публичного предложения, в котором были установлены иные условия снижения цены продажи (том 4 листы дела 13-15).

В частности, цена реализации лотов N N 2-4 на первом этапе продажи была установлена в размере цены реализации на четвертом этапе продажи на первоначальных торгах посредством публичного предложения.

Кроме того был изменен шаг торгов и понижена цена отсечения, ниже которой реализация предмета торгов не допускается.

Данный порядок продажи был опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 3878548 от 20.06.2019).

То есть повторные торги посредством публичного предложения были проведены на иных условиях.

Между тем доводы подателя жалобы о необходимости толкования пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ таким образом, что после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения, они могут быть повторно проведены исключительно на тех же условиях, что и не состоявшиеся первоначально, не соответствуют духу и букве закона.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения урегулирован пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Он ориентирован на отсутствие при проведении торгов цены отсечения, а значит, законодатель исходит из того, что если у имущества имеется какая-либо стоимость, оно неизбежно будет приобретено на каком-либо этапе снижения цены. А значит, проведение повторных торгов не понадобится.

Именно поэтому вопрос проведения повторных торгов посредством публичного предложения прямо не урегулирован законом.

Однако это не означает, что повторное проведение торгов посредством публичного предложения в принципе запрещено законом.

Частноправовой характер регулирования спорных отношений означает, что имеет место общедозволительный тип правового регулирования, при котором дозволено все, что прямо не запрещено законодательством.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009 указано следующее: если продажа имущества посредством публичного предложения прервалась (например, по причине того, что при наличии завышенной цены отсечения покупатели не имели интереса к приобретению предмета торгов) и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Поэтому, как верно указала податель жалобы, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Только в ситуации продажи залогового имущества роль комитета (собрания) кредиторов выполняет залоговый кредитор.

Установление на первом этапе повторных торгов посредством публичного предложения цены, незначительно превышающей цену, при которой участники торгов проявили интерес к предмету продажи, является со стороны залогового кредитора поведением разумным и добросовестным, так как направлено на сокращение сроков реализации предмета залога по цене, которая действительно интересует потенциальных участников торгов.

При уточнении требований и оспаривании данных повторных торгов Власенко Е.В. не ссылалась на то, что у нее имелись затруднения в участии в повторных торгах по лотам N N 2-4, не приводила ссылок на конкретные обстоятельства таких затруднений, а ограничилась утверждением о необходимости проведения повторных торгов на первоначальных условиях, что делает невозможным признание их недействительными по заявлению ИП Власенко Е.В..

Иная публика имела доступ к повторным торгам посредством публичного предложения, что подтверждается ходом и итогами этих торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также не имеется.

5. Относительно требований ИП Власенко Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. имущества по лоту N 5.

В отношении требований ИП Власенко Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. имущества по лоту N 5, по договору от 10.04.2019, оплаченного покупателем ООО "СК "СГС" с нарушением срока и необходимости повторной реализации в рамках публичных торгов имущества ИП Тупикова М.А. по лоту N 5, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В уточнении заявления от 01.03.2020 ИП Власенко Е.В. указала, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов по лоту N 5, поскольку с участником торгов по данному лоту ООО СК "СГС", которое предложило вторую по величине сумму при подаче заявки, был заключен договор купли - продажи от 10.04.2019.

Такой порядок продажи имущества ни законом, ни положением о торгах не предусмотрен. Залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России" без внесения изменений в Положение разрешил финансовому управляющему заключить договор с участником торгов, предложившим вторую по величине выкупную цену за имущество (письмо Банка от 08.04.2019 (том 3, лист дела 31).

Таким образом, залоговый кредитор и финансовый управляющий в обход действующего законодательства продали имущество с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве.

Задаток по договору от 10.04.2019 уплачен покупателем только 14.05.2019, то есть за пределами 30-дневного срока после заключения договора.

В отчете финансового управляющего от 26.11.2019 указано, что от ООО СК "СГС" на специальный счет должника поступили денежные средства по договору от 25.03.2019 в размере 18 181 583 руб.: в размере 18 181 583 руб. - 30.04.2019 и в размере 174 417 руб. - 14.05.2019.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Признание торгов и договора купли-продажи недействительными, либо признание торгов несостоявшимися, а договора - незаключенным влечет аналогичные последствия в виде продолжения мероприятий по реализации имущества должника.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися и принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 5 был признан Боденко Д.А. с ценой предложения 2 060 000 руб., который впоследствии отказался от договора купли-продажи.

Договор был заключен с ООО СК "СГС", который также был признан участником торгов и внес наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов Боденко Д.А. (2 056 000 руб.)

Податель жалобы полагает, что положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, могут применяться только к торгам на повышение.

Для процедуры публичного предложения такая возможность отсутствует, а потому торги по продаже лота N 5 посредством публичного предложения подлежали проведению повторно, и финансовый управляющий был не вправе согласовывать с залоговым кредитором и заключать договор со вторым участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Однако, как уже было сказано выше, залоговый кредитор вправе внести изменения в порядок реализации посредством публичного предложения, если первоначальная реализация посредством публичного предложения не состоялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что законным, разумным и добросовестным является внесение залоговым кредитором указанного условия на этапе утверждения порядка реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

Залоговый кредитор обязан вносить изменения в порядок реализации имущества публично, с тем, чтобы все участники торгов располагали прозрачными и проверяемыми условиями реализации заложенного имущества.

Поэтому согласование Банком финансовому управляющему права заключить договор с участником торгов, предложившим вторую по величине выкупную цену за имущество (письмо Банка от 08.04.2019 (том 3, лист дела 31) не является заменой внесения изменений в порядок реализации заложенного имущества.

Более того, согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор по результатам публичных торгов, заключенный не с победителем торгов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Победителем торгов следует считать лицо, указанное в законе или в положении о порядке проведения торгов, размещенном в установленном законом порядке, поскольку согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок и критерии выявления победителя торгов.

Поэтому в данном случае договор был заключен не с победителем торгов.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции такого интереса не видит.

Как усматривается из материалов дела, ИП Власенко Е.В. пыталась принять участие в торгах по реализации лота N 5, но несвоевременно внесла задаток.

Доказательств подачи ею надлежащей заявки в деле нет.

Поэтому следует признать, что как потенциальный покупатель, она реализовала свое право на доступ к торгам и не приняла в них участие по собственной вине.

В то же время реальная цена по итогам торгов была выявлена и заплачена вторым участником торгов, внесшим ее в конкурную массу. Обратного не доказано.

В деле нет доказательств того, что повторные торги этого же имущества существенно пополнят конкурную массу в целях расчетов с залоговым и конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что признание торгов недействительными по данному лоту, а также признание недействительным заключенного договора по иску ИП Власенко Е.В. будет нарушением баланса интересов покупателя имущества, залогового кредитора и иных кредиторов должника, так как повлечет увеличение сроков реализации имущества, увеличение текущих расходов на реализацию без видимых гарантий существенного улучшения положения кредиторов должника.

Доводы заявителя по вопросу несвоевременного внесения остатка цены по лоту (задатка) в данном случае правового значения не имеют, поскольку недействительными являлись не сами торги, а договор, заключенный по их результатам.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ООО СК "СГС" как участник торгов и покупатель действовал добросовестно, так как первоначально своевременно (28.03.2019) внес задаток в установленном размере, который был ему возвращен электронной торговой площадкой в связи с тем, что он не выиграл торги (агент "Грантстройпроект" позиция 14 пункта 1 и позиция 16 пункта 2 ходатайства о приобщении документов АО "ЦДТ, том 5 листы дела 36-37).

Поэтому первоначально оплата была внесена своевременно в полном объеме, но в связи с возвратом задатка электронной площадкой покупатель был вынужден оплатить его повторно, в связи с чем и образовалась задержка.

6. Относительно доводов ИП Власенко Е.В. об отсутствии в деле доказательств внесения задатков допущенными к торгам участниками, а также относительно того, что задатки были уплачены большим числом лиц, чем указано в протоколах об определении участников торгов.

В суде апелляционной инстанции ИП Власенко Е.В. также дополнила свою правовую позицию, указав, что в деле нет доказательств внесения задатков допущенными к торгам участниками. В то же время, по мнению заявителя, задатки были уплачены большим числом лиц, чем указано в протоколах об определении участников торгов.

Дополнения, представленные ИП Власенко Е.В. являются новыми, не заявлялись ею со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства в суде первой инстанции, поэтому она не вправе восполнять свои требования в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства внесения задатков всеми участниками, допущенными к торгам, в том числе теми, которые не отражены в сведениях, предоставленных электронной торговой площадкой.

В частности, задаток Сафонова А.Ю. по лоту N 2 (код торгов 030955) был внесен 25.03.2019 платежным поручением N 146 (том 2 лист дела 50).

Поэтому неуказание данного задатка электронной площадкой является упущением, а не доказательством того, что он не был внесен.

При этом указанный задаток был зачислен на специальный счет должника платежным поручением N 966 от 02.04.2019 на сумму 105 857 руб. 20 коп. наряду с задатками по лотам N 3, 4, 9, что нашло свое отражение в сведениях, представленных электронной торговой площадкой (том 5 лист дела 38), а также подтверждается сведениями по выписке о движении денежных средств по специальному залоговому счету должника.

Протоколы об определении участников торгов формируются электронной торговой площадкой в автоматическом режиме, исходя из факта поступления (непоступления) сумм задатков к определенному времени и дате и из факта подачи этим участником заявок по установленной форме также к указанным времени и дате.

Поэтому оплата задатка, поступившего на расчетный счет электронной торговой площадки после установленного времени, на которое осуществляется определение участников торгов, означает, что такие задатки поступили позже и не могли учитываться в целях допуска к участию в торгах.

Своевременная оплата задатка сама по себе также не является основанием для признания лица участником торгов, если он не подавал заявку или подал ее после составления протокола об определении участников торгов.

Весь ход торгов, заявки, поданные участниками и другая информация, связанная с проведением торгов, в деле имеются.

Доводы подателя жалобы в этой части представленными доказательствами опровергаются.

Как уже было сказано выше (пункт 1 настоящего постановления), оснований для признания недействительными торгов на повышение, незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов (в том виде, в каком сформулировано данное требование), суд не установил.

Поэтому в остальной части иска (за исключением требования о признании недействительной процедуры публичного предложения по лоту N 1) суд апелляционной инстанции отказывает.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2021) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ИНН 666202719308, ОГРНИП 315665800049202) к финансовому управляющему Земтурову Валерию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Корепановой Ольге Владимировне, Сафонову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью СК "СГС", Аверин Андрею Анатольевичу, Домничеву Андрею Сергеевичу, Гейнц Владимиру Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Крюкову Борису Сергеевичу, Баширову Ренату Юнусовичу, Землянициной Екатерине Петровне, Калабкину Федору Петровичу о признании действий финансового управляющего незаконными, признании торгов и договоров купли - продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080), отменить в части разрешения вопроса о действительности реализации лота N 1.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны

В части требований по лоту N 1 удовлетворить частично.

Признать недействительными проведенные посредством публичного предложения финансовым управляющим Земтуровым Валерием Анатольевичем торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича по лоту N 1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный по итогам торгов финансовым управляющим Земтуровым Валерием Анатольевичем с индивидуальным предпринимателем Корепановой Ольгой Владимировной по продаже лота N 1.

Применить последствия недействительности договора купли - продажи от 24.04.2019, заключенного финансовым управляющим Земтуровым Валерием Анатольевичем с индивидуальным предпринимателем Корепановой Ольгой Владимировной по лоту N 1.

Индивидуальному предпринимателю Корепановой Ольге Владимировне возвратить в конкурсную массу Тупикова Михаила Александровича недвижимое имущество по адресу г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2: здание склада, площадью 2132,1 м.кв.; земельный участок с кадастровый номер 86:12:0302001:0032; земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:15.

Взыскать с Тупикова Михаила Александровича в пользу Корепановой Ольги Владимировны 13 500 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2021) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок О.Ю. Рыжиков