Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32340/21 по делу N А40-32965/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-32965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по делу N А40-32965/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" (ОГРН: 1207700033420, ИНН: 9704010851) к публичному акционерному обществу "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057), акционерному обществу "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025007512474, ИНН: 5051000880), третьи лица: ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", ПАО "Промсвязьбанк, в/у ПАО "КМЗ" Рузина А.В. (109147, г. Москва, а/я N 79) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва Т.К. по доверенности от 20.02.2021 N 09.33-2/3;

от ответчиков: от ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Немой Б.А. по доверенности от 09.11.2020 N 151;

от АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Стрекалова Т.Н. по доверенности от 23.03.2021 N 100;

от третьих лиц: от ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" - Боброва Т.К. по доверенности от 15.01.2021 б/н;

от ПАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен;

от в/у ПАО "КМЗ" Рузина А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", акционерному обществу "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее ответчики), при участии третьего лица: ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", ПАО "Промсвязьбанк, в/у ПАО "КМЗ" Рузина А.В. (109147, г. Москва, а/я N 79) о признании сделки недействительной.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении 05.08.2019 залога принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ".

Довод истца об обратном основан на неверном толковании закона, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также преюдициальными судебными актами, принятыми по иным взаимосвязанным арбитражным делам.

Заключенное между ответчиком и ПАО "Промсвязьбанк" генеральное соглашение N 11/ГА/0002 от 17.01.2011 (далее - Генеральное соглашение) было прекращено 05.08.2019 в связи с направлением последним в адрес ответчика уведомления от 05.08.2019 N 73636 (т. 1, л.д. 211) о досрочном закрытии лимита ответственности и отказе от дальнейшего предоставления отдельных банковских гарантий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10.2 договора залога N АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и договора залога N АД-2/11/ГА/0002 от 18.07.2011 (договоры залога), заключенных в обеспечение генерального соглашения, предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога.

Правоприменительная практика арбитражных судов последовательно исходит из того, что прекращение залога ценных бумаг в связи с прекращением основного обязательства имеет приоритет над записями об обременении по лицевому счету или счету депо, то есть залог прекращается именно в момент прекращения основного обязательства, а не в момент исключения информации о залоге из учетных записей (см., например: Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 N 05АП-5940/2020 по делу N А59-2589/2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 N Ф05-13162/2015 по делу N А40-32272/2014; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 N 09АП-11096/2014-ГК по делу N А40-150779/2013; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 N 09АП-22601/2012-ГК по делу N А40-40709/12-42-140; Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КГ-А40/1908-09 по делу N А40-68743/08-56-602; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 09АП-30288/2011-ГК по делу N А40-89539/11-137-173).

Обстоятельство прекращения именно 05.08.2019 как генерального соглашения, так и залога принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ", установлено многочисленными судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальный характер.

Указанные выводы содержатся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-54663/2020, решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-54800/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки голословному утверждению истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении 05.08.2019 генерального соглашения и залога принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ".

С учетом прекращения 05.08.2019 генерального соглашения, не имеет правового значения состоявшийся 23.01.2020, по мнению истца, переход прав по генеральному соглашению, поскольку к моменту заключения 30.12.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СЗ "ДОМ.РФ Девелопмент" договора уступки права требования N 0269-19-У6-0, данного генерального соглашения и договоров залога, как договорных обязательств, порождающих для ПАО "КМЗ" права и обязанности, уже не существовало.

В этой связи существовавшие некогда генеральное соглашение и договоры залога, никак не могли ограничивать права ПАО "КМЗ" по распоряжению акциями АО "ЩЛЗ" и погашению 30.01.2020 записи об обременении акций, не имевшей под собой никаких правовых оснований.

Указывая на то обстоятельство, что дата перехода прав по генеральному соглашению N 11/ГА/0002 от 17.01.2011 (23.01.2020) предшествует дате погашения записи об обременении по счету депо (30.01.2020), истец не привел доказательств надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий для должника по обязательству с фактом уведомления последнего со стороны цедента (цессионария) о состоявшемся переходе права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В том случае, если истец действительно считает, что в силу заключения договора уступки права требования у цедента (ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") возникла обязанность по передаче прав по прекращенному генеральному соглашению N 11/ГА/0002 от 17.01.2011 и соответствующим договорам залога, то в рассматриваемой ситуации ООО "Городская механика" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием о взыскании убытков к цеденту- ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") либо непосредственно к ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, доказательств заявления подобного рода требований в материалы дела не представлено.

В момент прекращения 05.08.2019 генерального соглашения, являвшегося лишь рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ), отсутствовали действующие банковские гарантии, выданные ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с генеральным соглашением, равно как и какая-либо задолженность по Генеральному соглашению на стороне ответчика. Об этом ПАО "Промсвязьбанк" прямо указало в своих письменных объяснениях по настоящему делу (т. 1, л.д. 208).

С учетом прекращения 05.08.2019 генерального соглашения N 11/ГА/0002 от 17.01.2011, а также отсутствия у ответчика в момент прекращения данного обязательства задолженности по банковским гарантиям, лишен смысла довод истца о переходе к последнему будущих прав требования, которые могут возникнуть в связи выплатами, осуществленными ПАО "Промсвязьбанк".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета оспаривания, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Как следует из текста решения, оспариваемая истцом сделка выкупа принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ", не состоялась, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствует предмет оспаривания.

В апелляционной жалобе истец, в свою очередь, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии предмета оспаривания не основан на нормах права, поскольку направленное ответчиком требование о выкупе акций АО "ЩЛЗ" представляет собой одностороннюю сделку.

Однако заявленное Истцом требование заключалось именно в признании недействительной сделки по выкупу принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ", о чем свидетельствует просительная часть искового заявления ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (том 1, л.д. 47).

Сделка по выкупу акций, применительно к положениям ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), является двусторонней и предполагает совершение ее сторонами ряда действий, формирующих сложный юридический состав, включающий в себя как направление требования со стороны акционера, так и перечисление причитающихся акционеру денежных средств на банковский счет номинального держателя акций, после чего происходит внесение записи о переходе прав на выкупаемые акции к обществу-эмитенту. Соответственно, в рассматриваемой ситуации, с учетом отказа АО "ЩЛЗ" от выплаты причитающихся Ответчику денежных средств, выкуп акций по смыслу ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах фактически не состоялся.

С учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства не заявлял об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суд при принятии решения правомерно руководствовался именно теми требованиями, которые были изложены Истцом в исковом заявлении (том 1, л.д.47).

Ссылаясь на довод о возможности оспаривания требования о выкупе акций как односторонней сделки, истец в нарушение ч. 3 ст. ст. 257 и ч. 3 ст. 263 АПК РФ в апелляционной жалобе фактически заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо того обстоятельства, что истец не является залогодержателем акций АО "ЩЛЗ" и не обладает охраняемым законом интересом, суд первой инстанции также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение об обратном - обоснованности требования о признании выкупа акций недействительной сделкой, не основано на нормах действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ.

Так, в п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указано, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Если бы Истец действительно обладал правами залогодержателя акций АО "ЩЛЗ", то с учетом фактических обстоятельств спора единственно доступный для Истца способ защиты права заключался бы в предъявлении требования о досрочном исполнении основного обязательства, либо обращении взыскания на предмет залога.

Правоприменительная практика арбитражных судов свидетельствует о правомерности данного вывода (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 N Ф09-7889/18 по делу N А76-32898/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 N ФЮ-5418/2018 по делу N А48-7486/2016).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-32965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова