Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-26985/21 по делу N А40-28135/2018

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шестак Н.В., ЗАО "Мерани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-28135/18 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Либракон Проект"

при участии в судебном заседании:

от Шестак Н.В.: Федосимов Б.А., по дов. от 07.10.2020

от АО Страховая группа "Спасские ворота": Франкони А.С., по дов. от 20.08.2020

конкурсный управляющий Галясовский С.А., лично, паспорт, решение

от Ассоциации "СГАУ": Байбабаев О.М., по дов. от 05.08.2019

от ЗАО "МЕРАНИ": Янковский И.С., по дов. от 10.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018 г.

Решением суда от 19.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184).

20.11.2019 в суд поступило заявление ООО "ЮРФИДЕС" об обязании конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. возместить должнику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 706 235,91 рублей, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ представителем ООО "ЮРФИДЕС" заявленных требований.

27.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Шестак Натальи Викторовны о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. в пользу ООО "Либракон Проект" денежных средств в размере 12 909 448,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявления конкурсных кредиторов ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявления ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. удовлетворены.

С арбитражного управляющего взысканы убытки в пользу ООО "Либракон Проект" в размере 12 909 448, 93 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-28135/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 11 февраля 2021 г. принят отказ ООО "Юрфидес" от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков.

Производство по заявлению ООО "Юрфидес" о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков прекращено.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Шестак Н.В.

Представитель Шестак Н.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ЗАО "Мерани" поддержал позицию Шестак Н.В.

Конкурсный управляющий Галясовский С.А. возражал против удовлетворения заявления на основании представленных письменных возражений.

Представители СРО "СГ АУ" и АО "СГ Спасские ворота" возражали против удовлетворения заявления Шестак Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. в удовлетворении заявления Шестак Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестак Н.В., ЗАО "Мерани" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявитель указал, что Галясовским С.А. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" допущено нарушение, выразившееся в отказе от искового заявления, поданного генеральным директором должника.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года генеральным директором ООО "Либракон Проект" Ильиным И.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО "МегастройМО" неосновательного обогащения, исходя из которого ООО "Мегастрой-Мо" незаконно удерживает имущество ООО "Либракон Проект" на сумму 12 909 448,93 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, присвоен номер делу N А41-92216/18.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Галясовский С.А. в рамках дела N А41-92216/18 подал заявление об отказе от иска в полном объеме.

В рамках указанного дела N А41-92216/18 был принят отказ от иска, производство по делу было прекращено определением от 04 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, исходя из толкования ч.2 ст. 15 ГК РФ в ее взаимосвязи с приведенными разъяснениями ВАС РФ, для правильного рассмотрения необходимо установить: факт причинения убытков должнику и (или) конкурсным кредиторам; причинно-следственную связь между противоправными деяниями Галясовского С.А. и возникшими убытками.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с Актом инвентаризации, подписанным генеральным директором должника Ильиным И.В., и имеющимся в распоряжении Галясовского С.А., на балансе должника находилось имущество на сумму в размере 5 655 843,61 рублей, что опровергало доводы директора, изложенные в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, исходя из которого ООО "Мегастрой-Мо" незаконно удерживает имущество ООО "Либракон Проект" на сумму 12 909 448,93 рублей.

Фактически, отказ от иска, совершенный Галясовским С.А. был обусловлен стремлением не допустить уменьшения конкурсной массы должника в виде взыскания с должника суммы государственной пошлины и потенциальных понесенных судебных издержек.

Сам по себе отказ от иска не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку право на отказ от иска является диспозитивным процессуальным правом истца в силу ст. 49 АПК Российской Федерации.

Для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в том числе должно быть доказано заявителем ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, что его действия (бездействие) являлись причиной возникновения потерь.

Согласно положению п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействии) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО "Мегастрой-МО" имущества.

Между тем, ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие организацию строительного городка и передачу (поставку) имущества для строительства такого городка.

Истцом такого заявления не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Мегастрой-МО" как и доказательств его незаконного удержания.

В указанном исковом заявлении должник просил взыскать с ООО "Мегастрой-МО" в его пользу 12 9090 448,43 рублей.

При этом, из представленных товарных накладных и УПД подтверждалось приобретение должником имущества на сумму 3 176 952,50 рублей (именно приобретение и поставка имущества в адрес должника, а не в адрес у ООО "Мегастрой-МО").

Кроме того, в соответствии с Актом инвентаризации подписанным генеральным директором должника Ильиным И.В. на балансе должника находилось имущество на сумму в размере 5 655 843,61 рублей.

Существование этих доказательств в реальности, объективная возможность их получения и истребования не доказана заявителем рассматриваемого заявления.

Таким образом, заявителем не доказан размер убытков, которые потенциально могли возникнуть у должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шестак Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. убытков.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Представляется, что, как и в отношении директора, именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет оценку противоправности его действий (бездействия).

Означенный вид ответственности основан на концепции фидуциарных обязанностей, возлагаемых на лицо, которому вверено управление чужим имуществом.

Такое лицо должно действовать разумно и добросовестно в интересах лиц, вверивших ему свое имущество, а также в интересах наследников, конкурсных кредиторов, акционеров и т.д.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Критерии недобросовестности и неразумности поведения руководителя развиты в судебной практике, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, на что указано в пункте 12 названного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Аналогичный подход изложен в пункте 25 Постановления N 25, согласно которому, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель жалобы указал, что имущество для строительного городка не ввозилось на территорию строительного городка, а поставлялось в адрес должника, что является, по его мнению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия приходит к выводу, что судом рассматривались доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела N А41-92216/2018 УПД не являются доказательствами нахождения спорного имущества должника у кредитора ООО "Мегастрой-МО", а также не являются доказательствами его незаконного удержания.

Апеллянты указывают на письма, как доказательства закупки имущества, а в качестве доказательств ввоза оборудования указывает договор транспортной экспедиции и ТТН к нему.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что копии этих документов не могут рассматриваться как доказательства, так как указанные документы не отражены в книгах покупок и продаж, платежи по этому договору в банковских выписках отсутствуют, все документы имеют существенные разночтения как между собой, так и с оригиналами документов, имеющихся у конкурсного управляющего, следовательно сделка не существовала и является мнимой.

Апеллянт указывает на то, что судом не верно сделаны выводы о постановке закупленного на 12 миллионов имущества на балансовый учет должника, так как это имущество быстроизнашиваемое или списывается в производство.

Однако судом были рассмотрены доводы сторон не о постановке или не постановке на баланс имущества, а все представленные доказательства, как отдельно, так и в совокупности, которые могли бы определить перспективы взыскания спорной задолженности.

Кроме того, данный довод никак не влияет на оцененную судом вероятность удовлетворения иска по делу N А41-92216/2018.

Апеллянт указывает, что суду для принятия решения о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, необходимо лишь установить факт утраты возможности пополнения конкурсной массы.

Однако, коллегия отмечает, что данный довод ранее был отклонен Постановлением Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору 30.11.2020 г., (отменено Постановление Девятого Апелляционного суда от 22.09.2020 г.)

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Арбитражного суда Московского округа, а также позиции Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1,2), в полной мере исследовал вопрос перспективы удовлетворения иска по делу N А41-92216/2018 и пришел к выводу, что представленные в материалы дела N А41-92216/2018 УПД не являются доказательствами нахождения спорного имущества должника у кредитора ООО "Мегастрой-МО" и не являются доказательствами его незаконного удержания, следовательно убытки не причинены.

19.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший генеральный директор Ильин И.В. передал всю испрашиваемую документацию конкурсному управляющему и обязал Ильина И.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих незаконное удержание имущества кредитором "Мегастрой-МО".

Конкурсным управляющим было инициировано исполнительное производство N 15018/20/32004-ИП, однако до настоящего момента документы, подтверждающие ввоз какого-либо имущества на строительную площадку ООО "Мегастрой-МО" конкурсному управляющему так и не переданы.

Суд первой инстанции указал, что существование доказательств незаконного удержания имущества кредитором ООО "Мегастрой-МО" в реальности, как и объективная возможность их получения и истребования не доказана заявителем рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб, что суд, исследовав УПД, приобщенные к делу N А41-92216/2018, не взыскал с конкурсного управляющего, хотя бы 3 миллиона в качестве убытков судом не принимаются.

Однако судом рассматривались доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела N А41-92216/2018 УПД не являются доказательствами нахождения спорного имущества должника у кредитора ООО "Мегастрой-МО" и не являются доказательствами его незаконного удержания.

Апеллянты приводят довод о аффилированности конкурсного управляющего с кредитором ООО "Мегастрой-МО".

Однако заявление о банкротстве должника и назначении арбитражного управляющего подавалось кредитором ООО "МПБ", была назначена процедура наблюдения. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г.)

Апеллянт полагает, что перед отказом от иска, необходимо было поставить этот вопрос на повестку собрания кредиторов.

Нормы закона не предусматривают созыв собрания кредиторов для разрешения данного вопроса, так как являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Кроме того, пока собрание кредиторов состоялось бы, в иске уже было бы отказано и была взыскана госпошлина по делу, что уменьшило бы конкурсную массу.

Апеллянт приводит расчет вероятности удовлетворения иска.

При отсутствии доказательств незаконного удержания имущества должника кредитором ООО "Мегастрой-МО" в реальности, как и объективная возможность их получения и истребования отсутствует, следовательно, какой-либо расчет возможности удовлетворения иска не целесообразен.

Коллегия приходит к выводу, что отказом от иска конкурсный управляющий предотвратил возникновение убытков на стороне Должника и кредиторов в виде взыскания госпошлины за рассмотрение необоснованного иска, а также потенциальных судебных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 28135/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шестак Н.В., ЗАО "Мерани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова