Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-2556/21 по делу N А73-13557/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф03-4633/21 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Безган О.О., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от Белинского Константина Павловича: Безган О.О., представитель по доверенности от 22.03.2021;

от Министерства финансов Хабаровского края: Шевченко М.П., представитель по доверенности от 06.08.2020;

от финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2019, Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Коровиной Ирины Владимировны - Семеновой Татьяны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение от 05.04.2021

по делу N А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Регион" (ОГРН 1082720002617, ИНН 2720038280)

на действия (бездействия) финансового управляющего Семеновой Т.А., с требованием об ее отстранении

в рамках дела о банкротстве Коровиной Ирины Владимировны (ИНН 272426452680, СНИЛС 138-860-757 03),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу N А73-13557/2019 о возбуждении производства по делу о признании Коровиной И.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) Коровина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Конкурсный кредитор ООО "Регион" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с требованием об ее отстранении.

Определением от 05.04.2021 требования кредитора удовлетворены частично. Признано неправомерным бездействие финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны в части не установления расходования денежных средств от реализации должником приобретенного им имущества по договору купли-продажи от 25.04.2015, договору купли- продажи N 1/А крупного рогатого скота от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2017; непринятия действий по оспариванию брачного договора от 25.04.2019. Также признано неправомерным бездействие при установлении признаков фиктивного банкротства должника и в части не включения в конкурсную массу должника имущества гражданина (Аэростата Теплового RA-1716G), составляющее его долю в общем имуществе.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" и финансового управляющего.

В жалобе с учетом дополнений общество с ограниченной ответственностью "Регион" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными бездействие финансового управляющего по не направлению запроса в органы регистрации записей актов гражданского состояния для получения сведений об аффилированных к должнику лицах с целью дельнейшего оспаривания сделок с заинтересованностью; также просит признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном истребовании информации о должнике, в не проведении анализа движения денежных средств на счетах должника, в неподаче заявления об оспаривании сделки должника - купли-продажи транспортного средства Звягиной Г.В., в неподаче заявления об оспаривании сделок супруга должника: купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4811 Кобозеву К.В., договора ипотеки жилого дома, с кадастровым номером 27:17:0000000:1425, договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером: 27:17:0625001:4812. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что финансовым управляющим, в нарушение Закона о банкротстве, не внесено в конкурсную массу должника следующее имущество: доля в общем совместном имуществе супругов, права участника долевого строительства машино-места, транспортных средств Тайота Тундра и Тайота Венза, имущества супруга должника - сооружение в виде шатрово-террасной зоны, сооружение гаражного типа, пирса. С учетом изложенных нарушений, конкурсный кредитор, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений финансовый управляющий Коровиной И.В. - Семенова Т.А. просит отменить определение от 05.04.2021 в части признания неправомерными бездействия управляющего. Полагает, что все мероприятия по розыску и установлению имущества должника, включения его в конкурсную массу были выполнены в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего.

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы лиц, участвующих в деле.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.5021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалоб назначено на 03.06.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв до 10.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021 соответственно.

В судебном заседании 24.06.2021 представители конкурсных кредиторов ООО "Регион", Белинского К.П., Министерства финансов РФ доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Регион" поддержали, настаивали на изменении судебного акта и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Поддержали представленные в суд апелляционной инстанции отзывы и возражения на жалобу финансового управляющего.

Представители финансового управляющего поддержали доводы жалобы финансового управляющего, возражали по доводам жалобы конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений на отзывы, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда от 05.04.2021 в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы. Арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, неисполнение которых может повлечь привлечение арбитражного управляющего к ответственности, установлены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий, действуя добросовестно, установив основания для оспаривания сделки с заинтересованностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений правом.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Статья 13.2 Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.

С учетом изложенного сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему только с санкции суда.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим запрос в органы записи актом гражданского состояния не направлялся, в суд с соответствующим ходатайством финансовый управляющий не обращался, вместе с тем, в распоряжении финансового управляющего имелись выписка с Росреестра от 16.01.2020 N 27-00-4001/50001/2020-0430 о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав у Коровиной И.В., так же имеется отказ Росреестра в предоставлении соответствующих сведений в отношении Коровиной С.В. (от 15.01.2020 N 27-00-4001/5001/2020-0429), ответ Хабаровской таможни исх. N 18-23/05680 от 08.04.2020, содержащий сведения о том что Коровин И.В. и ее родственники не осуществляли таможенное декларирование товаров и таможенные операции, ответ Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю исх. N 07-26/005120 от 13.03.2020, согласно котором у инспекции отсутствуют сведения об участии должника в хозяйственных обществах. 12.05.2020 письмом исх. N 17-23/008706 представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой сведения об иных членах КФХ, главой которого являлась Коровина И.В., отсутствуют. Кроме того, в материалах дела А73-13557/2019 (вх. 24158) имеется выписка из ЕГРН в отношении Коровиной И.В., ее супруга, всех родственников. Данная информация была истребована и в судебном порядке (обособленный спор вх. N 24158).

Финансовый управляющий не связан правовыми механизмами получения информации в ходе дела о банкротстве. Финансовым управляющим получены сведения о должнике, составе его семьи.

Сведений о недостоверности информации, представленной должником, органами регистрации материалы дела не содержат. Результаты анализа финансового состояния должника, а также сделок с заинтересованностью отражен в отчетах финансового управляющего.

На момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеется исчерпывающая информация об аффилированных лицах и принадлежащих им имуществе для целей финансового анализа сделок должника, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований признания бездействия финансового управляющего по не направлению запроса в органы ЗАГС незаконными.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года осуществлены запросы сведений в кредитные организации ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ, АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк ФК Открытие", Альфа-банк, ООО "Хоум кедит энд финанс банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Росбанк".

После получения ответов финансовым управляющим осуществлен анализ движения по расчетным счетам, по результатам которого сделаны повторные запросы в кредитные организации в отношении подозрительных операций: исх. N 64 от 30.01.2020 в адрес АО "Россельхозбанк"; исх. N 72 от 31.01.2020 в адрес ООО "Рикс-ТВ"; исх. N 66 от 30.01.2020 в адрес Управление образования администрации г. Хабаровска; исх. N 67 от 31.01.2020 в адрес ООО "Стройкомплекс"; исх. N 68 от 31.01.2020 в адрес ООО "Агросектор"; исх. N 69 от 31.01.2020 в адрес Коровиной И.В.

Результаты анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника имеются в отчетах финансового управляющего. Из отчетов следует, что денежные средства должником расходовались на повседневные личные нужды (продукты питания, заправка топлива, приобретение продуктов для домашнего животного, проценты за пользование кредитом).

Кроме того, по результатам финансового анализа, подозрительных платежей, совершаемых должником в период за три года до признания ее банкротом, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, общим положениям ГК РФ, не выявлено.

При этом при анализе банковских выписок учтено, что для оспаривания указанных платежей (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего в части не проведении анализа движения денежных средств по счету не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, на основании статьи 65 АПК РФ, является недоказанным.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между Звягиной Галиной Валерьевной и должником заключен договор купли продажи транспортного средства.

Согласно сведениям МВД России, реализованное по договору имущество (Мазда Демио) принадлежало Коровиной И.В. в период с 10.07.2013 по 06.02.2019, что соответствует периоду подозрительности для целей оспаривания сделки.

Вместе с тем, в материалы дела Коровиной И.В. представлена расписка в получении 240 000 руб., договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, а также пояснения по расходованию денежных средств должником.

Финансовым управляющим установлено, что сделка совершена должником на рыночных условиях, доказательства заинтересованности сторон сделки отсутствуют.

На основании изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

При этом, само по себе наличие подозрительных сделок, выявленных в ходе первичного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, без надлежащего обоснования незаконности совершенной сделки - не является безусловным основанием для обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, в суд, с соответствующим заявлением, так как такое поведение не отвечает признакам разумности и добросовестности, влечет увеличение судебных расходов.

Так как в результате проведенного анализа сделки, финансовым управляющим не были установлены основания для ее оспаривания, доводы апелляционной жалобы о бездействии Семеновой Т.А. в указанной части подлежат отклонению.

Добросовестные действия финансового управляющего, направленные на получение сведений о совершаемых должником сделках, в том числе путем направления запросов, не может быть признанно незаконным поведением.

В отношении довода апелляционной жалобы о неподаче финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок, совершенных супругом должника, по реализации земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4811 Кобозеву К.В., не оспаривании договора ипотеки жилого дома, с кадастровым номером 27:17:0000000:1425, договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером: 27:17:0625001:4812 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2019 Коровин Станислав Владимирович (супруг должника) продал, а Кобозев Кирилл Валерьевич купил земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:4811 по адресу Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, площадью 1000 кв.м., назначение: комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 450 000,00 руб.

В ходе финансового анализа наличие признаков недействительности данной сделки не установлено, оснований для оспаривания не выявлено.

28.03.2019 между Поповым В.Ф. (займодавец) и Коровиным С.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа.

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.2., заем предоставляется сроком на 2 (два) месяца. Согласно пункту 1.3., заем по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

28.03.2019 между Поповым В.Ф. (залогодержатель) и Коровиным С.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2., по настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - "Предмет ипотеки").

Согласно пункту 1.2.1., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 9 241 кв.м., адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Кадастровый номер: 27:17:0625001:4812.

Согласно пункту 1.2.2., жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный, д. 3. Кадастровый номер: 27:17:0000000:1425

Согласно пояснениям Коровина С.В. денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. были переданы по договору займа ООО "Стройкор" (ИНН 2723197401), где супруг должника является учредителем.

На запрос финансового управляющего супругом должника представлены чеки, подтверждающие исполнение по договорам займа.

Финансовым управляющим 06.03.2020 составлена опись имущества супруга должника Коровина С.В., согласно которой в числе прочего указано:

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:4812 площадью 9 241 кв.м по адресу Хабаровский край, Хабаровский p-он, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Имущества является собственность Коровина С.В., приобретено в период брака с Коровиной И.В, имеется обременение в виде ипотеки.

Здание, жилое с кадастровым номером 27:17:0000000:1425, площадью 106,8 кв.м по адресу Хабаровский край, Хабаровский p-он, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Имущества является собственность Коровина С.В., приобретено в период брака с Коровиной И.В, имеется обременение в виде ипотеки.

Собранием кредиторов от 15.05.2020 утвержден порядок продажи названных объектов, начальная стоимость которых утверждена в размере 3 987 491,50 руб. и 2 651 150,77 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и супругу (бывшему супругу) осуществляется с учетом особенностей, установленных пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Коровиным С.В. предоставлено исполнение обязательств перед Поповым В.Ф. в размере 1 550 000,00 руб.

Экономическая целесообразность реализации имущества супруга должника в рамках процедуры банкротства не подтверждена.

Наличие обременения в пользу Попова В.Ф. в таком случае не нарушает прав кредиторов, так как они не могут претендовать на денежные средства от реализации единственного жилья, имеющего признаки объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как указанно выше, финансовым управляющим выполнен исчерпывающий комплекс действий по установлению правового и экономического смысла совершения сделок супруга должника. Вместе с тем, признаков недействительности данной сделки не установлено, оснований для оспаривания не выявлено. Названное имущество было включено в конкурсную массу должника, а право залога будет рассматриваться в рамках обособленного спора по установлению обоснованности требований Попова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Коровиной И.В.

В дополнении к жалобе кредитор указывает, в том числе, на признак аффилированности сторон сделки, вместе с тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В данном случае, финансовым управляющим на основании представленных должником документов исследованы обстоятельства равноценности встречного предоставления по сделке (статья 61.2 Закона о банкротстве), приняты во внимание сведения рыночной стоимости имущества, должником и супругом должника представлены пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от покупателя.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. На основании изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По доводам апелляционной жалобы о не включении в конкурсную массу отдельного имущества супруга должника судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, включение в конкурсную массу имущества супруга должника осуществляется в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

При проведении описи имущества финансовый управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2020 N 27-00- 4001/5001/2020-5031, представленной регистрирующим органов в материалы дела о банкротстве Коровиной И.В. (обособленный спор N 24158) сведения о регистрации договора долевого участия на машино-место отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю исх. б/н от 07.04.2020, на запрос финансового управляющего от 25.03.2020 исх. N 195, за Коровиным С.В. зарегистрированы транспортные средства: прицеп бортовой, 829432, Х5С829432В0000718 (включен в конкурсную массу), прицеп для перевозки грузов и техники, МЗСА, 817718, Х43817718D0030323 (включен в конкурную массу).

Автомобиль TOYOTA TUNDRA 2008 г.в., гос.номер В877ХС27 реализован 20.12.2013 за 1 200 000 руб. Поскольку покупатель проживает в Иркутской области, регистрация транспортного средства за новым собственником производилась по месту жительства покупателя.

Супругом должника по запросу финансового управляющего представлены документы подтверждающие факт перехода права собственности: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС. Автомобиль зарегистрирован за новым собственником 06.05.2014, имеет регистрационный номер М400КК03, идентифицирован по VIN 5TBDV54148S494500.

Таким образом, переход права собственности на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи подтвержден материалами дела, доказательств обратного кредитором не представлено.

Сведения об автомобиле Тойота Венза в органах МВД отсутствуют. Основания включения в конкурсную массу указанных транспортных средств - отсутствуют.

Сооружение в виде Шатрово-террасной зоны принадлежит Кузнецову М.В., приобретено им 16.02.2017 по договору поставки, не может быть включено в конкурсную массу должника по правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Сооружение гаражного типа, расположенное на земельном участке рядом с жилым домом осмотрено финансовым управляющим, конструктивно является пристройкой, имеет общий фундамент и несущую стену с жилым зданием, кадастровый номер 27:17:0000000:1425, 106,8 кв.м.

Указанное сооружение включено в конкурсную массу должника совместно с основным строением, по правилам регистрации недвижимого имущества, подлежит реализации по правилам Закона о банкротстве в составе имущества (объект индивидуального жилищного строительства).

Довод о не включении в конкурсную массу должника некапитального сооружения - пирс (площадью 41 кв.м) изучен судом первой инстанции, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного кредитора, что при проведении мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обязан руководствоваться нормами закона, презумпция добросовестности поведения управляющего и кредиторов должника предполагает, что лица, участвующие в процедуре имеют цель - удовлетворение требований в отсутствие нарушений закона, несоответствие действий финансового управляющего представлениям кредитора о добросовестном поведении управляющего не может являться основанием для вменения незаконного бездействия последнему.

Как указывалось ранее, имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства описано финансовым управляющим (06.03.2020). Собранием кредиторов от 15.05.5020 утвержден порядок продаж указанного имущества.

Реализация имущества супруга должника в процедуре банкротства обоснованно приостановлена до момента определения в судебном порядке долей в совместном имуществе супругов.

Действия финансового управляющего не повлекли нарушение прав кредиторов, мероприятия по установлению имущества супруга должника проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по не установлении расходования денежные средства от реализации должником приобретенного им имущества по договору купли-продажи от 25.04.2015, договору купли-продажи N 1/А крупного рогатого скота от 15.12.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2017, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из представленных управляющим доказательств, пояснений, что Коровиной И.В. по договорам от 25.04.2015 г., от 15.12.2016 г. N 1/А, дополнительным соглашениям к ним приобретено поголовье крупного рогатого скота (более 80 голов).

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьями 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведен розыск, осмотр имущества должника и ее супруга.

Поголовье крупного рогатого скота, фактически, не установлено.

Из пояснений должника следует, что животные реализовывались в небольшом объеме, для покрытия текущих расходов КФХ, для исполнения кредитных обязательств, факт реализации имущества в небольшом объеме подтверждается выписками с банковского счета должника.

Помимо этого, не реализованный скот забивался для нужд семьи. Имеются протоколы об административных правонарушениях, подтверждающие, что части тушей были утилизированы без соблюдения санитарных правил.

Финансовым управляющим в материалы дела предоставлен акт, согласно которому установлено, что по состоянию на 14.09.2017 поголовье состоит из 57 животного (из них 23 телки, 1 бык, 33 бычка).

Также из пояснений должника следует, что Коровина И.В. осуществляла розничную торговлю мясом на торговой точке в ТЦ "Экодом", поступление денежных средств от продажи установлены по выписке со счета АКБ "Россельхозбанк".

Вместе с тем, довод финансового управляющего о невозможности проведения учета реализованного поголовья, а также фактически выбывшего из владения имущества, с учетом его особенностей, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а также положений статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий не ограничен в применении правовых механизмов для определения стоимости реализованного имущества, к пояснениям должника о продаже имущества небольшими партиями и о распоряжении имуществом для личных нужд суд относится критически.

Управляющий формально провел мероприятия по розыску имущества должника, ограничившись только направлением запроса должнику и ее супругу, а также получением выписки с расчетного счета.

Представленные должником, финансовым управляющим акты, постановление от 23.07.2019 не является достаточным основанием для освобождения профессионального участника правоотношений от ответственности. В ходе проведения финансового анализа, финансовым управляющим не установлен точный объем реализованного имущества, с требованиями о признании сделок недействительными, а также применении последствий недействительности финансовый управляющий в суд не обращался.

Кроме того, в случае не установления оснований для применения положений о недействительности сделки, финансовый управляющий, действуя добросовестно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имел возможность обратиться в суд по правилам главы III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В отношении довода апелляционной жалобы финансового управляющего о списании Аэростата Теплового RA-1716G, в связи с чем, признание бездействия финансового управляющего в указанной части является незаконным, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество может быть исключено из конкурсной массы по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства было установлено, что Аэростат Тепловой RA-1716G зарегистрирован за супругом должника с 2013 года.

В ходе комиссионного осмотра имущества супруга должника 30.12.2020, идентифицировать воздушное судно не удалось.

В материалы дела представлен акт списания Аэростата Теплового RA-1716G от 11.03.2021, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

По сведениям супруга должника Аэростат RA-1716G с 2013 года утилизирован, процесс официального списания затруднителен, при этом представлено свидетельство о списании от 09.10.2020.

Имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства подлежит включению в конкурсную массу до момента его списания или реализации.

Кроме того, на собрании кредиторов 20.02.2021 собранием кредиторов принято решение об не исключении воздушного судна аэростат теплового, тип ВС серия AT 104 модель 80ТА, серийный номер 3871211, бортовой номер RA-1716G из конкурсной массы.

Поскольку на момент проведения инвентаризации воздушное судно подлежало включению в состав конкурсной массы должника, а обстоятельства утилизации не были известны финансовому управляющему, факт бездействия финансового управляющего правомерно установлен в определении суда на момент вынесения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, отзыва на нее и возражений на отзыв, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установила оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по неподаче заявления о признании брачного договора незаключенным, в связи с чем, определение от 05.04.2021 подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Правом на оспаривании сделки по специальным основаниям, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, наделен также конкурсный кредитор.

Конкурсный кредитор Белинский К.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением (вх. N 163036) о признании брачного договора от 25.04.2019 N 27АА 1425599, заключенного между должником и ее супругом Коровиным С.В., недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, принадлежащего им до заключения указанного брачного договора.

В настоящее время рассмотрение обособленного спора о признании незаключенным брачного договора от 25.04.2019 не завершено.

Вместе с тем, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что, несмотря на то, что брачный договор был заключен в период подозрительности, вред имущественным правам кредиторов указанным соглашением на причинен, вывод имущества из конкурсной массы не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Такое имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Опись имущества супруга должника 06.03.2020 проведена с учетом имущества, раздел которого был осуществлен во внесудебном порядке.

24.09.2020 брачный договор был расторгнут во внесудебном порядке (пункт 29.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 ГК РФ.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

Так, супруг в силу пункта 1 данной статьи обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств того, что должник или ее супруг извещали кредиторов до возбуждения дела о банкротстве в 2019 году о заключении брачного договора в материалах настоящего обособленного спора и основного дела о банкротстве не имеется.

Заключение брачного договора в период подозрительности (менее, чем за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом), на срок менее полугода с нарушением установленных статьей 46 СК РФ правил, не повлияло на имущественные права кредиторов.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора, который не был оспорен финансовым управляющим в судебном порядке, не указывает на нарушение прав кредиторов.

Учитывая, что конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании брачного договора незаключенным, утверждение Порядка продажи общего имущества супругов в процедуре банкротства, а также действия финансового управляющего, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, с учетом пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, распределение бремени доказывания при рассмотрении требований, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств незаконного бездействия финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности (статья 14.12 КоАП, статьи 197, 196 УК РФ).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно установленным правилам, при проведении анализа деятельности должника, предшествующей признанию его банкротом, с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий обязан исследовать договорные обязательства, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период не менее, чем за 2 года, предшествующих банкротству (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 12 временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Финансовым управляющим должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено 30.01.2020 и приобщено к материалам дела.

В отношении выявления признаков фиктивного банкротства, финансовым управляющим проведен полный анализ всех документов, представленных в материалы дела.

Для выявления признаков фиктивного банкротства, выделяются в частности такие признаки как: сокрытия части имущества должника или его обязательств; наличие значительных сумм просроченной дебиторской задолженности; наличие значительных финансовых вложений, произведенных в период, когда должник приостановил свои текущие платежи.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно заключению при анализе хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Анализ проведен на основании собранных данных (ответы на запросы регистрирующих органов, банков, юридических лиц, ответы должника и супруга должника).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, в том числе в целях установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к компетенции арбитражного управляющего, который является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и не обладающие специальными познаниями вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы на преднамеренное (фиктивное) банкротство, если имеются критические ошибки и замечания к заключению, предоставляемому финансовым управляющим.

При проведении анализа, финансовым управляющим собраны исчерпывающие достоверные сведения о финансовой деятельности должника, результаты анализа представлены в материалы дела (заключение от 30.01.2020), нарушений порядка проведения финансового анализа должника, в том числе нарушений пунктом 1-8, 14 Временных правил не установлено.

Выводы финансового управляющего, изложенные в заключении, не противоречат исследуемым при проведении анализа доказательствам по существу.

На основании изложенного, определение от 05.04.2021 подлежит изменению также в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в недобросовестном проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор, заявляющий о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должен не только констатировать формальное отступление финансового управляющего от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Вместе с тем, доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъясняется, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При этом, принятие решения собранием кредитора об отстранении финансового управляющего не свидетельствует об установлении оснований для такого отстранения, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании принятого решения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал и суд не установил, что Семенова Т.А. как финансовый управляющий должника, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий, основания отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу суда, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Регион" отказано, поскольку материалами дела подтверждено принятие финансовым управляющим мероприятий по установлению и включению имущества в конкурсную массу должника.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, на основании положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства гражданина, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Регион" на бездействие финансового управляющего Коровиной И.В. в полном объеме и отсутствии оснований отстранения ее от исполнения обязанностей, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, указывающих на незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части, отказав в признании незаконным двух случаев бездействия финансового управляющего.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу N А73-13557/2019 изменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" удовлетворить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не установлению расходования денежных средств от реализации должником крупного рогатого скота по договорам купли-продажи от 25.04.2015, от 15.12.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2017 и по не включению в конкурсную массу Аэростата Теплового RA-1716G.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь