Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-5214/18 по делу N А48-7486/2016

г. Воронеж

07 июля 2021 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу N А48-7486/2016 по заявлению арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "Телекомстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-7486/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Денис И.И.

Определением суда от 06.03.2019 по делу N А48-7486/2016 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением суда от 23.12.2019 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис".

Определением суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Телекомстройсервис" утвержден Литвин В.А.

Арбитражный управляющий Денис И.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ООО "Телекомстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Дениса И.И. 372 793,8 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 618 755,44 руб.; провести зачет взаимных требований между ООО "Телекомстройсервис" и арбитражным управляющим Денисом И.И. на сумму 539 339 руб. 80 коп.; на сумму расходов в размере 79 415 руб. 64 коп. выдать арбитражному управляющему Денису И.И. исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу N А48-7486/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Денис И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис" включены требования ООО "Экспобанк" в сумме 13 919 590,73 руб., из которых: 12 010 319,33 руб. - основной долг, 1 404 847,33 руб. - проценты за пользование кредитом - в составе основной задолженности (для целей голосования), 4 424,07 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщением от 28.05.2018 N 2734930 в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Телекомстройсервис", находящегося в залоге ООО "Экспобанк" и АК "АЛРОСА".

Объекты недвижимого имущества (2 земельных участка и офисно-производственное здание) залоговый кредитор ООО "Экспобанк" в соответствии с разделом 9 утвержденного порядка продажи имущества ООО "Телекомстройсервис" оставил за собой по стоимости 10 826 460 руб. (10% от начальной цены продажи на повторных торгах).

Арбитражный управляющий Денис И.И. полагает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" были погашены обеспеченные залогом имущества должника требования ООО "Экспобанк" в общем размере 12 426 460 руб., из которых: требования в размере 1 300 000 руб. были погашены 28.09.2018; требования в размере 300 000 руб. были погашены 30.10.2018; требования в размере 10 826 460 руб. были погашены 17.12.2018.

На основании изложенного арбитражный управляющий Денис И.И. просил суд установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" в размере 372 793,80 руб.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, удовлетворение требований залогового кредитора ООО "Экспобанк" составило в общей сумме 12 426 460 руб.

С учетом положений пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 100%. В связи с этим проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В заявлении арбитражный управляющий Денис И.И. указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" были погашены обеспеченные залогом имущества должника требования ООО "Экспобанк" в размере 12 426 460 руб., что составляет 23,3% (12 426 460 руб. (сумма удовлетворенных требований кредиторов) * 100 / 53 325 379,35 руб. (общий размер требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис") = 23,3 %) от требований указанного кредитора.

Поскольку требования кредиторов удовлетворены в размере менее чем 25%, арбитражный управляющий Денис И.И. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 372 793,80 руб. (12 426 460 руб. * 3 %), что составляет 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов и является предельной суммой для определения процентов.

Вместе с тем, при определении правомерности требования арбитражного управляющего Дениса И.И. о взыскании процентов по вознаграждению суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела и исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Телекомстройсервис" рассмотрено две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дениса И.И., одна из которых удовлетворена частично, другая удовлетворена полностью, с Дениса И.И. взысканы убытки в размере 2 043 719,93 руб.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-7486/2016(Ж) частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, а именно: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Дениса И.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; открытии в конкурсном производстве нового расчетного счета и использовании двух расчетных счетов ООО "Телекомстройсервис". В отношении отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований (за исключением довода о предоставлении имущества в аренду) уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба, судебный акт первой инстанции оставлен в силе. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дело возвращено в первую инстанцию на новое рассмотрение (в том числе по уменьшению вознаграждения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719,93 руб., уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.07.2017 по 29.12.2017 до 15 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционной и кассационной инстанцией судебный акт оставлен в силе.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Дениса И.И., признаны неправомерными действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 226 НК РФ; в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; в необоснованном перечислении денежных средств в размере 539 339,80 руб., в нарушении норм ст.ст.20.3, 20.7 Закона о банкротстве; в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности, в непринятии своевременных мер по поиску автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ООО "Телекомстройсервис".

Вышеуказанным определением суда с Дениса И.И. взыскано в пользу ООО "Телекомстройсервис" излишне выплаченное вознаграждение в размере 90 000 руб. и убытки в размере 2 043 719,93 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48-7285/2018 конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В связи со вступлением данного судебного акта в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис".

Таким образом, при исполнении Денисом И.И. полномочий конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" им были совершены неоднократные нарушения, что поставило под сомнение его должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником, в связи с чем, он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Устанавливая две составляющие вознаграждения, законодатель, таким образом, гарантировал оплату оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику в виде фиксированной части и возможности получения процентов в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Составляющая в виде процентов по вознаграждению является стимулирующей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

В настоящем деле судом установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. полномочий конкурсного управляющего должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то суд может отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Наличие установленных судебными актами неоднократных фактов нарушения арбитражным управляющим Денисом И.И. полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, в связи с которыми он отстранен от дальнейшего исполнения полномочий, суд области признал основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что заявитель, являясь конкурсным управляющим должника, в течение всей процедуры ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые в результате привели к причинению убытков должнику, а также принимая во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Арбитражный управляющий Денис И.И. просил также взыскать с ООО "Телекомстройсервис" в его пользу расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 618 755,44 руб.; провести зачет взаимных требований между ООО "Телекомстройсервис" и Денисом И.И. на сумму 539 339 руб. 80 коп., а на сумму расходов в размере 79 415 руб. 64 коп. просил выдать исполнительный лист.

При этом заявитель ссылался на то, что удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на арбитражного управляющего Дениса И.И., судом сделан вывод, что выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 539 339 руб. 80 коп. при отсутствии доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документального подтверждения факта несения указанных расходов, а также доказательств целесообразности и необходимости, является неправомерным (определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж)).

Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016 (Ж) в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления указанных денежных средств на счет должника арбитражным управляющим Денисом И.И. для оплаты вышеуказанных текущих расходов в сумме 539 339,80 руб. в материалы дела не представлено. Ввиду указанных действий конкурсного управляющего Дениса И.И. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 539 339,8 руб.

Суд области в определении от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016 (Ж) установил, что арбитражным управляющим Денисом И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника был нарушен порядок расходования денежных средств, в частности, правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов ООО "Телекомстройсервис" по текущим обязательствам на максимальное удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд считает доказанным факт неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И., выразившийся в нарушении порядка расходования денежных средств из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, у ООО "Телекомстройсервис" были открыты следующие расчетные счета в ПАО "Сбербанк России":

- N 40702810638000090926, дата открытия 20.09.2017;

- N 40702810738000188903, дата открытия 24.05.2018;

- N 40702810738000202038, дата открытия 19.09.2018.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника арбитражному управляющему Денису И.И. было произведено возмещение следующих расходов:

- 25.09.2018 в размере 74 132,97 руб. назначение платежа "компенсация расходов на реализацию предмета залога на торгах, период с 14.07.2017 по 10.09.2018, согласно п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (выписка по счету N N40702810738000202038);

- 28.09.2018 в размере 358 389,60 руб. назначение платежа "компенсация расходов на обеспечение сохранности предмета залога период с 01.08.2017 по 10.09.2018, согласно п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (выписка по счету N N40702810738000202038);

- 13.12.2018 в размере 48 909,33 руб. назначение платежа "компенсация расходов на проведение конкурсного производства (публикации, почтовые, судебные расходы), период с 01.01.2018 по 02.11.2018" (выписка по счету N N40702810638000090926);

- 31.01.2019 в размере 67 061,15 руб. назначение платежа "компенсация расходов на реализацию предмета залога на торгах, период с 10.09.2018 по 31.01.2019, согласно п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (выписка по счету N N40702810738000202038);

- 12.02.2019 в размере 39 756,08 руб. назначение платежа "компенсация расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период с 26.12.2018 по 12.02.2019, согласно п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (выписка по счету N N40702810738000202038);

- 15.05.2019 в размере 4 897,56 руб. назначение платежа "компенсация расходов на проведение конкурсного производства (публикации, почтовые, судебные расходы), период с 01.01.2019 по 05.03.2019" (выписка по счету N N40702810638000090926);

- 15.05.2019 в размере 26 269,00 руб. назначение платежа "компенсация расходов на проведение конкурсного производства (публикации, почтовые, судебные расходы), период с 03.11.2018 по 31.12.2018" (выписка по счету N N40702810638000090926).

Итого компенсировано расходов в сумме 619 415,69 руб., что выше суммы требований, заявленных бывшим конкурсным управляющим ООО "Телекомстройсервис" Денисом И.И.

Как следует из материалов дела, компенсация расходов Денису И.И. произведена в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненного заявления бывшего конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" о взыскании расходов в размере 79 415 руб. 64 коп.

Исходя из вышеизложенного, все денежные средства, внесенные арбитражным управляющим на счет должника с пометкой "компенсация расходов с целью обеспечения сохранности имущества должника" и "компенсация расходов на проведение конкурсного производства (публикации, почтовые, судебные расходы)" Денису И.И. возвращены в полном объеме.

Относительно возможности зачета суд установил, что согласно пункту 8 статьи 142 Закона банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016 (Ж) установлено, что сумма в размере 539 339,8 руб. является необоснованным перечислением денежных средств. Однако конкурсный управляющий и (или) участники дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекомстройсервис" в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в установленной сумме не обращались, в связи с чем, возможности проведения взаимозачета между Денисом И.И. и должником суд не усмотрел, так как указанная сумма не была взыскана с заявителя в пользу должника. При этом задолженность арбитражного управляющего Дениса И.И. перед должником составляет 2 133 719,93 руб. (убытки в размере 2 043 719,93 руб. + вознаграждение в 90 000,00 руб.). Доказательства уплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание период осуществления арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис", подтвержденный судебным актом факт причинения конкурсным управляющим своими действиями (бездействием) убытков в размере 2 043 719,93 руб., а также компенсацию расходов заявителя в полном объеме, с учетом недобросовестного поведения арбитражного управляющего Дениса И.И. при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога ООО "Экспобанк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дениса И.И.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу N А48-7486/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу N А48-7486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова