Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-1420/21 по делу N А03-8596/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А03-8596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском Крае и Республике Алтай (N 07АП-1420/2021(2)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8596/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222809847, ОГРН 1122223015815) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском Крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) об обязании Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Деловой, д. 26ЖД; кадастровый номер: 22:63:030508:1195) на участке от стрелочного переезда N 16 до ж.д. переезда в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорого РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда: произвести замену негодных шпал в количестве 250 штук, установить подкладки в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, устранить превышение ширины ж.д. колеи; а также о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50000,00 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000,00 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000,00 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице Филиала в Алтайском крае (ИНН: 2222013156), общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Железнодорожная Компания" (ИНН 2222853677; ОГРН 1162225105217; адрес юридический: 656905, г. Барнаул, пр-д Южный, 8л; акционерное общество "Барнаултехоптторг" (ИНН 2222002122; ОГРН 1022201127739, адрес юридический: 656905, г. Барнаул, проезд Южный, 10; общество с ограниченной ответственностью "Балкер" (ИНН 2221199853; ОГРН 1122225012030; адрес юридический: 656050, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 124-28; общество с ограниченной ответственностью "ТД "БАРНАУЛ БЕТОН" (ИНН 2222056960; ОГРН 1062222036799; адрес юридический: 656922, г. Барнаул, проезд Деловой, 20; общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ИНН 2225200845; ОГРН 1192225013023; адрес юридический: 656045, край Алтайский, город Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 104Д, помещение К.З; общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ИНН 2224110229; ОГРН 1072224001288; адрес юридический: 649113, Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Береговая, дом 10; общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ИНН 2222799412; ОГРН 1112223011757; адрес юридический: 649113, республика Алтай, район Майминский, село Манжерок, улица Береговая, дом 10; общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (ИНН 5404401952; ОГРН 1095404021745; адрес юридический: 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 82; общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-30" (ИНН 2222853275; ОГРН 1162225103040; адрес юридический: 656905, г. Барнаул, проезд Южный, 43 Е; общество с ограниченной ответственностью "Либра" (ИНН 2223593615; ОГРН 1132223007608; адрес юридический: 656062, край Алтайский, город Барнаул, улица Шукшина, дом 19, офис 59; общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (ИНН 2222052042; ОГРН 1052202028658; юридический адрес: 656905, г. Барнаул, проезд Южный, 29; общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ИНН 2221232797; ОГРН 1172225008867; адрес юридический: 656031, край Алтайский, город Барнаул, проезд Полюсный, дом 83, офис 7; общество с ограниченной ответственностью ТК "СибирьПорт" (ИНН 2224184245; ОГРН 1162225106834; адрес юридический: 656037, край Алтайский, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, офис 306.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Беспалов К.А. по доверенности от 01.08.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, пользу судебных издержек в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03- 8596/2020.

В обоснование заявления ООО "Терминал" указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях понесло расходы по оплате услуг представителя на сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично - с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган) в пользу ООО "Терминал" взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском Крае и Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о значительно уменьшении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что оцененные судом расходы на представителя являются неразумными, Территориальным органом указывалось, что согласно информации из сети Интернет о стоимости юридических услуг разумные расходы составят сумму гораздо меньшую, чем сумма судебных расходов, указанная в договорах от 01.06.2020, от 01.03.2021, от 12.13.2021; согласно статистике среднемесячная заработная плата в Алтайском крае в 2020 году составляет 29 057 руб., таким образом, в среднем 1 час рабочего времени составляет не более 173 руб., тогда как продолжительность судебных заседаний составляла в среднем от 30 минут до одного часа, оплата услуг представителя в размере около 10 000 руб. за одно заседание является необоснованно завышенной, определена без учета продолжительности судебных заседаний, коэффициента участия представителя.

От ООО "Терминал" поступил отзыв, в котором он просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исправления наказания по Алтайскому краю" о приведении в рабочее состояние железнодорожного пути и взыскании судебной неустойки, при неисполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице Филиала в Алтайском крае.

В связи с тем, что спорный железнодорожный путь, выбыл из оперативного управления ответчика, определением суда от 30.07.2020, произведена замена ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исправления наказания по Алтайскому краю" на надлежащего - Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В связи с заменой ответчика по делу, истец уточнил исковые требования. И просил - обязать Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском Крае и Республике Алтай привести, принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Деловой, д. 26ЖД; кадастровый номер: 22:63:030508:1195), на участке от стрелочного переезда N 16 до ж.д переезда, в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорого РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда: произвести замену негодных шпал в количестве 250 штук, установить подкладки в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, устранить превышение ширины ж.д. колеи; а также о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Алтайском Крае и Республике Алтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000,00 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000,00 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Железнодорожная Компания" (ИНН 2222853677; ОГРН 1162225105217; адрес юридический: 656905, г. Барнаул, пр-д Южный, 8л; акционерное общество "Барнаултехоптторг (ИНН 2222002122; ОГРН 1022201127739, адрес юридический: 656905, г.Барнаул, проезд Южный, 10; общество с ограниченной ответственностью "Балкер" (ИНН 2221199853; ОГРН 1122225012030; адрес юридический: 656050, г. Барнаул, ул. А.Петрова, 124-28; общество с ограниченной ответственностью "ТД "БАРНАУЛ БЕТОН" (ИНН 2222056960; ОГРН 1062222036799; адрес юридический: 656922, г.Барнаул, проезд Деловой, 20; общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ИНН 2225200845; ОГРН 1192225013023; адрес юридический: 656045, край Алтайский, город Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 104Д, помещение К.З; общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ИНН 2224110229; ОГРН 1072224001288; адрес юридический: 649113, Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Береговая, дом 10; общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ИНН 2222799412; ОГРН 1112223011757; адрес юридический: 649113, республика Алтай, район Майминский, село Манжерок, улица Береговая, дом 10; общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (ИНН 5404401952; ОГРН 1095404021745; адрес юридический: 630071, г.Новосибирск, ул.Станционная, 82; общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-30" (ИНН 2222853275; ОГРН 1162225103040; адрес юридический: 656905, г.Барнаул, проезд Южный, 43 Е; общество с ограниченной ответственностью "Либра" (ИНН 2223593615; ОГРН 1132223007608; адрес юридический: 656062, край Алтайский, город Барнаул, улица Шукшина, дом 19, офис 59; общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (ИНН 2222052042; ОГРН 1052202028658; юридический адрес: 656905, г.Барнаул, проезд Южный, 29; общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ИНН 2221232797; ОГРН 1172225008867; адрес юридический: 656031, край Алтайский, город Барнаул, проезд Полюсный, дом 83, офис 7; общество с ограниченной ответственностью ТК "СибирьПорт" (ИНН 2224184245; ОГРН 1162225106834; адрес юридический: 656037, край Алтайский, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, офис 306.

Арбитражный суд Алтайского края 28.12.2020 принял следующее решение:

Обязать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Деловой, д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного переезда N 16 до железнодорожного переезда в соответствие c требованиями "Правил технической 16 эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение железнодорожной колеи.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Барнаул по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2021 решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8596/2020 оставил без изменения.

Таким образом исковые требования ООО "Терминал" удовлетворены в полном объеме.

18.03.2021 ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" судебных издержек в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела настоящего дела

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты в пользу ООО "Терминал" в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем ООО "Терминал" и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 1 от 01.06.2021, договором оказания юридических услуг N БК-1 от 01.03.2021, договором оказания юридических услуг N БК-2 от 12.03.2021, актом приемки оказанных услуг от 30.12.2020, актом приемки оказанных услуг от 12.03.2021, платежными поручениями от 16.03.2021.

Согласно условиям договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика осуществить юридические действия связанных с представление заказчика в суде по настоящему иску, в том числе составление соответствующих заявлений.

Так по договору N 1 от 01.06.2021 исполнитель обязался изготовить исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции.

По договору N БК-1 от 01.03.2021 исполнитель обязался изготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

По договору N БК-2 от 12.03.2021 исполнитель обязался изготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении этого заявления.

По акту приемки оказанных услуг от 30.12.2020 заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2020, общей стоимостью 65 000 руб., без претензии по качеству и срокам, актом приемки оказанных услуг от 12.03.2021 заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг N БК-1 от 01.03.2021, общей стоимостью 40 000 руб., также без претензий по качеству и срокам.

Истец оплатил по платежным поручениям от 16.03.2021 в общей сумме по трем договорам возмездного оказания услуг 120 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу в заявленной сумме истцом подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованной и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя - 90 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на предмет соразмерности проделанной представителем работе, в числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены следующие:

- на составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) - 65000 руб.;

- изготовление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 20 000 руб.;

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Суд признал чрезмерными расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей., снизив из до 5000 руб., а также стоимость оказанных услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., снизив до 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал, какие расходы считает подлежащими принятию по данному делу как судебные, понесенные в связи с рассмотрением дела, разумные и обоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканные расходы неразумно завышенными, либо подлежащими отнесению на истца.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Ссылки апеллянта на среднюю заработную плату в регионе, как основание для установления на этом уровне оплаты услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку необходимо руководствоваться размером оплаты за аналогичные услуги.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены коэффициент участия представителя истца, продолжительность судебного заседания, судом отклоняются, поскольку, определяя соразмерность вознаграждения проделанной представителем работе, суд не должен руководствоваться только продолжительностью судебного заседания и совершаемыми представителем в процессе процессуальными действиями, работа представителя включает в себя не только это, но и необходимость совершения иных действий, в том числе по подготовке к участию в заседании, исследованию доказательств, выработке позиции и т.д. Данный аспект деятельности представителя суд считает возможным оценить, исходя из сложности рассмотренного дела. Суд полагает, что дело являлось достаточно нетипичным и сложным и требовало затрат значительного времени представителя.

Взимание платы за участие в одном судебном заседании 10 000 руб. не превышает сложившиеся в регионе цены на услуги представителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 13 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуги по представлению интересов заявителя и несения расходов представлены: договор оказания юридических услуг N БК-3 от 28.06.2021 и платежное поручение от 28.06.2021 на сумму 13 000 руб.

Основываясь на изложенных выше нормах права, сложившейся арбитражной практике, исходя из объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 8000 руб. (3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. - за представление интересов в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 по делу N А03-8596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 8000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк