Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5207/21 по делу N А12-6500/2017

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-6500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-6500/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" (ИНН 3435093888, ОГРН 1083435003717, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 3-101),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа".

Решением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) КПКГ "Южная финансовая группа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

Определением суда от 12.02.2020 Урмина Любовь Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Южная финансовая группа".

Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) конкурсным управляющим КПКГ "Южная финансовая группа" утвержден Орлов И.С.

11.10.2018 в суд от конкурсного управляющего Урминой Л.Н. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Южная финансовая группа"" Шабанова Сергея Николаевича, Михайлова Сергея Анатольевича, Погорянского Евгения Васильевича, Холода Григория Павловича, Ионова Евгения Владимировича, Белоусова Владимира Ивановича, Калиничеву Ольгу Сергеевну, Тельпис Ольгу Владимировну, Маканину Тамару Александровну, Национальный союз "Саморегулируемая организация кредитных потребительских Кооперативов "Союзмикрофинанс", Манукяна Самвела Камоевича, Погорянской Ольги Александровны, Михеевой Галины Викторовны, Севастьянова Алексея Борисовича, Козадаеву Розу Васильевну, ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" и ООО "Фонд правовой поддержки".

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Южная финансовая группа"" Шабанова Сергея Николаевича и Михайлова Сергея Анатольевича.

Определением суда от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 10 августа 2018 года и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 10 ноября 2020 года объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года суд привлек Шабанова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа". Взыскал с Шабанова Сергея Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" 11 237 237 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шабанов Сергей Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом не был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, выводы положенные в основу судебного акта о фальсификации протоколов, являются несостоятельными 2)постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в соответствии со ст.69 АПК РФ 3) Шабанов С.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку действия, вменяемые ответчику имели место до 2017 года, а суд квалифицировал их по ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, что недопустимо 4)возникновение признаков недостаточности имущества должника не свидетельствовало об объективном банкротстве и руководство должника, несмотря на временные трудности, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, выполняя разумный экономический план (заключение договоров займа) 5) судом нарушены нормы процессуального права: судом не привлечены к участию в деле Холод С.Г., Холод Д.Г. (правопреемники умершего Холод Г.П.); оспариваемое определение вынесено в отсутствие извещения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - Севостьянова А.Б., Козадаевой Р.В.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от кредитора Коровина В.Н., согласно которому он просит изменить обжалуемое определение, привлечь к субсидиарной ответственности всех лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего: Михайлова Сергея Анатольевича, Погорянского Евгения Васильевича, Холода Григория Павловича, Ионова Евгения Владимировича, Белоусова Владимира Ивановича, Калиничеву Ольгу Сергеевну, Тельпис Ольгу Владимировну, Маканину Тамару Александровну, Национальный союз "Саморегулируемая организация кредитных потребительских Кооперативов "Союзмикрофинанс", Манукяна Самвела Камоевича, Погорянскую Ольгу Александровну, Михееву Галину Викторовну, Севастьянова Алексея Борисовича, Козадаеву Розу Васильевну. Считает, что имеются основания для привлечения солидарно всех лиц к субсидиарной ответственности. В отзыве также имеется ссылка на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого определения.

Поскольку от Коровина В.Н. поступили возражения, законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В апелляционной жалобе Шабанова С.Н. и отзыве кредитора Коровина В.Н. указывается на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, в качестве основания для безусловной отмены судебного акта заявители указывают на то, что судом не привлечены к участию в деле Холод С.Г., Холод Д.Г. (правопреемники умершего ответчика Холод Г.П.), определение было вынесено в отношении умершего гражданина.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, один из ответчиков - Холод Д.Г. умер 29 февраля 2020 года в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Холод Г.П. при жизни, участвуя в настоящем обособленном споре, выразил свою позицию по спору и представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв (т.30 л.д. 3)

Также, как следует из общедоступных источников и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 27 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 20 апреля 2021 года) определением арбитражного суда первой инстанции в рамках основного дела о банкротстве, произведена процессуальная замена Холод Григория Павловича на его правопреемников (наследников) - Холод Светлану Григорьевну и Холод Дмитрия Григорьевича. В то время, как оспариваемый судебный акт вынесен 06 мая 2021 года. Таким образом, Холод Светлана Григорьевна и Холод Дмитрий Григорьевич имели процессуальную возможность принять участие в настоящем обособленном споре, однако своим правом не воспользовались.

Оценивая наличие либо отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом учитывается, что оспариваемый судебный акт не повлек нарушение прав, как умершего Холод Г.П., так и его наследников (правопреемников) - Холод Светланы Григорьевны и Холод Дмитрия Григорьевича, поскольку указанным судебным актом судом отказано в привлечении Холод Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Сами Холод Светлана Григорьевна и Холод Дмитрий Григорьевич судебный акт не оспаривают, о нарушении их прав судебным актом суду апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт не влечет для Холода Григория Павловича и его наследников каких-либо материальных, процессуальных последствий, данным судебным актом не нарушены права и обязанности сторон.

Правопреемники не обратились в суд за защитой права, следовательно они также не считают свои права нарушенными.

Следующим основанием к безусловной отмене судебного акта заявители указывают на незаконный состав суда при рассмотрении данного обособленного спора, а именно то, что в определении об отложении судебного разбирательства от 23 марта 2021 года, во вводной части определения указана судья Иванова Л.К., а рассмотрено и подписано определение об отложении судебного разбирательства судьей Гладышевой О.С.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Этой же нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для замены судьи или одного из судей: удовлетворение заявления об отводе или самоотводе судьи или длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и рассматривалось судьей Нехай Ю.А. Окончательный судебный акт также вынесен судьей Нехай Ю.А.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В силу пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, для проведения неотложных процессуальных действий и проведения лишь одного судебного заседания в связи с болезнью судьи Нехай Ю.А., распоряжением и.о. председателя VII судебного состава Кулик И.В. от 19 марта 2021 произведена замена в связи с болезнью судьи Нехай Ю.А. на судью Гладышеву О.С., судье Гладышевой О.С. поручено провести одно судебное заседание (т. 35 л.д. 86). Обособленный спор по существу судьей Гладышевой О.С. не рассматривался и окончательный судебный акт ею не выносился. После проведения судебного заседания, рассмотрение спора отложено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол судебного заседания был подписан судьей Гладышевой О.С., заседание с последующим отложением проводилось судьей Гладышевой О.С. Указание во вводной части определения об отложении судебного разбирательства на рассмотрение спора в судебном заседании судьей Ивановой Л.К., является опиской и не влечет оснований к безусловной отмене судебного акта по существу спора. Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел" 06.07.2021 судьёй Гладышевой О.С. вынесено определение об исправлении описок и опечаток в определении об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, спор был изначально принят к производству и рассмотрен судьей Нехай Ю.А. Нарушений состава суда судом первой инстанции не допущено.

Также Шабанов С.Н. и Коровин В.Н. полагают, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие извещения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - Севостьянова А.Б., Козадаевой Р.В.

Судом апелляционной инстанции проверен данный довод и установлено, что он также не соответствуют действительности.

Севостьянов А.Б. и Козадаева Р.В. были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеются судебные извещения, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителей. (т.33 л.д 65, т.33, л.д 66-67, т.33 л.д. 121, т.33 л.д. 22, т. 35, л.д. 43,45 т.33 л.д. 130 - отзыв от Севостьянова А.Б.)

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался нормами статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, однако это не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку редакция статей одного и того же закона не изменяет содержание указанных норм.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения руководителя должника Шабанова С.Н. В привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано заявителем, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, с 04.06.2008 года по дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Шабанов С.Н., что позволяет прийти к выводу о наличии у нее статуса контролирующего должника лица.

При этом, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного. Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Исходя из вышеизложенного ответчики должны доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Судом рассматривается обоснованность довода заявления, а именно не исполнение обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о банкротстве должника в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, согласно поступившей в адрес конкурсного управляющего информации, сведения о Шабанове С.Н. как о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени должника, недостоверны и были внесены в ЕГРЮЛ им лично на основании подложных документов.

Так, 11.06.2014 Шабанов С.Н. представил в регистрирующий орган - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выписку из протокола N 11 от 28.02.2014, на основании которой были внесены ложные сведения об избрании Шабанова С.Н. в качестве директора кооператива.

Кроме того, ранее 04.06.2008, 29.10.2009 и 18.08.2011 Шабанов С.Н. также представлял в регистрирующий орган сфальсифицированные протоколы собраний должника и выписки из протоколов, на основании которых также вносились недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Судом указано, что данные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о/м N 21902190010000051 от 26.03.2019 (далее- постановление), вынесенным следователем по ОВД следственного отдела по городу Волжский Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Загудаевой Г.А.

По итогам процессуальной проверки было установлено, что в действиях Шабанова С.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако, в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности за указанные преступления к моменту проведения проверки истек, в возбуждении уголовного дела было отказано. (т.35, л.д. 61)

Довод Шабанова С.Н. о том, что судом не было запрошены материалы всего отказного производства, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном постановлении были установлены противоправные действия Шабанова С.Н. по фальсифицированию протоколов собраний должника и выписки из протоколов, отказано возбуждении уголовного дела по формальным основаниям - истечения срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того в постановлении указано, что в рамках проведенной процессуальной проверки Шабанов С.Н. доводы о фальсификации документов, представленных в регистрирующий орган, подтвердил, пояснив, что указанный протокол N 11 от 28.02.2014 составлялся им с явными нарушениями и подписывался не всеми участниками в день проведения.

Опрошенные в ходе проверки Ионов Е.В. Холод Г.П. подтвердили факт подписания ими протокола N 11, однако указали, что на данном собрании отсутствовал кворум, счетная комиссия и именно ввиду этого впоследствии данный протокол был признан недействительным.

Ссылка Шабанова С.Н. на то, что им не признавался факт фальсификации документов, представленных в регистрирующий орган, не принимается апелляционным судом, поскольку как установлено судом первой инстанции, указанное постановление не было оспорено Шабановым С.Н.

Данное постановление является одним из доказательств неправомерности действий и поведения ответчика, все остальные ответчики также подтвердили факт неправомерных действий по фальсификации протоколов со стороны Шабанова С.Н., что подтверждается постановлением.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) установлена презумпция виновности контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Уголовно - правовые и гражданско - правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны.

Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора, судом учитываются не только результаты уголовного преследования в отношении Шабанова С.Н., но и иная совокупность обстоятельств дела, в частности результаты мероприятий налогового контроля, показания иных лиц, а также материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку Шабанов С.Н. руководил хозяйственной деятельностью должника без достаточных к тому фактических и правовых оснований, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов стала вследствием его действий.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В том случае, если бы при внесении в ЕГРЮЛ сведений о должнике нарушений не допускалось, Шабанов С.Н. не приобрел бы полномочий руководителя должника и не вступал бы в гражданско - правовые отношения от имени должника, то несостоятельность должника по его вине не наступила бы.

Конкурсным управляющим проведен расчет размера ответственности за внесение недостоверных сведений, согласно которому установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 697 671,38 рублей, в том числе требования, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 8 512 094,38 рублей и требования, учитываемые за реестром в сумме 2 185 577,00 рублей.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в период деятельности конкурсного управляющего Орлова И.С., которые до настоящего времени не погашены, в общей сумме 188 807,00 рублей, в том числе: почтовые расходы в сумме 1 356,00 рублей, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 12 935,00 рублей, расходы по вознаграждению в сумме 174 516,00 рублей.

Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам за период деятельности конкурсного управляющего Урминой Л.Н., которая, согласно отчету последней составила 350 759,00 рублей, в том числе: почтовые расходы в сумме 7 212,00 рублей, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 7 556,00 рублей и расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 335 991,00 рублей.

Общий размер непогашенных обязательств должника к моменту рассмотрения составил 11 237 237,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно заключению конкурсного управляющего, признаки недостаточности имущества у КПКГ "Южная Финансовая Группа" возникли по состоянию на 31.12.2014.

По итогам 2014 года недостаточность активов составила 3,059 млн. руб.

С учетом необходимости составления бухгалтерской отчетности не позднее 31.03.2015, а также установленной действовавшей редакцией Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности обратиться с заявлением не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, заявление должника должно было быть направлено в суд не позднее 30.04.2015 года.

В апелляционной жалобе Шабанов С.Н. отрицает факт того, что имелись признаки недостаточности имущества должника и была необходимо инициировать процедуру банкротства, однако в тоже время в другом абзаце апелляционной жалобы Шабанов С.Н. прямо указывает, что: "_существуют не только внутренние, но и внешние причины банкротства. Главной причиной банкротства должника явилось прекращение возвратов займов заемщиками и ажиотажным спросом на возврат денег пайщикам. Если мы посмотрим когда начались проблемы в кооперативе, то мы увидим, что это 2014 год..".

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает противоречивость позиции Шабанова С.Н. и фактическое признание им самим факта наступления признаков банкротства должника еще в 2014 году.

Поскольку Шабанов С.Н. является контролирующим должника лицом, то в силу действующего законодательства о банкротстве, именно на него возлагается бремя представления убедительных доказательств разумности и добросовестности его действий и поведения.

В данном случае со стороны Шабанова С.Н. данных опровержений судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Шабанова С.Н. к субсидиарной ответственности, установил размер ответственности, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которым, размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае, при определении размера ответственности определен период с 30.04.2015 по 11.08.2017 (дата принятия заявления о признании КПКГ "ЮФГ" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве).

Как установлено материалами дела, у КПКГ "Южная финансовая группа" по состоянию на 25.11.2016 находилось 11 исполнительных производств, на общую сумму 2 618 932,64 рублей.

По состоянию на 30.09.2016 стоимость активов кооператива составила 15 208 000 рублей, а совокупная величина обязательств - 17 433 000 рублей, соответственно, недостаток активов составил 2 225 000 рублей.

При этом, кооперативом не сформированы резервы на возможные потери по займам. Доходы от деятельности составили 1 508 000 рублей (проценты по займам), расходы - 1 596 000 рублей.

На начало отчетного периода денежных средств у должника не имелось.

Согласно проведенному конкурсным управляющим расчету размера ответственности Шабанова С.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, в определенный ранее период возникли требования следующих кредиторов:

- требования Хохлова Василия Петровича в размере 489 735,31 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области N 2-2548/2016 от 25.03.2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ-00000135 (Копилка ВИП-2015) от 20.01.2015 года.

- требования Колодкина Вячеслава Мефодьевича в размере 671 766,75 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области N 2-3059/2016 от 15.03.2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ-0000060 от 30.06.2015.

- требования Хохловой Ларисы Ивановны в размере 478 595,12 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области N 2-3217/2016 от 21.04.2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ-00000151 (Копилка ВИП-2015) от 25.05.2015.

- требования Холод Григория Павловича в размере 1 555 907,82 рублей основаны на неисполнении должником договора N ДВ-00000161 от 13.07.2015, а также на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда от 16.11.2016;

- требования Холод Григория Павловича в размере 3 388 131,39 рублей основаны на неисполнении должником договора N ДВ-00000162 от 13.07.2015, а также на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2017;

- требования ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 268 606,96 рублей основаны на неуплате должником задолженности, возникшей по декларации о доходах 6-НДФЛ за 2016;

- требования ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 162 426,03 рублей по обязательным платежам (ФСС, ОМС).

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр:

- требования Науменко Галины Сергеевны в размере 617 674,65 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N 2-6214/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче денежных средств NДВ-0000148 от 22.04.2015.

- требования Никифорова Павла Сергеевича в размере 117 973,46 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-68802/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы N 42 от 01.03.2016 года в размере 85 400 рублей за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 12 651,40 рублей за период с 11.03.2016 года по 23.11.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 922,06 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

- требования Михайлова Сергея Анатольевича в размере 133 317,34 рублей основаны на неисполнении должником условий договора о передаче личных сбережений N ДВ-00000167 от 31.08.2015;

- требования Андроновой Елены Ивановны в размере 458 627,97 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 20.09.2016 N 2-7176/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ000000003 от 15.06.2016 года на срок с 15.07.2016 по 15.07.2017, с уплатой кооперативом по истечении срока договора 14% годовых за пользование сбережениями.

- требования Ионова Евгения Владимировича в размере 565 779,16 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 20.09.2016 N 2-7175/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений NДВ00000156 от 15.06.2015 на срок с 15.06.2015 года по 14.06.2016 года, с уплатой кооперативом по истечении срока договора 18% годовых за пользование сбережениями.

- требование Котоврасовой Олеси Юрьевны в размере 292 204,15 рублей основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2015 N 2-6188/2015, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договор о передаче личных сбережений NДВ-0000016 от 23.07.2014 на срок с 23.07.2014 года по 23.07.2015 года, с уплатой кооперативом по истечении срока договора 18% годовых за пользование сбережениями.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма ущерба причиненного Шабановым С.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возникшая в период с 30.04.2015 по 11.08.2017 составляет 9 200 746,11 рублей, а совокупный размер субсидиарной ответственности Шабанова С.Н. составляет 11 237 237,38 рублей.

Произведенный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку имущества у должника не имеется и расчеты с кредиторами уже фактически невозможны, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Шабанова С.Н. заявленной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции возражения (отзыв) Коровина В.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное несогласие Коровина В.Н. с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части остальных ответчиков, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в части привлечения Михайлова Сергея Анатольевича, Погорянского Евгения Васильевича, Холода Григория Павловича, Ионова Евгения Владимировича, Белоусова Владимира Ивановича, Калиничевой Ольги Сергеевны, Тельпис Ольги Владимировны, Маканиной Тамары Александровны, Манукяна Самвела Камоевича, Погорянской Ольги Александровны, Михеевой Галины Викторовны, Севастьянова Алексея Борисовича, Козадаевой Розы Васильевны к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено материалами настоящего дела Михайлов Сергей Анатольевич - участник должника с 04.06.2008 по дату введения процедуры конкурсного производства, а также председатель правления с 28.06.2016 года; Погорянский Евгений Васильевич - участник должника с 04.06.2008 по дату введения процедуры конкурсного производства, а также член правления с 28.06.2016 года; Холод Григорий Павлович - член правления должника с 28.06.2016 года; Ионов Евгений Васильевич - член правления должника с 28.06.2016 года; Белоусов Владимир Иванович - член правления должника с 28.06.2016 года; Калиничева Ольга Сергеевна - председатель ревизионной комиссии с 19.05.2011 года; Тельпис Ольга Владимировна - член ревизионной комиссии с 19.05.2011 года; Маканина Тамара Александровна - член ревизионной комиссии с 19.05.2011 года; Национальный союз "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" - саморегулируемая организация в сфере финансового рынка; Манукян Самвел Камоевич - исполняющий обязанности директора с 26.05.2016; Погорянская Ольга Александровна - главный бухгалтер общества с 2008 по 2014 год и участник должника; Михеева Галина Викторовна - главный бухгалтер общества с 2015 года; Севастьянов Алексей Борисович - председатель ревизионной комиссии с 2014 года.

Согласно п. 5 ст. 22 ФЗ "О кредитной кооперации", единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного Кооператива.

В соответствии с п. 1,5,6,7 ст. 21 ФЗ "О кредитной кооперации" в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более, чем на пять лет.

В соответствии с уставом КПКГ "ЮФГ", правление кредитного КПКГ "ЮФГ" осуществляет следующие полномочия: прием и исключение пайщиков, ведение реестра пайщиков, подготовку, формирование повестки дня, направление уведомлений о созыве, созыв и проведение общих собраний пайщиков; разработка и представление на утверждение общим собранием пайщиков внутренних нормативных документов КПКГ "ЮФГ", обеспечение соблюдения правил и стандартов деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является КПКГ "ЮФГ", определение и контроль за соблюдением внутренних стандартов операционного и финансового мониторинга, кредитной политики сберегательных и целевых ссудо - сберегательных программ, параметров оценки финансовой стабильности и социальной эффективности, учета и отчетности по осуществляемых КПКГ "ЮФГ" программ финансовой взаимопомощи, принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 6 настоящего ФЗ, решает иные вопросы, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива.

Согласно п. 6,7 ст. 21 ФЗ "О кредитной кооперации", члены правления кредитного КПКГ "ЮФГ", по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки.

Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием).

В случае, если решение правления кооператива повлекло возникновение убытков, от ответственности за причинение таких убытков освобождаются члены правления, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Согласно п. 1,3,4,5 ст. 23 ФЗ "О кредитной кооперации", контроль за деятельностью КПКГ "ЮФГ" осуществляет контрольно - ревизионный орган (наблюдательный совет, ревизионная комиссия или ревизор), который в любое время вправе проводить проверку финансово - хозяйственной деятельности кредитного кооператива и иметь доступ к документации, касающейся деятельности кредитного кооператива, имеет право на получение от органов кредитного кооператива любой информации о деятельности кредитного кооператива.

Контрольно - ревизионный орган обязан проводить проверку годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива до ее утверждения общим собранием членов кредитного кооператива и имеет право созывать общее собрание членов кредитного кооператива в случае, если правление кредитного кооператива не исполняет свои обязанности, а также в иных предусмотренных федеральным законом и определенных уставом кредитного кооператива случаях.

Согласно п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением непосредственно лежит на руководителе должника, а не на учредителе либо членах правления или членах ревизионной комиссии.

Также, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, что вышеуказанные ответчики являются контролирующими должника лицами и ими были приняты решения, которые в свою очередь привели к возникновению убытков и банкротства должника.

Более того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 следователем по ОВД СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Загудаевой Г.А. установлено, что ряд протоколов общего собрания КПКГ "Южная Финансовая Группа" от 2008, 2009, 2011, 2014, 2016 были сфальсифицированы Шабановым С.Н. и использованы лично им для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности.

Все ответчики, в отношении которых отказано в привлечении к субсидиарной ответственности представили свои отзывы, в которых отрицали совершение ими противоправных действий, которые способствовали бы неплатежеспособности должника и образованию у него убытков, доказательств их вины судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шабанова Сергея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-6500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова