Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-2407/19 по делу N А19-4361/2018

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу N А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" - Лабузова Максима Александровича и Усова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН1173850020596, ИНН3812018952, адрес местонахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128 Г) о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ОГРН 1153850015307, ИНН 38121112426, адрес местонахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко") признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО "РусАлко" - Лабузова Максима Александровича и Усова Владимира Леонидовича, в котором просило:

- взыскать солидарно с Лабузова Максима Александровича и Усова Владимира Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 300 000 руб.;

- взыскать с Усова Владимира Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 623 110 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о привлечении бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" - Лабузова Максима Александровича и Усова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, ограничившись указанием на частичное исполнение обязательств, обстоятельства не выяснял, и не устанавливал наличие реальной финансовой возможности исполнить имеющиеся обязательства, что является существенным процессуальным нарушением, и не соответствует императивной презумпции, установленной абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о платежеспособности, суд не проанализировал хозяйственную деятельность и обстоятельства в которых принимались руководителем должника конкретные решения, в частности на что именно направлялись вырученные денежные средства, имел ли место вывод активов, по каким причинам за счет этих денежных средств не погашалась задолженность перед контрагентами.

Более того, при рассмотрении требований суд необоснованно рассматривал каждую сделку в отдельности, делая вывод об отсутствии ее убыточности, и не устанавливал, могла ли общая сумма обязательств, принятых и не исполненных должником, обладающим признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, привести к его банкротству. Напротив, принятие на себя должником неисполнимых обязательств привело к его банкротству.

Ответчики не доказали, что, исполняя свои обязанности, действуя добросовестно и разумно, они рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, предпринимали все возможные меры для изыскания денежных средств для недопущения образования и последующего погашения задолженности.

Суд немотивированно пришел к выводу, что прекращение расчетов е кредиторами осуществлено не в результате злонамеренных действий Лабузова М.А. и Усова В.Л. Напротив, ООО "ГИФТ" предоставило в материалы дела сведения о возбуждении в отношении ответчика Усова ВЛ. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: Усов В.Л. и неустановленные лица из числа руководителей ООО "РусАлко" в установленные договором сроки оплату за поставленную алкогольную продукцию не произвели, тем самым совершили путем обмана хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "ГИФТ". В настоящее время уголовное дело находится в производстве СЧ ГС'У ГУ МВД России по Иркутской области, однако суд не рассмотрел и не дал оценку представленным доводам ООО "ГИФТ".

Суд необоснованно и немотивированно возложил на заявителя (кредитора) непропорциональное бремя доказывания совокупности обстоятельств, фактически указав заявителю на обязанность представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия оснований для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности). Однако кредиторы не обязаны доказывать эти обстоятельства как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве, поскольку именно ответчики обязаны доказать, что их действия носили добросовестный характер и не были направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов. Такие доказательства ответчики в материалы дела не предоставили, доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

В случае установления отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд должен был рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных требований в требования о взыскании с ответчиков убытков

Усову В.Л., Лабузов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, ООО "ГИФТ" ссылается на положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что бывший руководитель ООО "РусАлко" - Усов В.Л. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 26.04.2016, при наличии задолженности перед кредитором Герасимовым И.Ю. на сумму свыше 300 000 руб., а также наличия у ООО "РусАлко" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный кредитор сослался также на наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "РусАлко" - Лабузова М.А. и Усова В.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду заключения указанными лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

1) В период осуществления полномочий руководителя должника Лабузовым М.А. совершена следующая сделка - договор целевого займа от 10.04.2015 на сумму 7 300 000 руб., заключенный между Герасимовым И.Ю. и ООО "РусАлко";

2) В период осуществления полномочий руководителя должника Усовым В.Л. совершены следующие сделки:

- договор займа (ценных бумаг) N 3 от 10.04.2015, заключенный между ООО "Регионконтакт" и ООО "РусАлко",

- договор поставки алкогольной продукции N 43/17 от 24.03.2017, заключенный между ООО ТД "Сибалко" и ООО "РусАлко",

- договор поставки от 30.05.2017, заключенный между ООО "ГИФТ" и ООО "РусАлко",

- договор поставки N 2/17 от 20.02.2016, заключенный между ООО "Курсавский винзавод" и ООО "РусАлко",

- договор поставки N 10 от 20.02.2017, заключенный между ООО "СПК" и ООО "РусАлко",

- договор поставки N 36 от 17.02.2017, заключенный между ООО "Долина" и ООО "РусАлко",

- договор поставки N 8 от 03.03.2017, заключенный между ООО "Ростшампанкомбинат" и ООО "РусАлко",

- договор поставки N 261/11 от 15.06.2017, заключенный между ООО "Винтренд ритейл групп" и ООО "РусАлко", - договор поставки N 9-17/МТ от 15.05.2017, заключенный между ООО "МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ" и ООО "РусАлко".

Руководители должника, заключая указанные договоры, достоверно знали об отсутствии у должника возможности исполнять принимаемые обязательства виду отсутствия у должника активов, при этом осуществляли действия, направленные на возникновение у должника обязательств, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции ввиду недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ГИФТ" о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 01.04.2020.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности бывшего руководителя должника Усова В.Л. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 26.04.2016.

Следовательно, применению подлежат положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то есть подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 N 134 -ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данных обстоятельств;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, ООО "РусАлко" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015 Межрайоной ИФНС России N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1153850015307.

ООО "РусАлко" как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3812112426.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля напитками.

Из представленных в материалы заявления сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 29.04.2020 N 02-2-04/0010023, в периоды:

- с 06.04.2015 по 22.06.2015 руководителем ООО "РусАлко" являлся Лабузов Максим Александрович,

- с 23.06.2015 по 18.10.2017 руководителем ООО "РусАлко" являлся Усов Владимир Леонидович.

Как следует из заявления ООО "ГИФТ", Усов В.Л. являясь руководителем ООО "РусАлко", обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 26.04.2016, поскольку состоянию на 25.03.2016 ООО "РусАлко" имело задолженность в размере 7 300 000 руб. перед кредитором Герасимовым И.Ю. по договору целевого займа от 10.04.2015 и должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "ГИФТ", обязывали Усова В.Л. обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РусАлко" несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный кредитор, обязанность у руководителя должника по подаче заявления в суд о признании общества банкротом возникла по состоянию на 26.04.2016. Однако действий по подаче заявления о признании должника банкротом в период с 26.04.2016 Усов В.Л. не совершил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на март 2016 года у ООО "РусАлко" имелась задолженность перед Герасимовым И.Ю. в размере 7 300 000 руб., установленная впоследствии в судебным актом, а также включенная в реестр требований должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности не является прямым основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "РусАлко" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 26.04.2016 года в материалы дела, не представлено.

Как следует из финансового анализа ООО "РусАлко" выполненного конкурсным управляющим ООО "РусАлко" Черняковым Е.Н. и бухгалтерских балансов ООО "РусАлко", должник в 2017 году имел положительные финансовые показатели.

Выручка от реализации товаров, продукции (работ, услуг) в 2017 году составила 27 059 тыс. руб., а среднемесячная выручка составляла 2660,8 тыс. руб.

Согласно представленным в материалы заявления документам, ООО "РусАлко" в 2015-2017 года вело активную хозяйственную деятельность и не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, открытым в АО "Райффайзенбанк" и ПАО АКБ "Авангард" должником в течение 2015-2017 годов производились расчеты с вышеуказанными и иными контрагентами, производились иные платежи. Дебетовый оборот денежных средств за период с 20.04.2015 по 05.09.2018 составил - 6 841 623 руб. 03 коп. Кредитовый оборот денежных средств соответственно составил - 6 968 005 руб. 83 коп.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт отсутствия признаков объективного банкротства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о недоказанности наличия у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании ООО "РусАлко" банкротом.

ООО "ГИФТ" также ссылается на наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "РусАлко" - Лабузова М.А. и Усова В.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления, конкурсный кредитор указал, что в период осуществления Лабузовым М.А. полномочий руководителя должника 10.04.2015 между Герасимовым И.Ю. и ООО "РусАлко" был заключен договор целевого займа на сумму 7 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РусАлко" обязательств по договору целевого займа от 10.04.2015, у должника образовалась задолженность, которая была установлена судебными актами и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В период осуществления Усовым В.Л. полномочий руководителя должника, должником были заключены следующие сделки:

- договор займа (ценных бумаг) N 3 от 10.04.2015, с ООО "Регион-контакт",

- договор поставки алкогольной продукции N 43/17 от 24.03.2017, с ООО ТД "Сибалко",

- договор поставки от 30.05.2017, с ООО "ГИФТ",

- договор поставки N 2/17 от 20.02.2016, с ООО "Курсавский винзавод",

- договор поставки N 10 от 20.02.2017, с ООО "СПК",

- договор поставки N 36 от 17.02.2017, с ООО "Долина",

- договор поставки N 8 от 03.03.2017, с ООО "Ростшампанкомбинат",

- договор поставки N 261/11 от 15.06.2017, с ООО "Винтренд ритейл групп",

- договор поставки N 9-17/МТ от 15.05.2017, с ООО "МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ".

- кредитный договор N CAVCB/6IRK от 07.09.2017, с АО "Райффайзенбанк".

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным сделкам привело к возникновению задолженности должника, которая также была судебными актами и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО "ГИФТ" бывшие руководители ООО "РусАлко" - Лабузов М.А. и Усов В.Л. заключая вышеуказанные договора, достоверно знали об отсутствии у должника возможности исполнять принимаемые обязательства ввиду отсутствия активов, но несмотря на это, осуществляли действия, направленные на возникновение у должника обязательств перед другими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор полагает, что действиями бывших руководителей ООО "РусАлко" - Лабузова М.А. и Усова В.Л. был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения бывших руководителей ООО "РусАлко" - Лабузова М.А. и Усова В.Л. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При этом, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Следовательно, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, должен доказать, что рассматриваемые сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону либо в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов заявления и установлено судом первой инстанции в период с 2015 по 2017 года должником были заключены следующие сделки:

- между Герасимовым И.Ю. (займодавец) и ООО "РусАлко" (заемщик) 10.04.2015 был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.12.2015;

- между ООО "Регион-контакт" (займодавец) и ООО "РусАлко" (заемщик) 10.04.2015 был заключен договор займа (ценных бумаг) N 3, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику ценные бумаги эмитента, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ценные бумаги в срок указанный в договоре и оплатить проценты за пользование, установленные договором.

Впоследствии между ООО "Регион-контакт" (цедент) и ООО "Фаворит" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.07.2017 N 1 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "РусАлко" по договору займа от 10.04.2015 N 3.

- между ООО ТД "Сибалко" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 24.03.2017 был заключен договор поставки алкогольной продукции N 43/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО "ГИФТ" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 30.05.2017 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО "Курсавский винзавод" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 20.02.2016 был заключен договор поставки N 2/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО "СПК" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 20.02.2017 был заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно заявки на поставку товара и товарной накладной, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО "Ростшампанкомбинат" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 03.03.2017 был заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО "Долина" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 17.02.2017 был заключен договор поставки N 36, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО "Винтренд ритейл групп" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 15.06.2017 был заключен договор поставки N 261/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО "МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) 15.05.2017 был заключен договор поставки N 9-17/МТ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

Доказательств того, что указанные договоры были заключены на существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону либо в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход ООО "ГИФТ" в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, открытым в АО "Райффайзенбанк" и ПАО АКБ "Авангард" должником в течение 2015-2017 годов производились расчеты контрагентами, в частности ООО "ГИФТ" было перечислено 1 275 000 руб., ООО "Винтренд ритейл групп" перечислено 380 000 руб., Герасимову И.Ю. перечислено 551 000 руб., ООО "Курсавский винзавод" перечислено 80 064 руб., ООО "Регион-контакт" (впоследствии ООО "Фаворит" по договору уступки прав (цессии) от 11.07.2017 N 1 перечислено 169 000 руб.

Таким образом, ООО "РусАлко" осуществляло расчеты с кредиторами по имеющимся обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение вышеуказанных договоров займа и договоров поставки не приводило к отчуждению имущества должника либо выдачи денежных средств должника в займы иным лицам, а напротив способствовало развитию обычной хозяйственной деятельности должника, осуществлению деятельности организации и получению прибыли.

Как установлено, основным видом деятельности общества является оптовая торговля напитками, в рамках заключенных договоров поставки должнику поставлялась указанная продукция, которая в дальнейшем им реализовывалась в целях извлечения прибыли.

Заключенные договора займа также способствовали пополнению оборотных средств должника, поскольку наличие денежных средств, способствовало развитию и пополнению продукции для ее реализации.

Доказательства существенной убыточности указанных сделок должника в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что прекращение расчетов с кредиторами осуществлено в результате злонамеренных действий бывших руководителей ООО "РусАлко" - Лабузова М.А. и Усова В.Л. суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей ООО "РусАлко" - Лабузова М.А. и Усова В.Л. к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно возложил на заявителя (кредитора) непропорциональное бремя доказывания совокупности обстоятельств позволяющих привлечь бывших руководителей подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу N А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова