Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 05АП-3889/21 по делу N А59-6260/2019

г. Владивосток

09 июля 2021 г.

Дело N А59-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3889/2021

на определение от 26.04.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Азимут" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А59- 6260/2019,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексей Юрьевич (далее - ответчик, ИП Бороденко А.Ю., предприниматель) о взыскании 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 292 826 рублей 04 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, а также длящихся процентов.

В рамках настоящего спора ИП Бороденко А.Ю. обратился к ООО "Азимут" с встречным иском о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным по основаниям совершения притворной сделки.

Решением суда от 17.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 290 400 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований 20.10.2020 ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 465 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 заявление ООО "Азимут" удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 129 756 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бороденко А.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорный договор оказания юридических услуг между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр") не заключен ввиду несогласования между сторонами существенного условия договора, а именно условия о цене.

Также заявитель жалобы считает, что договор цессии, на основании которого истец уступил право требования к предпринимателю в пользу ООО "Арбитр" является недействительной сделкой, считает, что данный договор не заключен между ООО "Азимут" и ООО "Арбитр", в связи с чем считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему спору.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными обществом расходами на оплату юридических услуг и лицом, осуществлявшим представление интересов ООО "Азимут" в настоящем споре вследствие чего полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Через канцелярию суда от ООО "Азимут" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ИП Бороденко А.Ю. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Азимут" по тексту апелляционной жалобу заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5233/2020.

Рассмотрев заявленное ООО "Азимут" ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Из текста ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5233/2020, поскольку полагает, что признание недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от 23.09.2020, заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Арбитр", недействительным приведет к признанию факта отсутствия несения истцом расходов на представителя по настоящему спору и, соответственно, к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между возможностью признания вышеуказанного договора недействительным и нивелированием обязанности ООО "Азимут" оплатить стоимость оказанных ООО "Арбитр" юридических услуг по договору оказания юридических услуг N А/02/Р от 01.10.2019, поскольку даже в случае признания договора возмездной уступки права (цессии) от 23.09.2020 недействительным по делу N А59-5233/2020, ООО "Азимут" останется обязанным лицом по оплате ООО "Арбитр" оказанных ему юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции также отмечается то обстоятельство, что предприниматель, заявляя встречный иск по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5233/2020 обжалует именно договор возмездной уступки права (цессии) от 23.09.2020, а не договор займа от 19.01.2017, требования о взыскании задолженности по которому стали предметом договора уступки права требования, следовательно, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований по указанному спору ООО "Азимут" и ООО "Арбитр" не будут лишены в дальнейшем возможности повторно заключить между собой договор уступки прав требования с указанием на такой договор.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "Азимут" представлены договор об оказании юридических услуг N А/02/Р от 01.10.2019 (далее - договор юридических услуг), заключенный между ООО "Азимут" (заказчик) и ООО "Арбитр" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги, вытекающие из предмета настоящего договора: изучить переданную документацию; сформировать правовую позицию по делу; подготовить исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; осуществлять подготовку и подачу в суд любых необходимых документов; изучить судебное решение (постановление); в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, отзыв на жалобу; в случае необходимости подготовить кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; обеспечить участие представителя заказчика в суде кассационной инстанции; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса; осуществлять иные действия связанные и необходимые для сопровождения судебного процесса.

Пунктом 4 договора юридических услуг установлено, что стороны согласились, что услуги исполнителя должны оплачиваться следующим образом: стоимость услуги определяется согласно Рекомендациям по определению размеров ганорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018.

Также заявителем представлен акт N А/02/Р-А об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 23.09.2020, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; подготовка искового заявления - 30 000 рублей; подготовка возражений на отзыв от 10.02.2020 - 30 000 рублей; подготовка ходатайства с приложениями от 04.03.2020 - 30 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей; участие в судебных заседаниях 28.11.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 10.03.2020, 22.09.2020 всего на сумму 300 000 рублей (60 000 рублей за каждое судебное заседание).

В дополнение о несении судебных расходов ООО "Азимут" представлены доказательства оплаты авиабилетов до г. Хабаровск и обратно на сумму 11 756 рублей; оплата услуг гостиницы в г. Хабаровске на сумму 10 000 рублей (за период с 21.09.2020 по 23.09.2020; суточные за период с 21.09.2020 по 23.09.2020 в размере 12 000 рублей (пункт 3 договора юридических услуг), расходный кассовый ордер N 18 от 18.09.2020 на сумму 33 756 рублей.

Кроме того истцом представлен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 23.09.2020 (далее - договор цессии), заключенный между ООО "Азимут" (цедент) и ООО "Арбитр" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание и предпринимателя суммы займа, процентов, а также судебных расходов и любых иных платежей, основанных на договоре займа от 19.01.2017, заключенного между ООО "Азимут" и ИП Бороденко Г.Г. на сумму 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий и цедент зачитывают встречные однородные требования по оплате задолженности по договору юридических услуг в размере 465 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что договор оказания юридических услуг между ООО "Азимут" и ООО "Арбитр" является незаключенным ввиду несогласования условия о цене, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. к ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статья 432 ГК РФ), пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как ранее указано, пунктом 4 договора юридических услуг определено, что стороны согласились, что услуги исполнителя должны оплачиваться следующим образом: стоимость услуги определяется согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что стороны, при заключении договора юридических услуг, согласовали условие о том, что стоимость оказываемых услуг будет определена сторонами исходя из положений, установленных Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить условия заключаемого между ними договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора оказания юридических услуг с последующим определением цены оказанных исполнителем услуг в соответствии с Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018, в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам апеллянта, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет либо условия, о необходимости согласования которых заявлено стороной, либо условия, которые в правовых актах названы как существенные, что соответствует положениям, установленным частью 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Довод апеллянта о том, что Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018 не установлен размер платы за подготовку ходатайства в арбитражным судах, подготовку отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, составление заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем такие услуги не подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании вышеизложенных норм права стороны не лишены права самостоятельно определить стоимость оказанных исполнителем услуг после их фактического оказания, в размере не определенным указанными рекомендациями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии является недействительной сделкой, в связи с чем считает, что ООО "Азимут" не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Арбитр", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из анализа договора цессии установлено, что сторонами при его заключении определен предмет договора, позволяющий установить, какие виды обязательств погашаются сторонами путем зачета встречных однородных требований, а также указано обязательство, по которому осуществляется уступка права требования, при этом предпринимателем не представлено доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подтверждающих признание договора займа от 19.01.2017 недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора цессии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Азимут" доказан факт несения расходов на оплату оказанных ООО "Арбитр" юридических услуг, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности несения таких расходов отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что интересы ООО "Азимут" представлял Семенец Е.И., в то время как договор юридических услуг заключен между ООО "Азимут" и ООО "Арбитр", также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-172660926 от 08.07.2021 Семенец Е.И. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, следовательно, последний имел право представлять в судебных разбирательствах по настоящему спору интересы ООО "Азимут".

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам апеллянта, договор юридических услуг включал также положения об оказании юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, поскольку Семенец Е.И. вправе действовать от имени ООО "Арбитр" без доверенности, а договор юридических услуг включал представление юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом материалами дела подтверждается факт несения ООО "Азимут" расходов на оказание юридических услуг ООО "Арбитр" в полном объеме.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в следующем размере: ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; подготовка искового заявления в размере 10 000 рублей; подготовка возражений на отзыв - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 21.07.2020 - 1 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 17.09.2020 - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях 28.11.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 10.03.2020, 22.09.2020 всего на сумму 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание); оплата гостиничных услуг в г. Хабаровск - 10 000 рублей; суточные в соответствии с пунктом 3 договора юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно исключил из расчета судебных расходов стоимость подготовки ходатайства с приложениями о приобщении документов к материалам дела от 04.03.2020, как расходы истца не подтвержденные материалами дела.

Доводов апелляционной жалобы в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме учтен объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до суммы в размере 129 756 рублей.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора ИП Бороденко А.Ю. не представлено

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в то время как предпринимателем по платежному поручению N 80 от 22.50.2021 уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-6260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2021 N 80 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина