Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10715/21 по делу N А32-44303/2017

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-44303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Болдырева Юлия Юрьевна по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-44303/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687)

при участии третьего лица - государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю (ОГРН 1062308033700, ИНН 2308124796)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 18, за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 212 987 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекции по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между собственниками соответствующих помещений в спорном МКД и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии. Поэтому именно АО "НЭСК" является в данном доме исполнителем коммунальной услуги, а собственники помещений - его абонентами в понимании Правил N 354.

Ответчик оспорил расчет истца на тех основаниях, что в отношении ряда собственников помещений, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (несоответствие класса точности, нарушении целостности либо отсутствие пломб, истечении срока поверки и т.п.), расчет объемов электроэнергии на индивидуальное потребление необходимо производить исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги; в расчете индивидуального потребления также имеются ошибки в количестве зарегистрированных жильцов в жилых помещениях, в количестве комнат в жилых помещениях. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому объем потребления составил отрицательное значение: - 11 281 кВт, а по расчету истца: - 9 126 кВт.

Судом установлено, что в отдельных квартирах спорного МКД установлены приборы учета, датированные 1956, 1957, 1958, 1959, 1963, 1966 и т.д. годами выпуска, которые имеют класс точности ниже предусмотренного законодательством, с истекшими сроками поверки.

Учитывая, что именно на истца закон возлагает обязанность по допуску/выведению приборов из расчетов, и он свои обязанности в установленном порядке и сроки не выполнял, в предъявленный к взысканию период показания индивидуальных приборов в указанных квартирах не могут быть приняты в расчет.

Таким образом, истечение межповерочных интервалов и сроков эксплуатации, является основанием для начисления платы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 354 не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из корректировочного контррасчета ответчика (ходатайство от 11.11.2020) следует, что объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (- 11 281 кВт). Истцом в обоснование обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств не представлено, более того, по расчету истца объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды также имеет отрицательное значение (- 9 126 кВт).

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование своей позиции ответчиком к материалам дела приобщены справки из лицевых счетов жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 18, свидетельствующие о количестве зарегистрированных лиц. Однако справки по 32 квартирам ответчиком в материалы дела не представлены. Суд необоснованно признал верным контррасчет ответчика без данных справок. Судом не приняты во внимание заявленные истцом разногласия в начислениях объема потребленной электроэнергии: разница начислений АО "НЭСК" с контррасчетом ответчика составляет -1 543 кВтч на сумму 6 620 руб. 20 коп. Разница в начислениях обусловлена расхождением информации о количестве прописанных лиц по данным АО "НЭСК" и ООО "ГУК-Краснодар".

Истец считает не соответствующим закону вывод суда о том, что прибор учета, межповерочный интервал которого закончился, считается неисправным, и его показания не принимаются для расчетов. Также истец считает неверной ссылку суда на истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, как на основание для начисления платы не по показаниям прибора учета.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания не вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Потребитель вправе воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных истцом от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354.

При этом с учетом положений абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Ответчик не представил данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, в связи с чем основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют. Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истец правомерно принял к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 18.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД является ответчик.

Между собственниками помещений в МКД и ответчиком заключены прямые договоры энергоснабжения.

Истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика письмо N 38.4НЭ-09/509/2670 от 06.03.2017 (получено ответчиком 23.03.2017) с проектом договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

Между сторонами возник спор по условиям договора, регулирующим вопросы поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, что было предметом рассмотрения в рамках дела А32-26826/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-26826/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019, урегулированы разногласия между сторонами по условиям договора, регулирующего вопросы поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-26826/2017 пункт 7.1 изложен в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания Сетевой организацией и Исполнителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок".

Таким образом, с 01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в спорном МКД.

В период с 01.07.2016 по 31.01.2017 истцом осуществлена поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД. По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 212 987 рублей 85 копеек.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен контррасчет за весь спорный период, согласно которому в отношении ряда собственников помещений, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (несоответствие класса точности, нарушении целостности либо отсутствие пломб, истечении срока поверки и т.п.), расчет объемов электроэнергии на индивидуальное потребление осуществлен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, ответчиком при проверке расчета истца выявлены ошибки в расчете индивидуального потребления, количестве зарегистрированных жильцов в жилых помещениях, в количестве комнат в жилых помещениях, в связи с чем, ответчиком произведена корректировка ранее произведенного контррасчета, согласно которой объем потребления составил отрицательное значение: - 11 281 кВт, а по расчету истца: - 9 126 кВт.

Судом установлено и из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что в отдельных квартирах спорного МКД, а именно: кв. 2-5, 7 - 9, 11 - 13, 15 - 22, 25, 31 - 33, 35, 37 - 39,41-43,47,48, 54, 56, 57, 59, 65, 66, 68 - 71, 74, 76, 77, 79 - 90, установлены приборы учета, датированные 1956, 1957, 1958, 1959, 1963, 1966 и т.д. годами выпуска, которые имеют класс точности ниже предусмотренного законодательством, с истекшими сроками поверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом, с 01.01.2017 в силу вступила часть 2 указанного пункта в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Судом установлено, что с 01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в спорном МКД.

Между тем, исковым периодом является период с 01.07.2016 по 31.07.2017.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в части спорного период компания осуществляла поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги могла вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, как до, так и после 01.01.2017.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603) были внесены изменения в пункт 2 Правил N 124 в части понятия "исполнитель".

Исполнителем стало считаться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между компанией и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса общества по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования компании были обоснованно обращены к управляющей организации как к надлежащему ответчику и в бездоговорный период отношений.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - Постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции вышеназванного постановления, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила N 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В частности, при заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами N 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Такой объем определяется из расчета сверхнормативного объема холодной воды, горячей воды и электрической энергии, определяемого ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в каждом расчетном периоде в соответствии с установленным пунктом 44 Правил N 354 порядком определения объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, и распределенного между потребителями в целях определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в многоквартирном доме на общедомовые нужды (подпункты "а", "б" пункта 21.1 Правил N 124).

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Исходя их совокупного анализа 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 согласно действующим в спорные периоды редакциям, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр) в период до 31.12.2016 состоял из платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а с 01.01.2017 - только из платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 с ответчика подлежит взысканию плата за сверхнормативный объем коммунального ресурса на ОДН, а с 01.01.2017 по 31.01.2017 - за весь объём коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Разногласия между сторонами возникли по отдельным квартирам спорного МКД в отношении количества зарегистрированных в них лиц и возможности принятия к расчету показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п.п. 6 - 9, 14 Правил N 354, п. 30 Правил N 124), по прямым договорам, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что между собственниками соответствующих помещений в МКД N 18 по ул. Ковалева и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, по отношению к ним именно АО "НЭСК" является исполнителем коммунальной услуги, а собственники помещений - его абонентами в части энергоснабжения принадлежащих им помещений в понимании Правил N 354.

К обязанностям исполнителя в силу п.п. "а" и "б" пункта 82 Правил N 354 относятся: проведение проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проведение проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Между тем истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт очередных поверок индивидуальных приборов учета, а также их опломбировки в соответствии с требованиями Правил N 354. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" указывает, что у него также отсутствуют сведения о поверке, опломбировке, либо приеме в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в МКД N 18 по ул. Ковалева в г. Краснодаре.

В силу подпункта е(1) пункта 18 Правил N 124 ресурсонабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния, а представители исполнителя вправе участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Ввиду наличия у истца прямых договоров с собственниками помещений последние, как контрагенты общества по договорам энергоснабжения, должны представлять обществу сведения о показаниях приборов учета. В свою очередь именно общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязана представлять управляющей организации сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт истечения срока эксплуатации приборов учета при несоответствия его классу точности, установленному нормативными требованиями, является основанием для вывода прибора из расчетов и для начисления платы не по показаниям прибора учета.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы.

Правильность расчета по нормативу общество не опровергло.

Ссылка НЭСК на то, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показания данных приборов, могла бы быть принята в случае предоставления доказательств признания данных приборов учета пригодными к расчетам после проведения поверки, между тем такие доказательства НЭСК не представил.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу N А32-28455/2019, от 05.11.2020 по делу N А32-10864/2019, от 30.10.2020 по делу N А32-8549/2019, от 16.07.2020 по делу N А32-41102/2018, от 06.12.2019 по делу N А32-45267/2018 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Судом установлено, что при расчете обеими сторонами потребления электроэнергии спорными квартирами по нормативу потребления объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды имеет отрицательное значение. При таких обстоятельствах довод истца о том, что указанные отрицательные значения в расчете истца и контррасчете ответчика отличаются по причине расхождений данных о количестве зарегистрированных лиц, не имеет значения для оценки решения об отказе в иске как правильного.

Кроме того, справки из лицевых счетов предоставлены ответчиком в отношении спорных 58 квартир (из 90 имеющихся в МКД квартир), в которых установлены приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, классом точности 2,5. В отношении оставшихся 32 квартир спор по приборам учета с истекшим межповерочным интервалом отсутствует, в связи с чем объем индивидуального потребления определен по индивидуальным приборам учета, а не расчетным способом исходя из норматива и количества проживающих. Соответственно, в целях правильного рассмотрения настоящего спора необходимость в предоставлении выписок из лицевых счетов, подтверждающих количество проживающих лиц в оставшихся квартирах, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-44303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин