Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-3117/24 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клима Б.В. - Жарченко Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 о взыскании с арбитражного управляющего Жарченко Е.В. в пользу ООО "Мосстекло" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. с Жарченко Елены Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление ООО "Мосстекло" удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего Жарченко Е.В. в пользу ООО "Мосстекло" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Клима Б.В. - Жарченко Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018 N 51, заключенным заявителем с адвокатами Мазаевым Русланом Ивановичем и Щербининым Святославом Викторовичем; Приложение N 30/8 от 20.07.2022 к нему; Изменение N 1 от 18.09.2023 в Приложении N 30/8 от 20.07.2022; акты N 01 от 06.07.2023 по Соглашению (Приложение N 30/8 от 20.07.2022), N 02 от 29.09.2023 по Соглашению (Приложение N 30/8 от 20.07.2022 в редакции Изменения N 1 от 18.09.2023); платежные поручения от 04.09.2023 N 502 на сумму 40 000 руб. (адвокат Мазаев Р.И.), от 04.09.2023 N 506 на сумму 40 000 руб. (адвокат Щербинин С.В.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителями заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и о взыскании почтовых расходов в размере 83 руб. с арбитражного управляющего Жарченко Е.В.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что Жарченко Е.В. как финансовый управляющий Клима Б.В. (контрагента Должника) во взаимоотношениях с третьими лицами выступает не от своего имени, а от имени должника - Клима Б.В., в связи с чем все судебные расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

В рамках дела N А40-291695/19 о банкротстве ООО "Агропродукт" конкурсный кредитор ООО "Мосстекло" обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Агропродукт" в пользу Клима Богдана Васильевича в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявление ООО "Мосстекло" удовлетворено полностью: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Агропродукт" в пользу Клима Богдана Васильевича в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий Клима Б.В. - Жарченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Мосстекло" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражали против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, а производство по апелляционной жалобе Жарченко Е.В. (финансового управляющего Клима Б.В.) прекращено.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, Жарченко Е.В. (финансовый управляющий Клима Б.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Мосстекло" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-291695/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего Клима Б.В. - Жарченко Е.В. - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный управляющий Жарченко Е.В. при подаче апелляционной и кассационной жалоб действовала не от имени должника Клима Б.В., а как лицо, отнесенное п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, что подтверждается также и иным обстоятельствами.

В апелляционной жалобе по обособленному спору об оспаривании сделки Должника (ООО "Агропродукт") с Климом Б.В. Жарченко Е.В. указывала на то, что суд первой инстанции, известив Клима Б.В., не известил надлежащим образом именно арбитражного управляющего Жарченко Е.В. по адресу для корреспонденции Жарченко Е.В. (как самостоятельное лицо, участвующее в деле).

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 указано на то, что прекращено производство именно по апелляционной жалобе финансового управляющего Клима Б.В. - Жарченко Е.В., а не Клима Б.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 без удовлетворения оставлена также кассационная жалоба финансового управляющего Клима Б.В. - Жарченко Е.В., а не Клима Б.В.

При этом 17.03.2023 с материалами обособленного спора ознакомились, и представитель ответчика Клима Б.В. - Никитинский П.Л., и представитель арбитражного управляющего ответчика Жарченко Е.В. - Севастьянов Е.А.

Однако с апелляционной жалобой обратилась непосредственно Жарченко Е.В.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы, поданные арбитражным управляющим Жарченко Е.В., не были удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего Жарченко Е.В. на ст. 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева