Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-7766/19 по делу N А27-17245/2018

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А27-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Кириченко А.В. (N 07АП-7766/2019(3)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17245/2018 (судья Нецлова О.А) о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Александра Владимировича, принятое по заявлению финансового управляющего Кириченко А.В. к Сысоеву Михаилу Евгеньевичу (Томская обл., Зырянский район, село Цыганово), Бортниковой Ольге Викторовне (город Санкт-Петербург) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Титовой Л.А.: Ледовская Н.И., доверенность от 08.10.2020,

от Сысоева М.Е.: Койнова О.А., доверенность от 20.11.2020,

от Кириченко А.В.: Шлегель А.В., доверенность от 02.11.2020,

от Бортниковой О.В.: Емец Э.Р., доверенность от 02.11.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (полный текст от 25.07.2019) должник - гражданин Кириченко Александр Владимирович, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.07.2019 (сообщение N 3980690).

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.07.2020 поступило заявление финансового управляющего (заявитель) об оспаривании сделки, совершенной бывшей супругой по отчуждению имущества, являвшегося совместной собственностью должника и его бывшей супруги. Заявитель просит суд (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделкой договор от 16.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT AG. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н979ЕА142, (VIN) XWEPC811DD0032521, ПТС 39 HP 280455, выдан 17.03.2013 ООО "Эллада Интертрейд", заключенный между Бортниковой Ольгой Викторовной (18.02.1968 г.р.) и Сысоевым Михаилом Евгеньевичем (10.06.1977 г.р.).

- обязать приобретателя Сысоева Михаила Евгеньевича возместить стоимость автомобиля по рыночной цене в соответствии с отчетом оценщика - в размере 973 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бортникова Ольга Викторовна

Определением от 16.09.2020 Бортникова О.В. (сторона оспариваемой сделки) привлечена к участию в споре в качестве соответчика, Джамолова Л.С. (последний приобретатель автомобиля) привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено.

Определением от 21.10.2020 рассмотрение спора отложено на 18.11.2020, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокова Ольга Андреевна - последний собственник спорного имущества (по имеющимся у суда сведениям).

Определением от 28.12.2020 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Космачева Дмитрия Ивановича, 10.11.1966 г.р..

Определением от 24.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2015 между Бортниковой О.В. и Сысоевым М.Е..

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь не ранее 17.07.2019. Сделка совершена по заниженной цене, с целью вывода активов из-под взыскания кредиторов. На момент заключения сделки у должника уже имелись просроченные обязательства.

Бортникова О.В., Сысоев М.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено Сысоеву М.Е. представить документы, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору.

Во исполнение определения Сысоевым М.Е. представлено: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова д.22, кв. 13, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская д.28, кв. 576; договоры найма от 26.06.2005, 04.07.2007, 01.02.2012, 20.10.2012, 01.01.2015; ответ ПАО "Сбербанк" от 08.02.2021, выписки по счетам ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2016 по 15.02.2021; трудовая книжка, свидетельство о государственной регистрации по месту пребывания, адвокатский запрос, ответ на адвокатский запрос, акты сверки на 08.06.2021. Указал, что в 2015 году был трудоустроен в ООО "Комета", супруга тоже была трудоустроена, на иждивении был один ребенок. Кроме того, получал доход от сдачи двух квартир в наем.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Сысоева М.Е., Бортниковой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между Бортниковой Ольгой Викторовной (18.02.1968 г.р. бывшая супруга должника) и Сысоевым Михаилом Евгеньевичем (10.06.1977 г.р.), заключен договор от купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT AG. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н979ЕА142, (VIN) XWEPC811DD0032521, ПТС 39 HP 280455, выдан 17.03.2013 ООО "Эллада Интертрейд".

Стоимость транспортного средства по договору составила 250 000 руб.

Полагая, что сделка заключена по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В этом же пункте 32 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе 8 исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов введена 05.02.2019 (резолютивная часть; полный текст от 12.02.2019), финансовым управляющим утверждена Титова Л.А..

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в ЕФРСБ 09.02.2019 (сообщение N 3465120).

Для выявления оспариваемой сделки и установления наличия оснований для ее оспаривания управляющему необходимо было получить информацию: о наличии зарегистрированного/расторгнутого брака должника; о наличии/отсутствии сделок, совершенных супругой/бывшей супругой в отношении совместного имущества; при выявлении такой сделки - проверить на соответствие ее стоимости рыночной цене.

07.03.2019 финансовый управляющий направила запрос в Управление ЗАГС по Кемеровской области, о предоставлении сведений о заключении брака должником.

Письмом от 27.03.2019, в предоставлении сведений отказано.

17.04.2019 управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании запрашиваемых сведений в органе ЗАГС г. Новокузнецка Кемеровской области.

30.04.2019 ходатайство удовлетворено арбитражным судом.

28.05.2019 в материалы дела из ЗАГС поступили запрашиваемые сведения. При этом, сведений о заключении брака с Бортниковой О.В. отсутствовали.

17.07.2019 от Отдела ЗАГС г. Новокузнецка поступили дополнения.

24.07.2019 финансовый управляющий ознакомившись с поступившими дополнениями, получила сведения о заключении 08.08.2008 и расторжении 27.06.2017 брака должника с Бортниковой О.В.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратилась 30.06.2020 (согласно выписке электронного документа), то есть в пределах годичного срока, с даты когда финансовый управляющий мог узнать о заключении сделки.

Доказательств иного участниками спора не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, ошибочны.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 16.12.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (16.11.2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене, при неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам. В результате сделки у должника уменьшились активы. Автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Автомобиль был зарегистрирован за Бортниковой О.В., однако приобретен в период брака с должником, следовательно указанное имущество в силу Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым с Кириченко А.В.

Согласно Отчета N 01-10-20 от 09.10.2020 о результатах определения рыночной стоимости, стоимость спорного имущества на 16.12.2015 составляла 973 000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

По договору стоимость автомобиля указана 250 000 руб.

Сысоев М.Е. и Бортникова О.В. ссылаются на то, что фактически автомобиль был реализован за 650 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка. Стоимость автомобиля установлена с учетом его технического состояния, которое подтверждается заключением специалиста от 14.12.2015.

Между тем, ответчиками, доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 14.12.2015, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Доводы Сысоева М.Е. о том, что в ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий не оспаривал действительность заключения специалиста от 14.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат позиции финансового управляющего, в том числе изложенной в письменных возражениях (том 19, л.д. 79).

Кроме того, Сысоевым М.Е не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделке.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование финансовой возможности Сысоевым М.Е. в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская д.28, кв. 576; договоры найма от 26.06.2005, 04.07.2007, 01.02.2012, 20.10.2012, 04.11.2014 01.01.2015; ответ ПАО "Сбербанк" от 08.02.2021, выписки по счетам ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2016 по 15.02.2021; трудовая книжка, свидетельство о государственной регистрации по месту пребывания, адвокатский запрос, ответ на адвокатский запрос, акты сверки на 08.06.2021.

При этом ответчик указал, что в 2015 году был трудоустроен в ООО "Комета", супруга тоже была трудоустроена, на иждивении был один ребенок. Кроме того, получал доход от сдачи двух квартир в наем.

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные договоры найма за 2005-2014 годов, судом оцениваются критически, в отсутствии актов приема-передачи и сведений о пролонгации их срока действия.

Проанализировав представленные документы, и пояснения сторон, приняв во внимание, что доказательств аккумулирования на дату заключения сделки - 16.12.2015, у ответчика наличных денежных средств, для предоставления оплаты по сделке, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оборотов по счетам Сысоева М.Е.. не свидетельствует о его финансовой возможности совершить оплату по договору 16.12.2015.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства расходования должником полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о наличии у Сысоева М.Е. финансовой возможности для предоставления 16.12.2015 Бортниковой О.В. оплаты по договору в размере 250 000 руб. не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства, по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных обязательств очевидно свидетельствовало о том, что супруга должника, выступая продавцом в спорной сделке, преследовала цель вывода ликвидного имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - кредитными организациями, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

На момент заключения сделки в отношении должника действовало три исполнительных производства (N 77004/14/42016-ИП от 12.12.2014, N 25390/15/42016-ИП от 10.07.2015, N 101311/17/42017-ИП от 14.07.2015), информация о которых, имеется в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФССП.

Кроме того, в рамках дел N А27-1817/2012 (определения от 14.04.2015, 25.05.2015), А67-5951/2008 (определение от 17.09.2014) с должника были взысканы убытки в общем размере более 6 млн. руб.

Также у должника имелась задолженность перед ФНС России по транспортному налогу (11 561,0 руб.).

Все указанные требования так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, довод об отсутствии признаков неплатёжеспособности правового значения не имеет, поскольку наличие данного условия не является обязательным для целей признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено на основании иных обстоятельств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент ее совершения имеет значение для презумпции осведомленности этой стороны о вредоносной цели сделки.

В настоящем деле цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку у заинтересованного лица приобретено должником имущество по существенно завышенной цене, что привело к выбытию денежных средств из владения должника, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Ссылка Сысоева М.Е. о том, что у него отсутствует осведомленность о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, сделка заключена по заниженной цене, то есть на заведомо невыгодных для должника условиях, о чем, ее участники не могли не знать, что в свою очередь также указывает на осведомленность Сысоева М.Е. о цели причинения вреда продавцу, и как следствие должнику и его кредиторам.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящее время из материалов дела о банкротстве следует, что спорная имущество реализовано Сысоевым М.Е. иному лицу (Заверткину В.А.).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сысоева М.Е. в конкурсную массу должника 973 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021, вынесено при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17245/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор от 16.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT AG. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н979ЕА142, (VIN) XWEPC811DD0032521, ПТС 39 HP 280455, выдан 17.03.2013 ООО "Эллада Интертрейд", заключенный между Бортниковой Ольгой Викторовной (18.02.1968 г.р.) и Сысоевым Михаилом Евгеньевичем (10.06.1977 г.р.).

Применить последствий недействительности сделки.

Взыскать с Сысоева Михаила Евгеньевича (Томская обл., Зырянский район, село Цыганово) в конкурсную массу Кириченко Александра Владимировича 973 000 рублей.

Взыскать с Сысоева Михаила Евгеньевича (Томская обл., Зырянский район, село Цыганово), в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Бортниковой Ольги Викторовны (город Санкт-Петербург), в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина