Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-7766/19 по делу N А27-17245/2018

г. Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А27-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Бортниковой Ольги Викторовны (N 07АП-7766/2019(4)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17245/2018 (судья Нецлова О.А.) о банкротстве должника-гражданина Кириченко Александра Владимировича (26.11.1962 года рождения, место рождения: город Осинники Кемеровской области, ИНН 420202165506, адрес регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 17, квартира 86), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки - договора дарения от 28.07.2016 между Бортниковой Ольгой Викторовной и Денисовой Екатериной Александровной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Бану Алла Александровна, город Новокузнецк Кемеровской области (26.09.1988 г.р.) - Бану Денис Михайлович, город Новокузнецк Кемеровской области (11.05.1984 г.р.) - Бану Анна Денисовна (2015 г.р.) и Бану Иван Денисович (2019 г.р.) в лице законных представителей Бану Аллы Александровны и Бану Дениса Михайловича

В судебном заседании приняли участие: от Бортниковой О.В.: Емец Э.Р., доверенность от 19.11.2021, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (полный текст от 25.07.2019) должник - гражданин Кириченко Александр Владимирович, 26.11.1962 года рождения, место рождения: город Осинники Кемеровской области, ИНН 420202165506, адрес регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 17, квартира 86, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.07.2019 (сообщение N 3980690).

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.07.2020 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника. Заявитель просит суд: - признать недействительной сделкой договор от 11.08.2016 дарения квартиры площадью 90,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, д. 3, кв. 64, кадастровый номер: 42:30:0302005:519, заключенный между Бортниковой Ольгой Викторовной, 18.02.1968 г.р. и Денисовой Екатериной Александровной, 21.06.1987 г.р.; - обязать приобретателя Денисову Екатерину Александровну возместить 1/2 стоимости недвижимого имущества в размере 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бортникова О.В. (сторона оспариваемой сделки); последние собственники спорной квартиры: Бану А.А., Бану Д.М., малолетние Бану А.Д. и Бану И.Д. в лице законных представителей Бану А.А., Бану Д.М.

Протокольным определением от 03.02.2021 по ходатайству заявителя Бортникова О.В. привлечена в качестве соответчика.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего. Признал недействительной сделкой договор от 28.07.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 3-64, заключенный между Бортниковой О.В. и Денисовой Е.А.. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Денисовой Е.А. в конкурсную массу должника 3 228 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бортникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что причинение вреда кредиторам не доказано. Спорное имущество являлось единственным жилым помещением должника и не могло быть объектом взыскания кредиторов. Суд необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бортниковой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления доказательств о рассмотрении спора о праве в рамках другого дела, полагая, что настоящее дело подлежит приостановлению до его рассмотрения.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 01.06.2021 судебное заседание откладывалось, Бортниковой О.В. предложено представить подтверждающие рассмотрения спора о праве на спорное жилое помещение.

Бортникова О.В. представила дополнение по делу с приложением выписки с сайта Выборгского районного суда, копии искового заявления, копии уточнения, копий частных жалоб Титовой Л.А. и Бортниковой О.В.

В судебном заседании представитель Бортниковой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приостановлении производств по делу до вступления в силу судебного акта вынесенного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-4360/2021.

Определением суда от 28.06.2022 по делу N А27-17245/2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе Бортниковой Ольги Викторовны (N07АП-7766/2019(4)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-17245/2018 до вступления в силу судебного акта вынесенного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N2-4360/2021.

Выборгским районным судом 19.10.2022 вынесено решение по делу - Иск удовлетворен частично.

Определением от 24.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Бортникова О.В. представила дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения от 19.10.2022.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить решение суда от 19.10.2022 с отметкой о вступлении в силу.

Бортникова О.В. представила копии запроса в Выборгский районный суд.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено, участникам спора, предложено представить в суд решение суда от 19.10.2022 с отметкой о вступлении в силу.

Определение суда не исполнено.

От Бортниковой О.В., финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания Бортникова О.В. указывает, что копия решения до настоящего времени ею не получена. Финансовый управляющий указывает, что на указанное решение подана апелляционная жалоба, сведения о принятии, возврате жалобы отсутствуют.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство было отложено.

Бортникова О.В. представила ходатайство об отложении мотивировано тем, что решение суда с отметкой о вступлении в силу не получено.

Финансовый управляющий представил заявление о рассмотрение спора в его отсутствие, указал, что копией решения суда с отметкой о вступлении в силу также не располагает.

Определением апелляционного суда от 03.02.2023, суд не возобновил производство по жалобе Бортниковой Ольги Викторовны (N 07АП-7766/2019(4)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17245/2018.

Бортникова О.В. представила копию решения Выборгского районного суда от 05.08.20220 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022).

Решение вступило в законную силу.

Определением от 17.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 14.03.2023 (объявлена резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Бортниковой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между Бортниковой О.В. (даритель) и Денисовой Е.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, дом 3, кв. 64; 11.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности (том 16 л.д. 70-72).

Бортникова О.В. на момент совершения сделки приходилась супругой должнику Кириченко А.В.: брак был заключен 08.08.2008, прекращен 27.06.2017 (том 16 л.д. 30).

Спорная квартира была приобретена Бортниковой О.В. по договору от 11.07.2015 (том 16 л.д. 31-32), то есть в период брака.

Финансовый управляющий полагая, что Бортниковой О.В. отчуждено имущество, принадлежащее ей совместно с должником, в силу п.п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что привело к безвозмездному выбытию имущества из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно этому же пункту, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а именно: 28.07.2016 (дата регистрации 11.08.2016), следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка дарения бывшей супругой должника Бортниковой О.В. своей дочери Денисовой Е.А. имущества, приобретенного в период брака с должником (квартиры), то есть являющегося общим имуществом супругов, указывает на совершение сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Между тем, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 05.08.20220 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022) по делу N 2-1457/2022 по искам финансового управляющего имущества Кириченко А.В. - Титовой Л.А., и Бортниковой О.В. о разделе общего имущества, установлено, что квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, дом 3, кв. 64, является личным имуществом Бортниковой О.В.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, имущество в отношении которого совершена сделка не является имуществом должника, не подлежало включению в конкурсною массу, следовательно, договор дарения от 28.07.2016, не мог причинить вред кредиторам должника.

Доводы Бортниковой О.В. о пропуске срока исковой давности (заявление подано в электронной форме 01.03.2021 в 13:24), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание положения пункта 4 (абз. 1) статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Бортниковой О.В. о применении срока исковой давности не распространяется на Денисову Е.А., и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Денисовой Е.А. Денисова Е.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла, ввиду чего требования к ней суд обязан рассмотреть по существу.

Учитывая изложенное, определение суда от 17.03.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17245/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Кириченко Александра Владимировича о признании недействительным договора дарения от 28.07.2016 между Бортниковой Ольгой Викторовной и Денисовой Екатериной Александровной, отказать.

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича (26.11.1962 года рождения, место рождения: город Осинники Кемеровской области, ИНН 420202165506, адрес регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 17, квартира 86), в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича (26.11.1962 года рождения, место рождения: город Осинники Кемеровской области, ИНН 420202165506, адрес регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 17, квартира 86), в пользу Бортниковой Ольгой Викторовной 18.02.1968 г.р. 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева