Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7766/19 по делу N А27-17245/2018

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А27-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Бортниковой Ольги Викторовны (N 07АП-7766/19(7)), Дьяконова Андрея Николаевича (N 07АП-7766/19(8)) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17245/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Александра Владимировича (26 ноября 1962 года рождения, уроженца города Осинники Кемеровской области, адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Виноградная, 91, ИНН 420202165506), принятое заявлению финансового управляющего к Дьяконову Андрею Николаевичу, город Санкт-Петербург, Бортниковой Ольге Викторовне, г. Санкт-Петербург, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от Дьяконова А.Н.: Сукиасян И.А. по доверенности от 20.12.2021;

от финансового управляющего Титовой Л.А.: Зименков Д.О. по доверенности от 16.01.2023;

от Бортниковой О.В.: Бортникова О.В. (лично, до перерыва), Емец Э.Р. по доверенности от 19.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Александра Владимировича (далее - Кириченко А.В., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (резолютивная часть), гражданин-должник признан банкротом, в отношении Кириченко А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Определением суда от 19.11.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Титовой Л.А. к Дьяконову Андрею Николаевичу, Бортниковой Ольге Викторовне об оспаривании сделки, совершенной в отношении имущества должника, в котором просил (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделкой Договор б/н от 18.09.2020 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0302003:136, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, д.16, пом. 1-8, заключенный между Бортниковой О.В. и Дьяконовым А.Н.;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0302003:136, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, д.16, пом. 1-8.;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Бортниковой О.В. перед Дьяконовым А.Н. в размере 3 810 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена бывшей супругой должника - Бортниковой О.В. в отношении имущества, принадлежавшего ей и должнику на праве общей совместной собственности, в процедуре реализации имущества.

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, применил последствия недействительности сделки, обязав Дьяконова А.Н. возвратить в конкурсную массу Кириченко А.В. нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0302003:136, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, д.16, пом. 1-8. Взыскал с Бортниковой О.В. в пользу Дьяконова А.Н. 3 810 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Бортникова О.В. и Дьяконов А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать финансовому управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Бортникова О.В. указывает на то, что поскольку договор заключен супругой должника, статья 174.1 ГК РФ не подлежит применению. Поскольку брак между супругами расторгнут, Бортникова О.В. имела права реализовать квартиру, кроме того, Бортникова О.В. передала должнику его долю в денежном эквиваленте. Бортникова О.В. и Дьяконов А.Н. являются добросовестными сторонами сделки, не были осведомлены о процедуре банкротства должника.

В своей апелляционной жалобе Дьяконов А.Н. указывает на свою добросовестность и передачу денежных средств по договору купли-продажи. Так как договор заключен не должником, а его супругой, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Спорное имущество было разделено между супругами, должник получил денежные средства. Отсутствуют доказательства осведомленности Бортниковой О.В. о банкротстве должника.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены:

- письменные пояснения от Бортниковой О.В., в которых подтверждает ранее изложенную позицию;

- письменные пояснения от Кириченко А.В., в которых подтверждает получение им денежных средств от Бортниковой О.В., в последующем денежные средства были потрачены на погашение обязательств, а также указывает на то, что не извещался судом первой инстанции по месту регистрации в г. Санкт-Петербург;

- отзывы на апелляционные жалобы от финансового управляющего Титовой Л.А., в которых возражает против их удовлетворения - приобщены, как письменная позиция, с учетом незаблаговременного поступления.

19.09.2023 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Дьяконова А.Н. и Бортниковой О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего просил оставить судебный акт без изменения. Объявлен перерыв до 26.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Дьяконова А.Н. о привлечении Управления Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра, не обосновано, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются. Из предмета и основания заявления не усматривается необходимость привлечения Управления Росреестра к участию в деле.

Также судом не установлено оснований для отложения судебного заседания по основаниям статьи 158 АПК РФ по ходатайству Бортниковой О.В.

В удовлетворении ходатайства Бортниковой О.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N М-6419/3023, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку обращение ответчика Бортниковой О.В. в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества с выделением долей, применительно к данному обособленному спору правового значения не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, брак между супругами Кириченко А.В. и Бортниковой О.В. заключен 08.08.2008, расторгнут 27.06.2017. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2022 по делу N 2-1457/2022 (31.03.2023,13:10). Этим же решением нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0302003:136, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, д.16, пом. 1-8, признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Бортниковой О.В. и Кириченко А.В.

Бывшая супруга должника - Бортникова О.В. (продавец) и Дьяконов А.Н. (покупатель) 18.09.2020 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0302003:136, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, д.16, пом. 1-8, было продано по цене 3 810 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом (после 18.07.2019).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Довод Кириченко А.В. о не извещении его судом первой инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указывает Кириченко А.В., в настоящее время он зарегистрирован по адресу - 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 38, корп. 7, лит А, кв. 142.

Определением от 03.04.2023 было возобновлено производство по заявлению финансового управляющего к Дьяконову А.Н., Бортниковой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т. 23, л.д. 158).

Указанное определение было направлено в адрес Кириченко А.В. по адресу 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 38, корп. 7, лит А, кв. 142 (т.23, л.д. 159). Однако возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (идентификатор - 65097178941799).

Таким образом, Кириченко А.В. был извещен о судебном процессе по оспариванию сделки судом первой инстанции, риск неполучения корреспонденции лежит на самом должнике.

Кроме того, учитывая, что Кириченко А.В. является лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, он не лишен права знакомиться с материалами дела, в том числе, путем подачи соответствующего ходатайства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о банкротстве должника, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С учетом того, что в отношении Кириченко А.В. на дату совершения сделки введена процедура реализации имущества, согласия на совершение сделки он дать не мог. К финансовому управляющему никто из сторон сделки не обращался.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", сведения о признании должника банкротом - в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Следовательно, о введении процедуры банкротства ответчикам должно было быть известно из опубликованных сведений.

Довод Бортниковой О.В. о том, что брак с должником расторгнут ранее признания должника банкротом, и о том, что она не получала корреспонденцию в связи с переездом, не опровергают возможность получения сведений о банкротстве бывшего супруга из открытых источников.

Кроме того, Бортникова О.В. ранее была арбитражным управляющим (например, дело А27-17395/2016), до 27.10.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД: деятельность в области права.

Соответственно, обладая специальным статусом и профессиональным уровнем юридической грамотности, Бортникова О.В. не могла не знать о действующих ограничениях в процедуре банкротства.

Вопреки доводам Дьяконова А.Н. о неосведомленности в момент покупки квартиры, в пункте 1.4 оспариваемого договора прямо указано, что продавец состоял в зарегистрированном браке на момент возникновения права собственности на объект; бывший супруг продавца отказывается от каких-либо прав на данный объект в соответствии с действующим законодательством и дает согласие на совершение данного договора, что подтверждается нотариально заверенным согласием от 08.09.2020.

Таким образом, Дьяконов А.Н. доподлинно знал из договора и нотариального заверенного согласия, что нежилое помещение приобретено продавцом в браке и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был проверить наличие процедуры банкротства в отношении бывшего супруга должника.

Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой.

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Данный состав является формальным, ввиду чего обстоятельства осведомленности, добросовестность покупателя вообще не имеют правового значения.

Доводы Бортниковой О.В. о передаче ею половины вырученных средств непосредственно должнику, не имеют правового значения, поскольку это меняет существа ничтожной сделки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2020 между Бортниковой О.В. и Дьяконовым А.Н. на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

При этом, не подлежат оценке доводы Бортниковой О.В. о передаче ею половины денежных средств непосредственно должнику, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора об оспаривании сделки.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий не оспаривал указанную в договоре цену, факт оплаты покупателем цены сделки. Из материалов дела следует, что помещение продолжает находиться в собственности покупателя.

В рассматриваемом случае стороны подлежат приведению в первоначальное положение: покупатель обязан возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, продавец обязан вернуть покупателю денежные средства.

Поэтому в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил двухсторонняя реституция: Дьяконов А.Н. возвращает в конкурсную массу Кириченко А.В. нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0302003:136, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, д.16, пом. 1-8, Бортникова О.В. возвращает Дьяконову А.Н. 3 810 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17245/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бортниковой Ольги Викторовны, Дьяконова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова