Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-5955/24 по делу N А40-127689/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-127689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-127689/21 об обязании Цвитненко Маргариты Владимировны предоставить финансовому управляющему Тину В.В. доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306314, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД, а также в здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, в том числе: часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788) для проведения инвентаризации (описи) имущества должника, сообщить о дате и времени предоставления доступа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Цвитненко Маргариты Владимировны (ИНН: 772819670527),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. гражданка Цвитненко Маргарита Владимировна признан несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника (земельный участок с кадастровым N 50:20:0000000:306314, жилое помещение с кадастровым N 50:20:0041737:1924, здание с кадастровым N 50:20:0041737:282788.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.12.2023 обязал Цвитненко Маргариту Владимировну предоставить финансовому управляющему Тину В.В. доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306314, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД, а также в здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, в том числе: часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788) для проведения инвентаризации (описи) имущества должника, сообщить о дате и времени предоставления доступа.

Цвитненко Маргарита Владимировна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Цвитненко Маргариты Владимировны приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От Миронова К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Д.Г. Вигдорчик заменен на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Апелляционной коллегией отклоняется указанное ходатайство, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

От Миронова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Цвитненко Маргариты Владимировны поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены в установленный законом срок.

Цвитненко Маргарита Владимировна, представитель Цвитненко Маргариты Владимировны поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Миронова К.В. и представитель финансового управляющего должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306314, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД, а также в здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, в том числе: часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788) принадлежат Цвитненко Маргарите Владимировне.

Ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества с управляющим, что препятствует формированию конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в помещение должника, обосновав необходимостью установления перечня имущества должника.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование финансового управляющего Тина В.В. об обязании гражданина-должника Цвитненко М.В. обеспечить доступ в жилое помещение, с целью проведения инвентаризации имущества является обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Довод Цвитненко М.В. относительно того, что судом первой инстанции преждевременно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к домовладению противоречит ст. 20.3, ст. 213.9, ст. 213.25 и ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Должник ошибочно полагает, что осмотр домовладения с целью выявления иного движимого имущества (предметы роскоши и т.д.), подлежащего включению в конкурсную массу Цвитненко М.В., преждевременен и невозможен до разрешения спора об исключении указанного домовладения (недвижимости) из конкурсной массы.

Движимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, д. Дунино, д. 9/11 и принадлежащее Цвитненко М.В. в любом случае в соответствии с п 1. ст. 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявить имущество гражданина, принять в ведение и провести его опись в разумный срок, для дальнейшей его реализации.

При этом, наличие в собственности иного объекта недвижимости не отменяет необходимости и описи всего имущества должника.

Довод должника о том, что в определении суда отсутствуют ссылки на доказательства того, что финансовый управляющий до обращения в суд с ходатайством обращался с соответствующей просьбой к должнику, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим к заявлению приложена копия требования о приостановлении доступа к жилому помещению и зданию с целью проведения описи имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования. Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Кроме того, что финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации в соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 ( объявлена резолютивная часть) оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, которым суды отказали в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации иного имущества не относится к существу обособленного спора.

Требование финансового управляющего должника о предоставлении доступа к спорным земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не было исполнено должником, вследствие чего суд первой инстанции правомерно обязал должницу предоставить такой доступ.

С целью осуществления инвентаризации необходимо доступ и осмотр имущества должника, при этом действия/ бездействие финансового управляющего по созданию инвентаризационной комиссии не влияют на предоставление доступа к имуществу должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова